Vụ lừa 230 tỷ đồng: "Bí quyết" trở thành... nữ quái "siêu lừa"

Chưa từng được đào tạo ngh?ệp vụ theo quy định, nhưng s?êu lừa vẫn được Cty Bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al ký hợp đồng, cấp mã số đạ? lý bảo h?ểm; Hằng kha? được chính ngườ? của hãng bảo h?ểm g?úp tổ chức trót lọt “lễ tr? ân” lừa gạt lòng t?n khách hàng….

“S?êu lừa” được dung túng (!?)

Bị cáo đầu vụ Bù? Thị Thu Hằng đã đứng trước vành móng ngựa trong thờ? g?an hơn 2 g?ờ đồng hồ, trả lờ? những câu hỏ? của HĐXX và đạ? d?ện VKS xung quanh hành v? phạm tộ? của thị và đồng bọn, đồng thờ? trả lờ? làm rõ những vấn đề l?ên quan.

                  "S?êu lừa" Bù? Thị Thu Hằng trả lờ? thẩm vấn sáng 8/10

Hằng đã kha? nhận khá rành rọt về hành v? phạm tộ? của mình. Lờ? kha? của Hằng cho thấy, phía hãng bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al khá lỏng lẻo trong g?ám sát, quản lý nhân v?ên của mình. Cá nhân Bù? Thị Thu Hằng, dù chưa qua khóa đào tạo ngh?ệp vụ bảo h?ểm nhân thọ theo quy định, nhưng vẫn được ký hợp đồng, cấp mã số đạ? lý bảo h?ểm để tr?ển kha? hoạt động.

Ngày 20/8/2009, Bù? Thị Thu Hằng và ông Nguyễn Khắc Thành Đạt, Phó Tổng g?ám đốc phụ trách k?nh doanh và văn phòng khu vực toàn quốc - Cty TNHH bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al V?ệt Nam (sau đây gọ? tắt là Cty Prudent?al), ký Hợp đồng đạ? lý bảo h?ểm nhân thọ. Trong đó, Bù? Thị Thu Hằng là đạ? lý, có mã số 60203737 (DR1-Z67-D12-QN1).

Mặt khác, kh? phát h?ện Hằng có dấu h?ệu g?an dố? – một đ?ều cấm kỵ tuyệt đố? trong lĩnh vực bảo h?ểm, thì phía Prudent?al cũng chỉ k?ểm tra qua loa, không đến nơ? đến chốn, để rồ? Hằng và đồng bọn t?ếp tục hành trình lừa đảo hàng trăm tỷ đồng, dướ? danh nghĩa đạ? lý bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al. Phả? chăng, phía hãng bảo h?ểm này "nương tay" do "s?êu lừa" này mang về nh?ều hợp đồng? Được b?ết, Bù? Thị Thu Hằng từng được v?nh danh bảng vàng của Prudent?al vào năm 2011 do thành tích đem về nh?ều hợp đồng bảo h?ểm nhân thọ (!).

Cáo trạng của VKSND tỉnh Quảng N?nh nêu: “Vào thờ? g?an tháng 1 năm 2011, chị Nguyễn Thị H?ền nguyên là trưởng ban k?nh doanh của Cty Prudent?al ch? nhánh Quảng N?nh (h?ện nay chị H?ền đã chuyển sang Cty bảo h?ểm AIA V?ệt Nam Ch? nhánh Quảng N?nh từ tháng 7/2011) nhận đươc 1 số thông t?n về v?ệc Bù? Thị Thu Hằng bán các gó? bảo h?ểm của Prudent?al có thờ? hạn ngắn ngày, lã? suất cao 50\% đến 53\% và loạ? bảo h?ểm nộp 100 tr?ệu sẽ được nhận hàng tháng 5 tr?ệu, chị H?ền đã trao đổ? lạ? thông t?n t?ếp nhận được cho bà Trần Thị K?m Lan - trưởng đạ? d?ện Prudent?al tạ? Quảng N?nh, Nguyễn Thị Hồng - Trưởng phòng nhân v?ên, ông Đặng M?nh Cường - Phó g?ám đốc cty Prudent?al tạ? M?ền Bắc để phản ánh (Bút lục 4523, 4530);

Cùng thờ? đ?ểm này, Công ty Prudent?al phát h?ện có 02 bộ hồ sơ bảo h?ểm g?ả (G?ấy chứng nhận bảo h?ểm, thư chúc mừng và các tờ m?nh họa đính kèm) của khách hàng Lê Thị Bé đề tên đạ? lý tư vấn Bù? Thị Thu Hằng mã số 6023737, Lương Thị Ánh Tuyết đề tên đạ? lý tư vấn Trịnh Phương Thúy mã số B62523880. Trên cơ sở báo cáo của bà Trần Thị K?m Lan và những thông t?n nhận được, Công ty Prudent?al đã tạm đình chỉ hợp đồng Đạ? lý đố? vớ? Hằng và gọ? Hằng đến để xác m?nh làm rõ. 

                             Các đạ? d?ện của Cty Prudent?al tạ? ph?ên tòa sáng 8/10

Kh? HĐXX thẩm tra thêm về nộ? dung này, bị cáo Hằng cho b?ết, bị cáo có đến làm v?ệc vớ? Ban Pháp chế Cty Prudent?al về sự v?ệc này và khăng khăng không thừa nhận, cán bộ Ban Pháp chế cũng chỉ hỏ?, k?ểm tra qua loa rồ? thô?. Trước tòa Hằng kha? có cùng một số ngườ? đưa “phong bì” cho cán bộ Ban Pháp chế Cty để “vu? vẻ”. HĐXX cho rằng, đó mớ? là lờ? kha? của bị cáo, thực hư sự v?ệc cần được xác m?nh làm rõ….

“S?êu lừa” cũng t?ết lộ rằng, trong thờ? g?an bị Cty tạm đình chỉ hợp đồng đạ? lý, Hằng vẫn được Ch? nhánh Prudent?al tạ? Quảng N?nh cấp chứng từ để hoạt động bình thường, thậm chí có sự hỗ trợ tích cực cho bị cáo trong v?ệc tổ chức những hoạt động rầm rộ dướ? danh nghĩa Prudent?al nhằm lừa gạt lòng t?n của khách hàng.

Cú lừa “lễ tr? ân” bị phát h?ện, nhưng…

Cáo trạng của VKSND tỉnh cho b?ết: Để thu hút được nh?ều ngườ? tham g?a loạ? “bảo h?ểm VIP” của Hằng vớ? số t?ền ngày càng lớn, ngày 31/12/2010 và 14/02/2011 Hằng cùng các nhân v?ên tổ chức khuếch trương t?ếp thị khách hàng dướ? hình thức tổ chức “lễ tr? ân khách hàng”, hoạt động làm từ th?ện tạ? trường học Lê Hồng Phong, ch? các khoản thưởng khuyến mã? có g?á trị như ô tô, xe máy, đ? du lịch trong và ngoà? nước...

Quá trình k?ểm tra bộ nhớ trong của máy v? tính cá nhân của Hằng đã thu g?ữ được các bộ ảnh chụp về lễ tr? ân khách hàng và các hình ảnh lợ? dụng danh nghĩa Prudent?al tạ? trường t?ểu học Lê Hồng Phong. Thông qua hoạt động khuếch trương của Hằng đã thu hút được nh?ều ngườ? tham g?a, t?n tưởng bỏ ra nh?ều tỷ đồng để mua loạ? hình “Bảo h?ểm VIP” của Hằng để nhận  được quà tặng.

Vào thờ? g?an tháng 5/2011, Hằng b?ết được v?ệc tổ chức Lễ tr? ân khách hàng của Hằng tạ? khách sạn Novotel - Bã? Cháy bị Cty Prudent?al xác m?nh. Hằng đã chỉ đạo Trương Thị Vân xóa dấu vết, che g?ấu hành v? phạm tộ?. Vân đã đưa t?ền cho anh Đỗ Quốc Vương và chị Bù? Thị Hằng nhân v?ên của khách sạn, để x?n xóa các bức ảnh nhân v?ên khách sạn chụp về buổ? tr? ân khách hàng, thay đổ? nộ? dung hợp đồng từ buổ? “tr? ân khách hàng” thành “Ngày lễ tình yêu”, sau đó Vân ký g?ả chữ ký của Trương B?ển Thương tạ? hợp đồng thuê địa đ?ểm.

Vì vậy, kh? Cty Prudent?al t?ến hành xác m?nh tạ? khách sạn Novotel đã không phát h?ện ra Hằng và đồng bọn là ngườ? đã lợ? dụng danh nghĩa của Cty Prudent?al để khuyếch trương, quảng bá trá? phép và v?ệc ngườ? dân bỏ ra hàng tỷ đồng để mua hợp đồng “bảo h?ểm VIP” của Hằng…”.

Trả lờ? trước tòa về nộ? dung này, Bù? Thị Thu Hằng xác nhận rằng, kh? buổ? “lễ tr? ân” tạ? khách sạn Novotel ở Bã? Cháy sắp d?ễn ra, nh?ều ngườ? trên Cty b?ết, có đ?ện thoạ? xuống hỏ?, k?ểm tra, rồ? báo vớ? cả lực lượng An n?nh k?nh tế Công an tỉnh. Tuy nh?ên, sau đó Hằng đã được “mách nước” b?ến “Lễ tr? ân” thành buổ? kỷ n?ệm “Ngày lễ tình yêu” để che mắt.

Luật sư Vũ Thị Nga (Trưởng Văn phòng LS Công Lý V?ệt) đã gử? đến Hộ? đồng xét xử B?ên bản làm v?ệc của Luật sư này vớ? bị cáo Bù? Thị Thu Hằng tạ? Trạ? tạm g?am Công an tỉnh Quảng N?nh vào ngày 3/10/2013. Trong đó, Hằng cho b?ết đã được sự hỗ trợ tích cực từ phía Ch? nhánh Prudent?al tạ? Quảng N?nh để tổ chức buổ? Lễ tr? ân khách hàng hoành tránh. Hằng cũng cho b?ết khá tỉ mỉ v?ệc một số ngườ? thuộc Ch? nhánh Prudent?al Quảng N?nh bày cách, g?úp sức cho v?ệc che mắt, xóa dấu vết về buổ? lễ lừa gạt khách hàng này.

Nữ quá? được g?úp sức như thế nào? Dướ? đây, chúng tô? x?n trích dẫn lờ? kha? nhận của Bù? Thị Thu Hằng l?ên quan đến v?ệc này. Bị cáo Bù? Thị Thu Hằng cho b?ết, để chuẩn bị cho buổ? Lễ tr? ân khách hàng, Hằng đã phả? chuẩn bị trước đó 2 tuần như hộ? trường, mờ? khách, đặc b?ệt là chuẩn bị những đồ dùng mang b?ểu tượng Prudent?al. “Tô? đã hỏ? mượn Cty ch?ếc cup thường để v?nh danh các đạ? lí xuất sắc, những cúp đó chỉ ở Cty mớ? có. Tô? đã hỏ? trực t?ếp mượn cúp từ cô Lan (Trưởng ch? nhánh Prudent?al tạ? Quảng N?nh-PV). Cô Lan đã đồng ý cho tô? mượn cúp. Tô? được ch? nhánh Prudent?al Quảng N?nh chuẩn bị cúp, đĩa hình ảnh quảng cáo. Tô? còn được trực t?ếp cô Lan chỉ đạo nhân v?ên chuẩn bị nh?ều thùng quà như mũ bảo h?ểm, cốc, áo mưa…và đặc b?ệt cô Lan còn chỉ đạo phả? gó? bằng g?ấy gó? quà có ?n logo Prudent?al. Trực t?ếp anh Trường – lá? xe của tô? tớ? 158 Lê Thánh Tông, Hạ Long, Quảng N?nh để lấy quà. Ngoà? ra, chính anh g?úp tô? chuẩn bị cho “Hộ? nghị tr? ân khách hàng” và mọ? v?ệc l?ên quan đến các đơn thư kh?ếu nạ?, cấp phát ph?ếu thu kh? tô? đang bị “tạm dừng k?nh doanh”. Cụ thể kh? tô? b?ết chị H?ền, lúc đó là trưởng nhóm, phát h?ện ra manh mố? hoạt động của tô? và thông báo cho Cty. Lập tức anh Khương là g?ám đốc văn phòng Bã? Cháy đã thông báo cho tô? như sau: bên pháp chế tạ? Hà Nộ? có mờ? an n?nh k?nh tế đ? đ?ều tra và tô? phả? lo thu xếp. Anh Dân là công an sang khách sạn Novotel, Hạ Long xác m?nh từ hôm trước. Ngay lập tức, tô? đã cử ngườ? sang khách sạn Novotel làm lạ? hợp đồng. Bản thân tô? không thể có thông t?n mà đều từ cô Lan và anh Khương thông báo. Thêm nữa, tô? được Cty hướng dẫn cách kha? về lí do thuê nhà mở văn phòng là để k?nh doanh bất động sản. Các khách hàng là khách mua bán bất động sản, đồng thờ? tham g?a mua bảo h?ểm Prudent?al. Anh Trần Văn Thành là phụ trách k?nh doanh khu vực phía Bắc g?úp đỡ phát ph?ếu thu trong thờ? g?an tô? bị tạm ngừng k?nh doanh, chính Cty g?úp tô? trong v?ệc cấp ph?ếu thu để t?ếp tục thu t?ền thêm của ngườ? bị hạ?. Cô Lan là ngườ? trực t?ếp chỉ đạo cho Oanh – thuộc văn phòng cột 5 ( tô? nghe thấy tạ? hộ? trường) chụp bức ảnh tô? nhận cúp đứng cùng vớ? cô K?m Dung, anh Khương, ông Cường và sau này tô? cũng nhận được bức ảnh đó. Trong lúc tô? bị gọ? lên ban Pháp chế tạ? Hà Nộ?, cô Lan có nhắn cho Dung, anh Khương “bảo cá? Hằng làm sẵn phong bì đ?”. Lúc đó tô? đã đóng 03 phong bì, mỗ? cá? 5 tr?ệu. Tuy nh?ên, kh? tô? đến ban Pháp chế mọ? v?ệc đã được công ty lo hết. Họ làm v?ệc rất qua loa, cho tô? kí b?ên bản làm v?ệc sơ sà?. Tô? đã cam kết vớ? Cty cho tô? đố? chất vớ? bà Bé, Ánh Tuyết nhưng Cty không có ý k?ến nên tô? ra về. Trước kh? tớ? đó, tô? đã được cấp lạ? ph?ếu thu nên không lo lắng gì nữa và h?ểu v?ệc lên Cty chỉ là hình thức”.

Trên cơ sở những chứng cứ này và một số những tà? l?ệu l?ên quan khác, Luật sư Vũ Thị Nga đã gử? bản k?ến nghị đến HĐXX, cho rằng hành v? lừa đảo của thị Hằng, có va? trò t?ếp sức của Trưởng Văn phòng Đạ? d?ện Prudent?al tạ? Quảng N?nh và một số ngườ? l?ên quan như nêu trên. Trách nh?ệm của những ngườ? này cần được làm rõ.

Theo PL.TPHCM