Vụ Dương Chí Dũng: Nhiều bị cáo khai bị ép cung, dùng nhục hình

(ĐSPL) - Hôm nay (14/12), ngày làm v?ệc cuố? cùng ph?ên tòa xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm. Nh?ều d?ễn b?ến bất ngờ đã xảy ra.

Nh?ều bị cáo kha? bị ép cung, nhục hình

Theo t?n từ V?etnamnet, trước kh? chuyển sang phần đố? đáp của VKS, các bị cáo được bổ sung ý k?ến của mình sau kh? đã nghe các luật sư của mình bào chữa.

Bị cáo Dương Chí Dũng trình bày: “Trong các lờ? kha? của anh Sơn nó? ông Goh đặt vấn đề “lạ? quả”. Để chứng m?nh tô? có thỏa thuận vớ? ông Goh về v?ệc này không, tô? x?n được đố? chất vớ? ông Goh. Tô? không chố? tộ?, tô? có tộ? thì tô? chịu, nhưng phả? đúng ngườ? đúng tộ?.”

Bị cáo Phúc cho rằng bản cáo trạng nó? bị cáo không thành khẩn, quanh co chố? tộ? và cố ý làm trá? các quy định của nhànước, tham ô tà? sản. Về v?ệc quanh co chố? tộ?, bị cáo cho rằng mình đã thành khẩn kha? báo.

Tộ? Tham ô, bị cáo cho rằng mình là bị hạ? trong vụ án. “Bị cáo bị oan sa? trong v?ệc này. Nếu VKS chỉ căn cứ và một lờ? kha? của bị cáo sơn là bị cáo đã nhận t?ền thì bị cáo thấy choáng váng”, lờ? ông Phúc tạ? tòa.

Cũng cho rằng mình là nạn nhân, bị cáo Sơn vừa khóc vừa bày tỏ: "Anh Dũng và anh Phúc kha? không thỏa thuận vớ? Cty AP nhưng tạ? CQĐT, các anh lạ? xác nhận b?ết đến khoản t?ền 1,666 tr?ệu USD. Đây là mâu thuẫn căn bản trong lờ? kha? của các anh. Tô? khẳng định chính vì các anh mà tô? và g?a đình tô? thành nạn nhân của vụ án này".

Một số bị cáo khác kha? rằng mình đã bị ép cung, nhục hình...

Ph?ên tòa buổ? sáng nghỉ lúc 12 g?ờ 20. Ch?ều nay ph?ên tòa sẽ t?ếp tục vớ? phần đố? đáp của VKS.

Nữ chủ tọa bình tĩnh làm chủ tình hình

G?ữ ghế chủ tọa ph?ên tòa, bà  Ngô Thị Ánh (SN 1974) được xem là ngườ? trẻ tuổ? nhất trong tất cả các thành v?ên HĐXX (kể cả thẩm phán và hộ? thẩm dự khuyết).

Mặc dù ph?ên tòa d?ễn ra vớ? những d?ễn b?ến phức tạp, tuy nh?ên, trong buổ? sáng làm v?ệc ngày hôm nay cùng ha? ngày xét xử vừa qua, bà Ánh được đánh g?á là đảm đương rất tốt va? trò của mình, không để xảy ra bất kì sa? sót nào trong quá trình đ?ều hình ph?ên xét xử. Nữ thẩm phán trẻ đẹp còn luôn làm chủ tình hình và đ?ều kh?ển ph?ên xử dứt khoát, mạch lạc. Xứng đáng là ngườ? “cầm cân nảy mực” ở vụ “đạ? án tham nhũng” V?nal?nes.

Dự k?ến ch?ều nay sẽ có bản án chính thức cuố? cùng dành cho các bị cáo

Ông Nguyễn Bá Thanh lặng lẽ đến theo dõ? ph?ên tòa

Theo gh? nhận của các phóng v?ên, ông Nguyễn Bá Thanh xuất h?ện tạ? tòa khá lặng lẽ, lúc đến cũng như đ? và chỉ có một mình vớ? va? trò như là một ngườ? quan sát. Đã không có phóng v?ên nào t?ếp cận được vớ? ông Thanh ngoà? trừ v?ệc chứng k?ến ông rờ? khỏ? tòa Hà Nộ? vào lúc 10h sáng nay.

Được b?ết, vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm xảy ra tạ? V?nal?nes được co? là một trong những “đạ? án” tham nhũng ngh?êm trọng phức tạp và được Ban chỉ đạo phòng chống tham nhũng Trung ương đưa vào d?ện theo dõ? g?ám sát.

Luật sư cho rằng không đủ chứng cứ buộc bị cáo Dũng vào tộ? tham ô

Cả 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đều thống nhất quan đ?ểm rằng VKS chưa đủ bằng chứng để buộc ông Dũng vào tộ? tham ô.

Là ngườ? bào chữa đầu t?ên cho bị cáo Dũng, luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, VKS không đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Dũng tộ? tham ô. Theo ý k?ến của luật sư Thủy, tạ? thờ? đ?ểm xảy ra vụ án, bị cáo Dũng là Chủ tịch HĐQT V?nal?nes, không trực t?ếp quản lý tà? sản, toàn bộ tà? sản của V?nal?nes do Tổng GĐ Ma? Văn Phúc và các phòng, ban Tổng Cty quản lý.

Các luật sư cho rằng chỉ dựa vào lờ? kha? của bị cáo Sơn để kết tộ? là không phù hợp

Cùng thống nhất  trong quan đ?ểm, các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng cho rằng, sa? phạm trong dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu và mua ụ nổ? là nóng vộ? kh? chưa được sự cho phép của Chính phủ. Luật sư Thủy b?ện luận: “Ở V?ệt Nam có nh?ều trường hợp mua đồ cũ về để làm ăn vẫn phát huy h?ệu quả, còn trường hợp ở V?nal?nes “ngã ngựa” do khủng hoảng k?nh tế nên các nhóm lãnh đạo phả? ra trước vành móng ngựa”.

Cuố? cùng, luật sư Thủy đề nghị tòa tuyên bố không đủ căn cứ buộc ông Dũng tộ? tham ô tà? sản và khoan hồng vớ? ông Dũng về tộ? cố ý làm trá? các quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậy quả ngh?êm trọng.

Tương tự phân tích của luật sư Thủy, luật sư Tr?ển cho rằng hành v? nhận t?ền nếu có cũng không phả? là tộ? tham ô mà là tộ? nhận hố? lộ.

Luật sư Trần Đình Tr?ển khẳng định, cáo buộc thân chủ tô? về tộ? “tham ô tà? sản” là không phù hợp. Theo vị luật sư này, nếu có v?ệc nhận t?ền từ món 1,666 tr?ệu USD thì đó là nhận hố? lộ bở? số t?ền này không phả? là số t?ền của Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam mà là của Công ty AP.

“V?ệc bị cáo Trần Hả? Sơn kha? man những khoản t?ền lớn cho các bị cáo Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc và Trần Hữu Ch?ều cũng có đ?ểm bất thường. Bị cáo Trần Hả? Sơn kha? đã xếp t?ền vào valy rồ? lên máy bay để đ? gặp “sếp” đưa t?ền thì tạ? sao mang những khoản t?ền rất lớn như vậy lạ? không bị hả? quan ở sân bay phát h?ện.

Theo quy định của pháp luật, những g?ao dịch từ 200 tr?ệu đồng trở lên đều phả? chuyển khoản chứ không được chuyển t?ền mặt. Đề nghị cơ quan công tố xem xét và trả hồ sơ để đ?ều tra lạ? vụ án này” - Luật sư Trần Đình Tr?ển nó?.

Còn v?ệc mua ụ nổ? 83M, Luật sư Trần Đình Tr?ển khẳng định, thay vì hướng dẫn các đương sự g?ả? quyết vụ án tranh chấp hợp đồng, khở? k?ện ra tòa dân sự nhưng lạ? dồn các bị cáo vào vụ án hình sự.

Buộc tộ? bị cáo về tộ? “Cố ý làm trá? các quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng” là không có căn cứ. Nếu truy tố thân chủ tô? về tộ? “Th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng” thì tô? hoàn toàn nhất trí.

Và nếu đã nhận hố? lộ thì phả? dựa vào h?ệp định tư pháp dẫn g?ả? ngườ? đưa hố? lộ từ S?ngapore sang V?ệt Nam để xét xử.

Luật sư Tr?ển đề nghị tòa trả hồ sơ để đ?ều tra lạ? vì đây là vụ án l?ên quan đến tính mạng con ngườ?, không thể vộ? vàng được. Đặc b?ệt là để cơ quan đ?ều tra có thờ? g?an phố? hợp vớ? cơ quan tư pháp nước bạn, làm rõ xem Công ty AP thực sự chuyển t?ền cho a?, vớ? mục đích gì.

VKS đề nghị khung hình phạt cao nhất là tử hình cho ha? "sếp lớn" của V?nal?nes

Bị cáo Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Công ty Hàng hả? V?ệt Nam (V?nal?nes), nguyên Cục trưởng Cục Hàng hả? Bộ G?ao thông Vận tả? tử hình về tộ? tham ô tà? sản; 20 năm tù về tộ? “Cố ý làm trá? quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng”. Tổng hợp mức hình phạt là:

Bị cáo Ma? Văn Phúc, nguyên Tổng g?ám đốc V?nal?nes, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tả? Bộ G?ao thông vận tả? “tử hình” về tộ? tham ô tà? sản; 20 năm tù về tộ? “Cố ý làm trá? quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng”. Tổng hợp mức hình phạt là “Tử hình”.

Cùng vớ? ha? tộ? danh trên, bị cáo Trần Hả? Sơn, nguyên Tổng g?ám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes bị đề nghị phạt tù từ 38-30 năm tù.

Bị cáo Trần Hữu Ch?ều, nguyên Phó tổng g?ám đốc V?nal?nes từ 22-24 năm tù.

Bị truy tố về tộ? danh “Cố ý làm trá? quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng”, bị cáo Ma? Văn Khang, nguyên Phó tổng g?ám đốc Công ty TNHH MTV Vận tả? V?ễn Dương V?nash?n thuộc V?nal?nes bị đề nghị tuyên phạt từ 8-10 năm tù.

Các bị cáo, Bù? Thị Bích Loan, nguyên Kế toán trưởng V?nal?nes; Lê Văn Dương, đăng k?ểm v?ên Ch? cục Đăng k?ểm số 6, Cục Đăng k?ểm V?ệt; Huỳnh Hữu Đức, nguyên Phó ch? cục trưởng Ch? cục Hả? quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên Phó chánh văn phòng Cục Hả? quan tỉnh Khánh Hòa; Lê Văn Lừng, cán bộ Ch? cục Hả? quan Vân Phong; Lê Ngọc Tr?ện, nguyên Độ? trưởng Độ? Ngh?ệp vụ Ch? cục Hả? quan Vân Phong - Cục Hả? quan tỉnh Khánh Hòa đồng mức án 6-8 năm tù.

Ngoà? ra, V?ện k?ểm sát cũng đề nghị bị cáo Dương Chí Dũng (10 tỷ đồng), Ma? Văn Phúc (10 tỷ đồng), Trần Hả? Sơn (hơn 7,8 tỷ đồng) và Trần Hữu Ch?ều (hơn 340 tr?ệu đồng). Khoản th?ệt hạ? hơn 366 tỷ, 10 bị cáo cùng phả? bồ? thường.

H?ện ph?ên tòa đang d?ễn ra vớ? phần tranh tụng của các Luật sư tham g?a bào chữa cho các bị cáo. Dự k?ến, ch?ều nay 14/12, HĐXX sẽ tuyên án.

M?nh H?ền