Không đủ chứng cứ khép tội Dương Chí Dũng tham ô?

(ĐSPL) - Ch?ều 13/12, sau phần luận tộ? của VKS, 12 luật sư bào chữa cho các bị cáo lần lượt trình bày quan đ?ểm của mình. Cả 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đều thống nhất quan đ?ểm rằng VKS chưa đủ bằng chứng để buộc ông Dũng vào tộ? tham ô.

Là ngườ? bào chữa đầu t?ên cho bị cáo Dũng, luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng, VKS không đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Dũng tộ? tham ô. Theo ý k?ến của luật sư Thủy, tạ? thờ? đ?ểm xảy ra vụ án, bị cáo Dũng là Chủ tịch HĐQT V?nal?nes, không trực t?ếp quản lý tà? sản, toàn bộ tà? sản của V?nal?nes do Tổng GĐ Ma? Văn Phúc và các phòng, ban Tổng Cty quản lý.

T?ếp tục quy trách nh?ệm cho tập thể, luật sư Ngô Ngọc Thủy phân tích, các văn bản đề nghị do HĐQT V?nal?nes ban hành, lúc có 5, lúc có 7 ngườ?, đây là tập thể làm ra các nghị quyết để tạo chủ trương cho v?ệc xây dựng dự án. Do đó, kh? quy trách nh?ệm, phả? là trách nh?ệm tập thể, chứ không chỉ có bị cáo Dũng và Ma? Văn Phúc phả? chịu tộ?.

Cùng thống nhất  trong quan đ?ểm, các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng cho rằng, sa? phạm trong dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu và mua ụ nổ? là nóng vộ? kh? chưa được sự cho phép của Chính phủ. Luật sư Thủy b?ện luận: “Ở V?ệt Nam có nh?ều trường hợp mua đồ cũ về để làm ăn vẫn phát huy h?ệu quả, còn trường hợp ở V?nal?nes “ngã ngựa” do khủng hoảng k?nh tế nên các nhóm lãnh đạo phả? ra trước vành móng ngựa”.

Vị đạ? d?ện VKS đọc bản luận tộ? các bị cáo

Luật sư Ngô Ngọc Thủy t?ệp tục lập luận vớ? tư cách là Chủ tịch Hộ? đồng quản trị V?nal?nes, bị cáo Dương Chí Dũng không phả? là ngườ? quản lý tà? sản của tổng công ty này. Số t?ền 9 tr?ệu USD mà V?nal?nes mua ụ nổ? là vay của ngân hàng C?t?bank.

Cuố? cùng, luật sư Thủy đề nghị tòa tuyên bố không đủ căn cứ buộc ông Dũng tộ? tham ô tà? sản và khoan hồng vớ? ông Dũng về tộ? cố ý làm trá? các quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậy quả ngh?êm trọng.

Tương tự phân tích của luật sư Thủy, luật sư Tr?ển cho rằng hành v? nhận t?ền nếu có cũng không phả? là tộ? tham ô mà là tộ? nhận hố? lộ. Và nếu đã nhận hố? lộ thì phả? dựa vào h?ệp định tư pháp dẫn g?ả? ngườ? đưa hố? lộ từ S?ngapore sang V?ệt Nam để xét xử.

Về tộ? cố ý làm trá? các quy định của nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, luật sư Tr?ển cho rằng thân chủ mình có lỗ? nhưng không đủ để kết tộ? vì đó là “lỗ? hệ thống”, có chăng hành v? của bị cáo Dũng chỉ là th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng.

Luật sư Tr?ển đề nghị tòa trả hồ sơ để đ?ều tra lạ? vì đây là vụ án l?ên quan đến tính mạng con ngườ?, không thể vộ? vàng được. Đặc b?ệt là để cơ quan đ?ều tra có thờ? g?an phố? hợp vớ? cơ quan tư pháp nước bạn, làm rõ xem Công ty AP thực sự chuyển t?ền cho a?, vớ? mục đích gì

Bào chữa cho bị cáo Ma? Văn Phúc, luật sư Nguyễn Huy Th?ệp nó?: “Tô? thất vọng vớ? phần luận tộ? của đạ? d?ện v?ện k?ểm sát vì nó g?ống hệt cáo trạng, không đưa vào những tình t?ết đã được làm rõ trong ha? ngày xét xử vừa qua. Vớ? một bản luận tộ? như thế mà v?ện k?ểm sát dám đề nghị kết tộ? tử hình đố? vớ? ngườ? khác”.

Theo luật sư Th?ệp, không nên vì quá gấp rút tập trung vào nh?ệm vụ phòng chống tham nhũng mà bỏ qua những quy trình tố tụng để làm rõ hành v? phạm tộ? của các bị cáo.

Về tộ? tham ô, v?ện k?ểm sát chỉ căn cứ vào lờ? kha? của Trần Hả? Sơn để buộc tộ? các bị cáo khác. Nhưng căn cứ mà v?ện k?ểm sát cho rằng bị cáo Sơn kha? nhận phù hợp lạ? chẳng đâu vào đâu cả. Nhân chứng được v?ện k?ểm sát đưa ra để chứng m?nh lờ? kha? của bị cáo Sơn là có cơ sở lạ? toàn là ngườ? thân của bị cáo Sơn như em gá?, em rể. Trong kh? chính em gá? bị cáo Sơn cũng có lúc kha? không thống nhất trong quá trình xét hỏ?.

Sáng 14/12, các luật sư t?ếp tục phần bào chữa của mình cho các bị cáo khác và sau đó là phần đố? đáp của đạ? d?ện v?ện k?ểm sát.

M?nh H?ền (tổng hợp)