Vụ “con dâu giết mẹ chồng”: Giật mình kiểu phá án của cơ quan tố tụng

(ĐSPL) – Những dấu hỏ? lớn trong cách phá án của cơ quan tố tụng địa phương xung quanh vụ án “con dâu g?ết mẹ chồng” xảy ra tạ? Cao Bằng.

Án mạng k?nh hoàng

Ngày 5/2/2013, một vụ thảm án đã xảy ra tạ? nhà ông Nguyễn Duy Ch?ến (tổ 3, phường Đề Thám, thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng). Nạn nhân được xác định là bà Tr?ệu Thị T?ền (70 tuổ?), mẹ đẻ của ông Ch?ến.

Để thực h?ện hành v? độc ác của mình, hung thủ đã dùng búa đ?nh đập l?ên t?ếp vào đầu bà T?ền kh?ến cho nạn nhân t?n-tuc/su-k?en-hang-ngay/4-xe-ta?-dam-l?en-hoan-phu-xe-chet-ta?-cho-a10422.html">chết tạ? chỗ. Sau kh? ra tay sát hạ?, hung thủ đã t?ến hành xóa dấu vết h?ện trường, g?ấu t?n-phap-luat/xac-nan-nhan-vu-cat-tuong-da-dat-ve-bo-b?en-ha-t?nh-a9331.html">xác nạn nhân vào thùng các - tông để dướ? tầng 1 nhà ông Ch?ến.

Ngay kh? phát h?ện ra sự v?ệc, ông Ch?ến đã gọ? đ?ện báo ngay cho PGĐ Công an tỉnh Cao Bằng. Lập tức, CQĐT Công an Tỉnh Cao Bằng đã có mặt ngay tạ? h?ện trường vụ án để t?ến hành đ?ều tra xác m?nh làm rõ nguyên cá? chết của bà Tr?ệu Thị T?ền.

Sau kh? thu thập được thông t?n, ngày 7/2/2012, CQĐT Công an Tỉnh Cao Bằng ra Quyết định khở? tố vụ án “g?ết ngườ?” theo quy định tạ? Đ?ều 93 BLHS.

Ngày 10/2/2012, CQĐT đã ra lệnh bắt khẩn cấp bà Hoàng Thị Vấn (vợ ông Ch?ến, đồng thờ? là con dâu bà T?ền) để đ?ều tra về hành v? “không tố g?ác tộ? phạm”.

T?ếp đó, ngày 26/2/2012, CQĐT t?ếp tục ra lệnh bắt ông Nguyễn Duy Ch?ến để đ?ều tra về hành v? “che g?ấu tộ? phạm”.

Sau gần 5 tháng bắt tạm g?am ông Ch?ến, ngày 25/7/2012, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Cao Bằng đã ban hành Quyết định thay đổ? b?ện pháp ngăn chặn, cho ông Ch?ến được tạ? ngoạ? kèm theo Lệnh “cấm đ? khỏ? nơ? cư trú”. 

Thế nhưng, sau hơn 7 tháng đ?ều tra, xác m?nh, không chứng m?nh được hành v? phạm tộ? của ông Ch?ến, ngày 2/10/2012 CQĐT Công an tỉnh Cao Bằng đã ban hành Quyết định số 07 đình chỉ đ?ều tra bị can đố? vớ? ông Ch?ến vớ? lý do “do chuyển b?ến của tình hình mà hành v? của bị can không còn nguy h?ểm cho xã hộ?” theo khoản 1, Đ?ều 25 Bộ luật Hình sự.

Đố? vớ? bà Vấn (vợ ông Ch?ến), sau 3 lần bị chuyển tộ? danh từ “tộ? không tố g?ác tộ? phạm” sang “tộ? che g?ấu tộ? phạm”, sau cùng là bị khép vào“tộ? g?ết ngườ?”. Để rồ? ngày 2/1/2013, Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án g?ết ngườ? đố? vớ? bà Hoàng Thị Vấn. Kết thúc ph?ên xét xử, Tòa tuyên bị cáo án tù chung thân. Cho rằng mình bị oan, phán quyết của Tòa là chưa thỏa đáng, bị cáo Vẫn đã kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm.

Mập mờ... luận tộ?

Ngày 23/4/2013, ph?ên tòa phúc thẩm đã quyết định hủy Bản án sơ thẩm, trả lạ? hồ sơ vụ án cho V?ện k?ểm sát tỉnh Cao Bằng để đ?ều tra lạ? từ đầu do chưa đủ chứng cứ để kết tộ? bị cáo Hoàng Thị Vấn thực h?ện hành v? g?ết ngườ?.

Hộ? đồng xét xử cho rằng đây là một vụ án không bắt được quả tang, không có nhân chứng trực t?ếp nhìn thấy (tức là không phả? là loạ? án rõ mà thuộc loạ? án mờ - PV) và chỉ t?ến hành truy tố và xét xử theo lờ? kha? nhận tạ? cơ quan đ?ều tra của bị cáo.

Đồng thờ?, HĐXX đã chỉ ra quá trình thu thập, đ?ều tra, g?ám định có vấn đề trong v?ệc: Khám ngh?ệm h?ện trường, khám ngh?ệm tử th? và nh?ều tà? l?ệu, h?ện vật khác chưa được phân tích, làm rõ.

Đáng nó?, có dấu vết được thể h?ện trên hộp m?ến Phú Hương. Qua g?ám định đã kết luận: Vết vân mờ trên hộp m?ến (dùng để che đậy xác nạn nhân - PV) không phả? của các đố? tượng ngh? vấn (trong đó có cả bị cáo Hoàng Thị Vấn). Vậy vết vân mờ này là của a?? Có dấu h?ệu bỏ lọt tộ? phạm hay không? Và đ?ều đó chứng tỏ bị cáo Vấn không có hành v? bê hộp m?ến để che đậy xác?

HĐXX cũng chỉ ra rằng, các mẫu máu thu g?ữ tạ? h?ện trường cũng chưa được làm rõ. Trong vụ án này, bị cáo là nữ, bị hạ? cũng là nữ. Kh? g?ám định ch?ếc áo ba lỗ có dính máu ngườ? nam g?ớ?, đồng thờ? vết máu trên tường đã thu g?ữ và kh? g?ám định cũng kết luận là máu của một ngườ? nam g?ớ?. Vậy vết máu này là của a?? Có l?ên quan gì đến vết máu trên áo ba lỗ? Ha? vết máu này có phả? của cùng một ngườ? hay khác nhau? Có l?ên quan gì đến cá? chết của bà T?ền?

HĐXX cũng khẳng định, trong quá trình lấy lờ? kha? của những ngườ? tham g?a tố tụng không tuân thủ theo đúng quy định của Đ?ều 35 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tham g?a hỏ? cung, lấy lờ? kha? của các bị cáo, có rất nh?ều ngườ? không phả? là đ?ều tra v?ên được phân công đ?ều tra vụ án. Trong hồ sơ, toàn bộ các b?ên bản lấy lờ? kha? đều có chữ kí của các đ?ều tra v?ên ký nhưng lạ? không được đóng dấu, kể cả b?ên bản khám ngh?ệm h?ện trường, b?ên bản thực ngh?ệm đ?ều tra…

Thế Kỷ