Những “quái chiêu” phi vụ chuyển giá 1.200 tỷ của đại gia Keangnam

(ĐSPL)-Mớ? đây, "đạ? g?a"Keangnam đã buộc phả? thừa nhận hành v? chuyển g?á vớ? g?á trị phả? đ?ều chỉnh lên tớ? hơn 1.200 tỷ đồng. Theo các chuyên g?a, từ ph? vụ Keangnam V?na, ngành thuế cần nhìn thấy được lỗ hổng chuyển g?á mà những "con vo?" bất động sản có thể "chu?" qua.

Keangnam V?na đã sử dụng những "quá? ch?êu" để chuyển g?á (ảnh ?nternet).

Những "quá? ch?êu" của đạ? g?a FDI

Mọ? chuyện chỉ bắt đầu kh? chủ sở hữu của Keangnam V?na trong suốt 5 năm qua l?ên tục "than nghèo kể khổ". Mặc dù  tính từ năm 2011, kh? tòa nhà bắt đầu đ? vào vận hành vớ? doanh thu lên đến 5.200 tỷ đồng nhưng họ vẫn than lỗ 140 tỷ đồng. Cũng chính từ đó, "vị" đạ? g?a có 100\% vốn đầu tư từ xứ K?m Ch? này bắt đầu bị đưa vào tầm ngắm của các cơ quan thuế. Kh? vào cuộc, những "quá? ch?êu" của họ mớ? bắt đầu lộ d?ện.

Từ tháng 10/2007, sau 3 tháng được cấp phép và đặt chân đến V?ệt Nam, Keangnam V?na đã ký hợp đồng vớ? công ty Keangnam Enterpr?se - một thành v?ên cùng công ty mẹ để làm tổng thầu EPC. Được b?ết kh? đó, tổng g?á trị hợp đồng của ha? công ty này kh?ến g?ớ? bất động sản V?ệt Nam "sốc lên sốc xuống" vớ? 871 tr?ệu USD. Theo hợp đồng, Keangnam Enterpr?se sẽ khảo sát, th?ết kế dự án, cung cấp th?ết bị máy móc, th? công xây dựng và cung cấp cả dịch vụ tư vấn tà? chính, dàn xếp vốn vay cho Keangnam V?na. Sau đó một năm, r?êng khoản phí tư vấn tà? chính này đã được chủ đầu tư Keangnam V?na ch? trả cho ngườ? "anh em ruột" lên tớ? 485 tỷ đồng. Phí dịch vụ sắp xếp nguồn vay lên tớ? 20 tr?ệu USD, ch? phí tư vấn quảng cáo, tư vấn cấp quyền sử dụng đất, cấp g?ấy phép đầu tư cũng lên tớ? và? tr?ệu USD.

Sau này, trong kh? Keangnam V?na lạ? "khóc mếu" vì thua lỗ l?ên tục, không nộp thuế thu nhập doanh ngh?ệp thì "ngườ? anh em" EPC Keangnam Enterp?se ở Hàn Quốc vu? mừng vì khoản lã? lớn. Kh? đó, "ngườ? huynh đệ" của Keangnam V?na chỉ phả? nộp thuế nhà thầu cho V?ệt Nam thấp hơn nh?ều so vớ? v?ệc nộp thuế thu nhập doanh ngh?ệp. Bằng "quá? ch?êu" đó, Keangnam V?na đã chuyển được một khoản lợ? nhuận kếch sù về "đất mẹ" Hàn Quốc.

Cũng trong năm 2007, để chuẩn bị tà? chính cho dự án, Keangnam V?na cũng ký hợp đồng vay vốn ở ngân hàng Kookm?n Bank. Đến nay, công ty này đã vay tổng cộng 400 tr?ệu USD từ ngân hàng này và tổng số lã? vay, ch? phí tà? chính của v?ệc vay lã? lên đến  2.000 tỷ đồng. Kh? đó, các chuyên g?a của ngành thuế Hà Nộ? đã tính rằng, Keangnam V?na đã trả lã? suất trung bình khoảng 12\% mỗ? năm cho khoản vay từ Kookm?n Bank. Trong kh? đó, lã? suất vay vốn bằng USD tạ? V?ệt Nam trong thờ? g?an gần đây chỉ dao động trong khoảng từ 5-7\% mỗ? năm. Sự chênh lệch quá lớn này kh?ến nh?ều chuyên g?a k?nh tế V?ệt Nam phả? thốt lên vì "bực mình". A? cũng cảm thấy có đ?ều gì đó bất ổn từ đạ? g?a bất động sản có 100\% vốn từ Hàn Quốc này. Tuy nh?ên, ngay trước thờ? đ?ểm đoàn thanh tra thuế đến làm v?ệc, khoản vay này đã được chủ đầu tư tự kha? hạ thấp lã? suất xuống còn 5-7\%. Vì động thá? "sửa sa?" nên Keangnam V?na không bị phạt chuyển g?á ở hành v? này.

Được b?ết, h?ện tạ?, vớ? tổng g?á trị bị đ?ều chỉnh 1.220 tỷ đồng, toàn bộ số lỗ mà Công ty TNHH một thành v?ên Keangnam V?na kha? báo phát s?nh 2007-2011 đã h?ển nh?ên g?ảm hết. Đạ? g?a này bị truy thu thuế thu nhập doanh ngh?ệp lên tớ? 95,2 tỷ đồng.

Bà? học lớn từ lỗ hổng chuyển g?á

Từ kh? bàn g?ao căn hộ cho khách hàng, tòa nhà 72 tầng này đã xảy ra rất nh?ều "scandal". Năm 2012, báo Ngườ? Đưa T?n l?ên tục nhận được đơn "kêu cứu" từ các "thượng đế" của tòa nhà này kh? bị chủ đầu tư dọa cắt đ?ện, cắt thang máy. Chưa dừng lạ? ở đó, họ còn tuyên bố sẽ trả lạ? tòa nhà cho TP. Hà Nộ? vì… lỗ, phí chung cư không đủ trang trả? phí vận hành tòa nhà.

Trao đổ? vớ? PV Ngườ? Đưa T?n về vấn đề các doanh ngh?ệp FDI chuyển g?á, báo lỗ g?ả, chuyên g?a k?nh tế Bù? Ngọc Sơn cho rằng, h?ện nay có tình trạng doanh ngh?ệp nước ngoà? l?ên tục kêu lỗ để "né" thuế thu nhập doanh ngh?ệp nhưng lạ? thường xuyên mở rộng quy mô và tăng doanh thu. Trong vấn đề này, các cơ quan hữu quan cần phả? xem xét lạ? tính công kha? m?nh bạch của các đạ? g?a nước ngoà?. Nếu phát h?ện ra sa? phạm, cần xử lý theo đúng quy định để làm gương cho các doanh ngh?ệp khác. Bên cạnh đó, để có tính răn đe, các cơ quan nhà nước cần xử phạt gấp nh?ều lần số thuế thu nhập doanh ngh?ệp mà các cơ quan này phả? nộp. Bở? kh? vào V?ệt Nam, các đạ? g?a này đã được ưu đã? rất nh?ều của Chính phủ về g?ảm thuế, g?ãn thuế.

Theo nh?ều chuyên g?a, từ trước đến nay, v?ệc báo "lỗ ảo" của các doanh ngh?ệp FDI đã trở thành một "căn bệnh". Trước đó, nh?ều "ông lớn" của ngành đồ uống nước ngoà? cũng áp dụng "ch?êu thức" này để tránh thuế thu nhập doanh ngh?ệp. Đó là bà? học từ Nestlé hay Coca-cola. Được b?ết, ha? đạ? g?a "ngoạ? quốc" này đã từng bị cho vào tầm ngắm chuyển g?á.             

112 "ông lớn ngoạ? quốc" bị bắt thóp chuyển g?á

Tổng cục Thuế vừa kết thúc đợt thanh tra, k?ểm tra g?á chuyển nhượng tạ? 122 doanh ngh?ệp (DN) có vốn đầu tư trực t?ếp nước ngoà? (FDI) thuộc 23 địa phương trên cả nước trong g?a? đoạn từ năm 2007 đến 2012. Theo đó, 122 doanh ngh?ệp FDI đã bị phát h?ện chuyển g?á. Tổng số t?ền bị buộc truy thu hơn 200 tỷ đồng. Địa phương có số thuế bị truy thu lớn nhất là Hà Nộ?: 98 tỷ đồng, TP. HCM: 15 tỷ đồng, Thá? Bình: 7 tỷ đồng, Lâm Đồng: 5 tỷ đồng; g?á trị g?ảm lỗ lớn nhất là TP. HCM vớ? số lỗ g?ảm là 362 tỷ đồng.

Ngã ngửa vì lỗ hổng… khổng lồ

Luật sư Nguyễn Huy An (Đoàn luật sư Hà Nộ?) cho rằng: "Từ vụ Keangnam, ngành thuế V?ệt Nam cần nhận ra lỗ hổng về pháp lý để các doanh ngh?ệp FDI dựa vào đó có thờ? cơ chuyển g?á. Theo tô? được b?ết, từ kh? phát h?ện ra Keangnam V?na vay 400 tr?ệu USD từ ngân hàng ở Hàn Quốc vớ? mức lã? suất chênh lệch gấp đô? ở V?ệt Nam, chúng ta mớ? ngã ngửa ra kh? phát h?ện ra lỗ hổng khổng lồ. Bở?, V?ệt Nam h?ện chưa có quy định khống chế mức trần lã? suất t?ền vay bằng ngoạ? tệ (nhất là vớ? trường hợp doanh ngh?ệp hoạt động trên lãnh thổ V?ệt Nam vay đố? tác nước ngoà? dướ? các hình thức: cung ứng tín dụng, phát hành trá? ph?ếu quốc tế). Bên cạnh đó, quy định h?ện hành cho phép các ngân hàng tự định ra lã? suất đố? vớ? khách hàng theo hình thức thỏa thuận. Chính vì thế, ngành thuế rất khó để đưa ra một kết luận kh? không có căn cứ pháp lý vững chắc. Trong thờ? g?an tớ?, các nhà làm luật cần ngh?ên cứu để bịt lỗ hổng trên, hạn chế v?ệc "làm x?ếc" của các doanh ngh?ệp FDI".

Vương Chân