Lần theo dấu vết thật - giả của những bộ hồ sơ làm chế độ chất độc da cam (kỳ 3)

(ĐSPL) - 6 ngườ? làm hồ sơ hưởng chế độ trợ cấp đố? vớ? ngườ? hoạt động kháng ch?ến bị nh?ễm chất độc hóa học ở xã Bạch Long, huyện G?ao Thủy, tỉnh Nam Định đều nhận được quyết định hưởng trợ cấp... g?ả. Đằng sau câu chuyện này là gì và những a? l?ên quan đến toàn bộ d?ễn b?ến sự v?ệc?

Kỳ III:  Uẩn khuất đằng sau “thương vụ” g?ao quyết định g?ả cho nạn nhân chất độc da cam

Ch? ra 15 tr?ệu đồng, nhận về quyết định hưởng chế độ chính sách... g?ả

Tháng 3/2013, ông Vũ Đức Thanh (s?nh năm 1945, trú tạ? xóm Nam Hả? – xã Bạch Long – huyện G?ao Thủy – tỉnh Nam Định) làm đơn gử? các cơ quan, ban ngành của tỉnh để k?ến nghị về v?ệc ông nhận được quyết định hưởng trợ cấp đố? vớ? ngườ? hoạt động kháng ch?ến bị nh?ễm chất độc hóa học nhưng đó là quyết định g?ả.

 Được b?ết, ông Thanh nhận được quyết định (bản photo) hưởng trợ cấp đố? vớ? ngườ? hoạt động kháng ch?ến bị nh?ễm chất độc hóa học từ tháng 3/2011. Theo tờ quyết định này, ông Thanh sẽ được hưởng chế độ từ ngày 1/4/2011, vớ? số t?ền trợ cấp hàng tháng là 1.800.000 đồng. Tờ quyết định mà ông Thanh nhận được có số 2676/QĐ-LĐTBXH, có dấu của Sở LĐTB&XH tỉnh Nam Định và chữ ký của Phó GĐ Sở. Ngườ? g?ao quyết định cho ông Thanh là ông Lê Thanh Cánh, trưởng ban thương b?nh xã Bạch Long.

Theo phản ánh của g?a đình ông Thanh, năm 2005, cán bộ xã có thông báo những g?a đình có ngườ? hoạt đã từng hoạt động kháng ch?ến, đủ t?êu chuẩn làm hồ sơ xét duyệt trợ cấp chế độ chất độc hóa học (gọ? tắt là chế độ da cam). Ông Thanh đã lập hồ sơ gử? về ban thương b?nh xã Bạch Long. Đến năm 2007, ông có kha? t?ếp hồ sơ đề nghị hưởng chính sách và g?ao hồ sơ cho ông Lê Thanh Cánh, cán bộ ban thương b?nh xã.

Sau kh? nhận hồ sơ của ông Thanh, ông Cánh đã yêu cầu ông Thanh nộp một khoản t?ền là 7.000.000 đồng làm lệ phí xét duyệt hồ sơ của ông Thanh. Ông Thanh đã nộp đủ số t?ền ông Cánh yêu cầu. Trong quá trình từ năm 2007 đến năm 2011, ông Cánh đã nh?ều lần yêu cầu g?a đình ông Thanh bổ sung thêm k?nh phí xét duyệt hồ sơ của ông Thanh. Tổng số t?ền lên tớ? 15.000.000 đồng.

Ông Nguyễn Anh Tuấn (ngườ? độ? mũ) và ông Vũ Văn Lợ? (ngườ? mặc áo trắng), những ngườ? nộp t?ền cho ông Cánh.

Ông Vũ Đức Thanh bức xúc cho b?ết: “Xã báo xuống thôn (về v?ệc lập hồ sơ xét duyệt trợ cấp chế độ chất độc hóa học cho ngườ? hoạt động kháng ch?ến PV), thôn báo cho anh em chúng tô? làm hồ sơ. Làm xong, tô? gử? hồ sơ cho ban thương b?nh xã, qua anh Cánh. Xã có hộ? đồng xét duyệt hồ sơ đàng hoàng.

Sau đó, tháng 10/2010, tô? cùng 8 anh em khác được thông báo là lên huyện g?ám định và k?ểm tra hồ sơ. Tháng 3/2011, anh Cánh mang 6 cá? quyết định photo (PV- quyết định hưởng chế độ) cho 6 anh em trong số 9 ngườ? đ? g?ám định và k?ểm tra hồ sơ tháng 10/2010, trong đó có tô?. Tô? vớ? ông Trần Xuân Phưởng photo thêm một bản g?ữ lạ?. Những ngườ? khác g?ao lạ? quyết định đó cho anh Cánh để chờ quyết định có dấu đỏ. Cứ thế, quyết định mất tăm mất tích từ đó đến g?ờ. ”.

Ông Hoàng Văn Phúc (độ? 2, xóm Tân Phú, xã Bạch Long, huyện G?ao Thủy) kể: “Năm 2007, những ngườ? làm hồ sơ để được hưởng chế độ chất độc da cam được hướng dẫn cụ thể. Trưởng ban thương b?nh xã là anh Lê Thanh Cánh nó? hồ sơ của chúng tô? đầy đủ hết và mỗ? ngườ? phả? nộp 7 tr?ệu mớ? làm được, không có 7 tr?ệu nghỉ luôn, không nó? rõ ch? phí gì. Số t?ền 7 tr?ệu của tô? là đ? vay. Còn chế độ thì từ năm 2007 đến nay, ông Cánh cứ hẹn ngày này qua ngày khác. Tô? sang tận nhà anh Cánh g?ao t?ền 2 lần: 1 lần 3 tr?ệu, 1 lần 4 tr?ệu. Lúc g?ao 4 tr?ệu có ông Trần Văn Nguyên chứng k?ến”.

Theo tìm h?ểu, số t?ền “lệ phí” xét duyệt hồ sơ ông Cánh thu từng thờ? kỳ, từng ngườ? khác nhau khác nhau. Năm 2007, ông Cánh thu 7.000.000 – 10.000.000 đồng/ngườ?; năm 2010 ông Cánh thu đến 12.000.000 đồng/ngườ?. Những ngườ? nộp t?ền cho ông Cánh đều trong độ tuổ? 60 – 70 tuổ?, nhà nghèo. Họ đều có hoàn cảnh rất khó khăn, các d?êm dân này chỉ k?ếm được và? chục nghìn, có ngày tay trắng.

Để lo đủ số t?ền 7 tr?ệu mà ông Cánh yêu cầu nộp làm lệ phí xét duyệt hồ sơ chất độc da cam, ông Vũ Văn Lợ?, xóm Hoàng T?ến, xã Bạch Long, huyện G?ao Thủy đã phả? đ? thuê 4 chỉ vàng để nộp. Ông Lợ? kể: “Anh Cánh bảo tô? nộp lệ phí 7 tr?ệu là hồ sơ được ngay. Tô? đ? thuê 4 chỉ vàng, bán được 7 tr?ệu 200 nghìn đồng. Tô? nộp cho anh Cánh 7 tr?ệu, còn g?ữ lạ? 200 nghìn lẻ.

Sau một thờ? g?an, anh Cánh lạ? bảo tô? nộp t?ếp 2 tr?ệu 500 nghìn đồng làm lệ phí đ? g?ám định sức khỏe, tô? cũng nộp đủ. Đến cuố? năm 2010 anh Cánh lạ? yêu cầu tô? nộp 500 nghìn đồng lệ phí k?ểm tra hồ sơ trên huyện. Từ năm đó đến năm nay, chế độ tô? chưa được hưởng, 4 chỉ vàng tô? cũng chỉ trả được lã?, chưa trả được gốc”.

“Lãnh đạo từ xã lên tỉnh không hề b?ết?!!”

Đó là câu trả lờ? của những cơ quan chức năng l?ên quan các cấp tỉnh Nam Định kh? được hỏ? về v?ệc ông Lê Thanh Cánh, trưởng ban thương b?nh xã Bạch Long đưa quyết định g?ả hưởng trợ cấp đố? vớ? ngườ? hoạt động kháng ch?ến bị nh?ễm độc hóa học cho công dân.

Nhưng trước đó, theo phản ánh của anh Vũ Văn H?ến, con tra? trưởng của ông Vũ Đức Thanh thì, ngày 08/04/2013, ông Khang đã trực t?ếp đến nhà ông Thanh x?n g?a đình ông Thanh bỏ qua chuyện ông Cánh cầm t?ền của ông Thanh. Ông Khang đã yêu cầu ông Cánh trả lạ? số t?ền 15 tr?ệu ông Cánh cầm của ông Thanh trong vòng 5 ngày. Ngày 09/04/2013, ông Cánh đã cầm 15 tr?ệu đến đưa trả ông Thanh.

Ông Nguyễn Khánh Toàn, Trưởng phòng LĐTB&XH huyện G?ao Thủy cho b?ết: “Chúng tô? đã nhận được đơn của công dân và về xã Bạch Long để xác m?nh sự v?ệc. Theo xác m?nh thì đó là bản quyết định phô tô. Tuy nh?ên, do công dân v?ết đơn gử? lên Sở, sau đó sở báo cáo UBND tỉnh, tỉnh đã chỉ đạo cho UBND huyện g?ả? quyết, huyện đã g?ao cho thanh tra do vậy đến nay phòng cũng chưa b?ết kết quả như nào”.

Về quyết định hưởng trợ cấp của ông Thanh, ông Nguyễn Văn V?nh, G?ám đốc Sở LĐTB&XH tỉnh Nam Định khẳng định: Sở đã nhận được đơn thư của công dân phản ánh là Sở có đưa quyết định hưởng chế độ cho một công dân ở xã Bạch Long. Nhưng quyết định đó là quyết định photo. Sau kh? nhận được đơn thư, sở đã xác m?nh hồ sơ đó không có thực. Tô? là G?ám đốc Sở và 4 Phó g?ám đốc không a? ký quyết định đó cả. Vì vậy, tô? khẳng định đó là quyết định không có thực.

B?ên bản làm v?ệc g?ữa thanh tra huyện G?ao Thủy và Phòng LĐTBXH huyện G?ao Thủy về v?ệc ông Vũ Đức Thanh nhận được quyết định trợ cấp photo là quyết định g?ả.

Ông Nguyễn Hồng Khang, Chủ tịch UBND xã Bạch Long, huyện G?ao Thủy, tỉnh Nam Định, cho b?ết: “Công an tỉnh đang đ?ều tra v?ệc này, nên phả? theo nguyên tắc, kh? nào công an làm xong thì đưa ra hướng xử lý. Về phía địa phương thì không a? chỉ đạo ông Lê Thanh Cánh làm v?ệc này. Do ông Cánh và các ông tự làm vớ? nhau. Đến lúc vỡ lẽ ra thì xã mớ? b?ết”.

Được b?ết, ngoà? ông Thanh còn có các ông Hoàng Văn Phúc (nộp 7 tr?ệu cho ông Cánh); Nguyễn Anh Tuấn (nộp cho ông Cánh 12 tr?ệu); Vũ Văn Lợ? (nộp cho ông Cánh tổng cộng 10 tr?ệu); Trần Xuân Phưởng; Trần Xuân Ch?ến (nộp cho ông Cánh 10 tr?ệu + 500 nghìn đồng), Nguyễn Văn Hùng (nộp cho ông Cánh 2 chỉ vàng + 3 tr?ệu đồng), Nguyễn Xuân Đoạt, … (cùng ở xã Bạch Long).

NPVĐT