Diễn biến mới nhất vụ cựu sinh viên kiện Đại học Kinh tế Quốc dân đòi bồi thường hàng chục tỷ đồng

Ngày 18/6, TAND quận Hai Bà Trưng mở lại phiên xử vụ kiện dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa ông Dương Thế Hảo, 66 tuổi và bị đơn là trường Đại học Kinh tế Quốc dân, thông tin từ VnExpress.

Ông Hảo kiện đòi bồi thường 36 tỷ đồng, sau đó nâng lên 44 tỷ đồng. Hôm nay, ông thay đổi số tiền yêu cầu lên 46 tỷ đồng, gồm thiệt hại vật chất và tinh thần do bị trường "giam" các tài liệu như sổ hộ khẩu; giữ bằng tốt nghiệp đại học và hồ sơ cá nhân suốt 30 năm gây ảnh hưởng mọi mặt cuộc sống, sự nghiệp và đời tư.

Ông Hảo khẳng định khi nhập học tại Trường Đại học Kinh tế quốc dân đã nộp hồ sơ, lý lịch quân nhân, quyết định xuất ngũ, địa chỉ tạm trú cũng được chuyển về trường. Song do không lấy được bằng tốt nghiệp nên toàn bộ hồ sơ gốc của ông bị giữ lại.

Thiếu bằng đại học, cuộc sống cá nhân của ông bị đảo lộn, không thể đăng ký kết hôn, đăng ký hộ khẩu, không thể làm giấy khai sinh cho con tại Hà Nội.

Hai con ông Hảo không được theo học trường công ở Hà Nội dẫn đến cuộc sống bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Tới năm 2019, ông Hảo mới nhận được bằng tốt nghiệp đại học, theo Dân Trí.

Nguyên đơn Dương Thế Hảo tại TAND quận Hai Bà Trưng, ngày 18/6. Ảnh: VnExpress

Trước đó, ngày 6/5, phiên tòa đã phải hoãn để nguyên đơn giải trình chi tiết căn cứ yêu cầu bồi thường và để bị đơn thu thập thêm các tài liệu chứng cứ khác.

Theo thông báo hôm nay, sau 6 tuần, tòa không nhận được thêm tài liệu nào của các bên.

Tuổi trẻ cho biết, theo bản án được tuyên hôm nay (18/6), hội đồng xét xử nhận định việc ông Hảo cho rằng Đại học Kinh tế quốc dân giữ bằng của ông trong 25 năm là không có căn cứ. Bởi căn cứ các quy định của pháp luật về bồi thường ngoài hợp đồng, thì bên yêu cầu bồi thường phải chứng minh lỗi của phía bị đơn.

Theo bản án, phía Đại học Kinh tế quốc dân không có lỗi bởi ông Hảo sau khi tốt nghiệp đã không quay lại trường làm thủ tục xin cấp bằng tốt nghiệp. Đến năm 2017 ông Hảo có đơn khởi kiện đòi bằng tốt nghiệp, thì đến năm 2019 nhà trường đã trả bằng tốt nghiệp và hồ sơ cá nhân cho ông Hảo.

Việc chậm trễ trên theo tòa án đánh giá vì lý do khách quan khi nhân sự quản lý hồ sơ thay đổi, trường nhiều lần chuyển khu làm việc.

Theo hội đồng xét xử, lời khai trước đó của ông Hảo cho thấy, trong hồ sơ nộp cho nhà trường không hề có hộ khẩu, nên không có căn cứ cho rằng trường lưu giữ tài liệu này.

Cũng theo bản án, heo quy định pháp luật sinh viên có trách nhiệm chấp hành quy chế, nội quy của nhà trường. Sinh viên Đại học Kinh tế quốc dân buộc phải biết về nội quy xét tốt nghiệp và chủ động liên hệ với trường về việc nhận bằng tốt nghiệp và hồ sơ cá nhân. Việc sinh viên ra trường không đến trường làm thủ tục này không thuộc trách nhiệm của trường.

Hồ sơ vụ án cũng thể hiện từ 1989-2017, không có tài liệu nào cho thấy ông Hảo đã chủ động liên hệ với trường để lấy bằng hay các tài liệu trên.

Đến tháng 8/2017, phía nhà trường mới nhận được đơn đề nghị của cựu sinh viên. Sau nhiều quá trình tìm kiếm và làm việc đôi bên chưa có kết quả, ông Hảo khởi kiện hành chính với trường về việc không cấp bằng tốt nghiệp và không trả hồ sơ cá nhân. Tại phiên tòa tháng 7/2019 nhà trường đã trao bằng và trả hồ sơ cá nhân cho ông.

Theo tòa, dù nhận được đơn của ông Hảo năm 2017 nhưng năm 2019 trao là chậm trễ, nhưng sự chậm trễ này xuất phát một phần từ trở ngại khách quan do thời gian quá lâu, nhân sự lưu trữ, quản lý hồ sơ thay đổi từng thời kỳ, trụ sở, khu làm việc thay đổi nhiều lần.

Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng cũng viện dẫn bản án của Tòa án nhân dân cấp cao trong vụ kiện hành chính thứ nhất của ông Hảo, đã có hiệu lực pháp luật, thể hiện ông Hảo là sinh viên khóa 26 sau đó chuyển sang khóa 27 do vi phạm quy chế thi nên theo quy định, ông phải bị hoãn tốt nghiệp 1-2 năm.

“Nhưng như đã phân tích ở trên, việc sinh viên ra trường không đến trường để đề nghị trả bằng tốt nghiệp không thuộc trách nhiệm của trường, nên những thiệt hại ông Hảo trình bày không xuất phát từ trách nhiệm của trường”, hội đồng xét xử phân tích và kết luận, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông Hảo.