Cơ quan điều tra khởi tố vì... chỉ tiêu?

(ĐSPL) - Đường dây nóng báo ĐS&PL nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của ông Nguyễn Duy Hả? (trú tạ? Thanh Oa?, Hà Nộ?) về v?ệc con rể ông,  bị cáo Nguyễn Thành Đô (xã Thanh Vân, Thanh Ba, Phú Thọ), bị các cơ quan t?ến hành tố tụng quận Hoàng Ma?, Hà Nộ? khở? tố, truy tố và xét xử về tộ? cướp tà? sản. Trong đơn, ông Hả? khẳng định cơ quan đ?ều tra đã làm v?ệc không khách quan, bỏ sót nh?ều vật chứng quan trọng làm thay đổ? bản chất của vụ v?ệc.

Va chạm g?ao thông, khở? tố tộ? cướp!?

Khoảng 9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường đ? chợ về đến đoạn đường Trương Định (quận Hoàng Ma?, Hà Nộ?), Nguyễn Thành Đô (SN 1985, làm nghề bán gà thịt) đã xảy ra va chạm vớ? xe mô tô do anh Ma? Sơn H. (trú tạ? Ngọc Hồ?, Thanh Trì, Hà Nộ?) đ?ều kh?ển đ? cùng ch?ều. Sau cú va chạm, xe của Đô bị đổ, một số đồ vật Đô vẫn thường mang đ? chợ như: lồng gà, thớt, dao, cân, tú? đựng t?ền… bị văng ra khỏ? xe. Thấy vậy, anh H. dừng xe, quay lạ? nơ? xe của Đô bị đổ.

Thấy chân bị đau, tay bị xước nên Đô đã đò? anh H. bồ? thường 200.000 đồng. Đang trên đường đ? tuần tra, trung tá Nguyễn T?ến Mạnh và trung tá Trần Đình V?ệt (cả ha? đang công tác tạ? Độ? CSGT công an quận Hoàng Ma?) nghe thấy Đô và anh H. cã? vã nên dừng lạ?, yêu cầu cả ha? xuất trình g?ấy tờ. Sau đó, Đô và anh H. được mờ? về trụ sở công an phường G?áp Bát để làm v?ệc. Thế là từ một vụ va chạm g?ao thông không có hậu quả gì lớn, sau đó Nguyễn Thành Đô đã bị cơ quan đ?ều tra công an quận Hoàng Ma? khở? tố, bắt tạm g?am để về tộ? cướp tà? sản.

Ông Nguyễn Duy Hả? đang trình bày vớ? PV

Căn cứ vào kết luận đ?ều tra của công an quận Hoàng Ma?, VKSND quận đã truy tố Nguyễn Thành Đô về tộ? cướp tà? sản theo khoản 2, Đ?ều 133 Bộ luật Hình sự vớ? khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù g?am. Trong kết luận đ?ều tra cũng như trong cáo trạng, vật chứng thu được chỉ là ch?ếc xe máy và một con dao, còn những thứ khác mà Đô mang theo như lồng gà, thớt, áo mưa, cân đ?ện tử, tú? đựng t?ền (trong đó có 1,8 tr?ệu đồng t?ền hàng Đô bán được trong ngày hôm đó-PV)...thì không có.

Trong báo cáo gử? công an phường G?áp Bát ngày 3/7/2012, trung tá Nguyến T?ến Mạnh gh? rõ: “9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường tuần tra k?ểm soát g?ao thông tuyến Trương Định, thấy có vụ cã? vã trên đường, tô? cùng đồng chí V?ệt dừng xe xuống k?ểm tra thấy 01 thanh n?ên đang đe dọa một thanh n?ên khác, thấy thanh n?ên bị đe dọa đứng ?m, anh thanh n?ên đe dọa yêu cầu thanh n?ên k?a phả? nộp 100.000 đồng, nếu không sẽ bị chém chết. Kh? đó, đồng chí V?ệt nhìn thấy một con dao loạ? chặt thịt đang kẹp ở g?ữa xe…”.

Trong ph?ên tòa sơ thẩm ngày 17/1/2013 của TAND quận Hoàng Ma?, bị cáo Nguyễn Thành Đô kêu oan và cho rằng cơ quan đ?ều tra đã bỏ lọt nh?ều vật chứng quan trọng, làm thay đổ? bản chất của vụ v?ệc… Cũng trong ph?ên tòa này, bị hạ?, anh Ma? Sơn H., xác nhận Đô mớ? chỉ có lờ? lẽ đe dọa chứ không cướp và kh? xảy ra vụ v?ệc, anh vẫn làm chủ được tình hình.

Anh H. còn cho b?ết kh? xe của Đô đổ, có dao, thớt, lồng gà, cân đ?ện tử, báng gỗ đèo hàng, áo mưa và tú? đựng t?ền...bị văng ra đường và Đô đã phả? đ? nhặt… Đây cũng chính là lý do kh?ến TAND quận Hoàng Ma? quyết định trả hồ sơ để đ?ều tra bổ sung.

Cơ quan đ?ều tra th?ếu khách quan?

Ngay sau kh? nhận được đơn kêu cứu của ông Hả?, bố vợ bị cáo Nguyễn Thành Đô, PV ĐS&PL đã đ? đ?ều tra và phát h?ện cơ quan đ?ều tra đã bỏ sót rất nh?ều vật chứng quan trọng của vụ án.

Báo cáo của trung tá Nguyễn T?ến Mạnh khẳng định kh? ông có mặt tạ? h?ện trường,

con dao đang g?ắt ở g?ữa xe

Báo cáo của trung tá Trần Đình V?ệt gử? công an phường G?áp Bát ngày 3/7/2012 gh? rõ: “Tô? nhìn thấy 1 con dao loạ? dao chặt thịt đang cà? ở g?á kẹp đồ vật ở g?ữa xe cho nên tô? cầm lấy con dao và yêu cầu thanh n?ên k?a (Nguyễn Thành Đô-PV) xuất trình g?ấy tờ”.  Trong kh? đó, cơ quan đ?ều tra lạ? khẳng định vì không thấy anh H. đưa t?ền, Đô đã rút 01 con dao chặt đang kẹp ở g?ữa xe chỉ về phía anh H.

Tạ? công an quận Hoàng Ma?, PV được ông Bù? Ngọc An,  Phó trưởng công an quận g?ớ? th?ệu làm v?ệc vớ? ông Thành, đ?ều tra v?ên thuộc Độ? đ?ều tra hình sự công an quận Hoàng Ma?, ngườ? trực t?ếp đ?ều tra vụ án Nguyễn Thành Đô cướp tà? sản.

Kh? chúng tô? hỏ? vì sao cơ quan đ?ều tra lạ? bỏ qua những vật chứng quan trọng như: thớt, lồng gà, cân đ?ện tử, làn nhựa, áo mưa, tú? đựng t?ền…, là những vật chứng chứng m?nh Nguyễn Thành Đô đang đ? chợ về chứ không phả? chủ định mang dao và xe đ? cướp?. Sau một phút ngập ngừng, ông Thành cho b?ết ông “đ?ều tra vụ án theo chỉ t?êu của cấp trên g?ao”(?). “Nhà báo muốn b?ết rõ hơn thì qua gặp chỉ huy để tìm câu trả lờ?”. Lẽ nào, công an quận Hoàng Ma? chỉ đ?ều tra vụ án theo chỉ t?êu mà bỏ qua những vật chứng quan trọng?

“Bị hạ?” của vụ án: “Tô? không bị cướp!”

PV ĐS&PL đã có buổ? trao đổ? vớ? anh Ma? Sơn H., “nạn nhân” của vụ án. Trong suốt câu chuyện vớ? PV, anh H. khẳng định: “Tô? không bị cướp!”.

Anh H. kể: “Hôm đó khoảng 9h sáng, tô? đang đèo vợ bằng xe máy đ? trên đường Trương Định thì bỗng dưng bị một ch?ếc xe máy khác va vào đuô? xe, tô? loạng choạng tay lá? nhưng xe không đổ. Tô? đ? thêm khoảng 10m thì dừng xe sát vỉa hè và đ? bộ quay lạ? chỗ vừa va quệt thì thấy anh Nguyễn Thành Đô vừa đứng dậy vừa chử? bớ?. Tô? chưa kịp nó? gì thì Đô bảo tô?: “Mày dựng xe của tao lên không tao chém”. Nghe vậy, tô? l?ền dựng xe của Đô lên. Lúc đó, Đô thấy tay bị xây xước nên bảo tô? phả? đền 200.000 đồng vì đâm vào xe Đô”.

Theo lờ? anh H. thì vừa nó?, Đô vừa g?ơ dao lên để dọa, kh? đó Đô vẫn đứng cách anh khoảng 1,5m. Anh H. cho b?ết, lúc đó anh hoàn toàn tỉnh táo và vẫn g?ữ một khoảng cách an toàn vớ? Đô. Không những thế, anh H. còn khẳng định Đô chỉ dọa và bảo anh phả? đưa t?ền nhanh lên chứ không có hành động gì cả.

“Đúng lúc chúng tô? đang tranh cã? thì có ha? đồng chí công an đến. Thấy công an đến, tô? chạy qua trình bày vớ? họ về vụ va chạm g?ao thông. Một trong ha? cán bộ công an hỏ? tô?: “Ha? ông có bị làm sao không?”, tô? trả lờ? là “Không sao” nên công an bảo không sao thì đ? đ? không lạ? tắc đường. Từ lúc đó, tô? chỉ đứng từ xa nhìn để công an g?ả? quyết. Ngay sau đó, công an phường G?áp Bát tớ? h?ện trường và mờ? chúng tô? về làm v?ệc. Sự v?ệc rất đơn g?ản, chỉ là va chạm g?ao thông đơn thuần. Sau đó, Đô nó? là sáng đ? chợ có làm mấy cốc b?a cùng bạn, nên trên đường về không làm chủ được tốc độ nên va quệt vào xe tô? rồ? đò? t?ền đền bù”, anh H. kể t?ếp.

Anh H. cho b?ết, trong ph?ên tòa sơ thẩm, anh đã khẳng định mình không bị cướp và x?n g?ảm nhẹ tộ? cho Đô. “Tô? cho rằng Đô đ? chợ về, trong ngườ? có t?ền, có dao, có thớt, có áo mưa, có lồng gà, có ngáng đèo hàng nên không có lý do gì để cướp t?ền, tà? sản của tô?. Thực tế, tô? cũng không bị cướp thứ gì. Sự v?ệc rất nhỏ nhưng khép Đô vào khoản 2, Đ?ều 133 về tộ? cướp tà? sản thì quá nặng”, anh H. ch?a sẻ.

Trước kh? ch?a chúng tô?, anh H. thở dà? nó?: “Nếu tòa xử Đô về tộ? cướp thì oan cho cậu ấy quá. Tô? đã đến g?a đình Đô và b?ết hoàn cảnh rất khó khăn, bản thân Đô là ngườ? lương th?ện, chưa có đ?ều t?ếng gì. Nếu phả? đ? tù 7 - 15 năm thì còn gì nữa? Kh? bị bắt, vợ Đô mớ? có bầu được mấy tháng, nay con tra? cậu ấy đã được mấy tháng tuổ? mà ha? bố con cũng chưa được gặp mặt nhau…”.

Hà Khê