Chiều nay, số phận Dương Chí Dũng được định đoạt ra sao?

Trong các ngày xét xử của phiên phúc thẩm vừa qua, cả Dương Chí Dũng và cựu Tổng GĐ Mai Văn Phúc đều thống nhất kêu oan về tội danh “tham ô tài sản”. Mai Văn Phúc còn phản đối cả tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” – tội danh mà Phúc và Dũng cùng phải nhận 18 năm tù giam.

Các bị cáo và luật sư bào chữa đều đề nghị tòa tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ vụ án để điều tra lại. Tại phiên xử, các luật sư của Dương Chí Dũng trình tòa một bản tuyên thệ thu thập được từ Singapore của ông Goh Hoon Seow – GĐ công ty AP (đơn vị trung gian bán ụ nổi 83M của Nga cho Vinalines để khống giá thêm 6,7 triệu USD so với giá gốc món hàng nhằm chi “lại quả” 1,666 triệu USD cho thương vụ này).

Phiên tòa xét xử bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm theo dự kiến ban đầu chỉ diễn ra trong 3 ngày (từ 22-24/4). Tuy nhiên, căn cứ vào tài liệu điều tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận, HĐXX buộc phải hoãn tuyên án, quay lại phần xét hỏi các bị cáo.

Trong lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn – cựu Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines – tại tòa được HĐXX quay đi quay lại, nhằm làm sáng tỏ hành vi phạm tội của các bị cáo, đặc biệt là tội “Tham ô tài sản”.

Tại phiên tòa cấp phúc thẩm, điều mà chính HĐXX và những người tham gia tranh tụng băn khoăn là những lời khai đầy mâu thuẫn của bị cáo Trần Hải Sơn – một trong những nhân vật chủ chốt của vụ tham ô số tiền 1,666 triệu USD từ việc mua bán ụ nổi.

Khi HĐXX và các luật sư đưa ra những truy xét về việc chia số tiền 1,666 triệu USD tham ô từ mua bán ụ nổi 83M, theo lời khai của Sơn tại phiên tòa, bị cáo được Dương Chí Dũng chỉ đạo chia tiền theo tỷ lệ “10 tỷ đồng cho anh, 10 tỷ đồng cho anh Phúc, còn lại cho em”.

Số tiền này, theo lời khai tại tòa của Sơn, bị cáo đã chuyển cho Dũng 10 tỷ đồng, Phúc 10 tỷ đồng, cho em gái 2 tỷ đồng, biếu Trần Hải Chiều 340 triệu đồng và bản thân Sơn hưởng phần còn lại.

Tuy nhiên, theo công bố của luật sư tại phiên tòa, trong giai đoạn điều tra, Sơn có lời khai mâu thuẫn về việc chia tiền. Những nội dung đối chất của Sơn với Dũng, Phúc, Chiều hoàn toàn khác.

Về vấn đề giao dịch với ông Goh – Giám đốc Công ty AP – đơn vị thực hiện môi giới mua ụ nổi 83M thì Sơn luôn trả lời “bị cáo không nhớ”. Chính điều này cũng khiến HĐXX phải thốt lên rằng: “Hỏi gì bị cáo cũng không nhớ, vậy bị cáo còn nhớ cái gì?”.

Trong phiên phúc thẩm tuần qua, đã xuất hiện nhiều tài liệu mới liên quan đến vụ án. Đó là bản tuyên thệ của ông Goh – Giám đốc Công ty AP.

Theo bản tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh được các luật sư cung cấp tại phiên tòa, ông Goh cho rằng, Trần Hải Sơn là người giao dịch với ông này về việc mua bán ụ nổi 83M.

Ông Goh khai không biết Công ty Phú Hà. Thông tin về Công ty Phú Hà, ông Goh được Công ty Global Success của Nga thông báo. Việc chuyển tiền về Việt Nam, ông Goh thực hiện theo hướng dẫn của Trần Hải Sơn.

Có thể thấy rằng, trong 3 ngày xét xử từ 22-24/4 đã xuất hiện nhiều tình tiết mới có lợi cho bị cáo Dương Chí Dũng, liệu cựu chủ tịch Vina lines có thoát được án tử trong buổi tuyên án chiều nay?

Báo Đời sống và Pháp luật sẽ cập nhật tin tức buổi tuyên án chiều nay…….