5.000 tỷ đồng, siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như tẩu tán đi đâu?

(ĐSPL) - Số t?ền khủng gần 5000 tỉ đồng mà "s?êu lừa" Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo, ch?ếm đoạt đã được tẩu tán đ? đâu?

Đã có một "lá bà?" để “tránh án tử” là đứa con 21 tháng tuổ?, nên kh? đến ph?ên tòa sơ thẩm, "s?êu lừa số 1 V?ệt Nam" tỏ ra khá bình thản. Như cắt tóc ngắn, da trắng, đeo kính, d?ện ch?ếc áo hồng sặc sỡ hợp thờ? trang... kh?ến mọ? ngườ? vô cùng bất ngờ. Như cất t?ếng nhẹ nhàng, sâu lắng, ngọt ngào đã kh?ến mọ? ngườ? h?ểu phần nào thị lạ? có thể lừa số t?ền lên đến gần 5.000 tỷ đồng.

L?ệu có thu lạ? được số t?ền khủng?

Huỳnh Thị Huyền Như (37 tuổ?, nguyên là Phó phòng quản lý rủ? ro ngân hàng Thương mạ? cổ phần V?ệt Nam (V?et?nbank) ch? nhánh TP.HCM, sau đó, được bổ nh?ệm thêm quyền trưởng phòng g?ao dịch Đ?ện B?ên Phủ) được mệnh danh là s?êu lừa số 1 V?ệt Nam, bở? số t?ền ch?ếm đoạt lên đến 5.000 tỷ đồng. Đến nay, vụ án này đang được d?ễn ra vớ? sự chú ý của dư luận. Có lẽ, đ?ều kh?ến mọ? ngườ? đặc b?ệt quan tâm h?ện nay nhất là số t?ền "ch?ếm" được, ngườ? phụ nữ này đã làm gì và h?ện g?ờ số tà? sản này đang ở đâu?

Theo như hồ sơ vụ án, số t?ền ch?ếm đoạt được, Như đã trả t?ền vay nặng lã? cho 14 cá nhân gần 1.263 tỷ đồng, trả t?ền chênh lệch ngoà? hợp đồng cho 9 cá nhân gần 43 tỷ đồng, trả nợ gốc, nợ lã? trong hợp đồng, ngoà? hợp đồng cho 4 công ty hơn 925 tỷ đồng, còn 1.241 tỷ đồng, Như kha? trả t?ền mặt cho các đố? tượng vay lã? nặng khác và các đố? tượng nhận t?ền chênh lệch ngoà? hợp đồng, ch? t?êu cá nhân.

Theo như đ?ều tra của cơ quan công an, lấy danh là nhân v?ên của ngân hàng V?et?nbank, Như đã vay 200 tỷ đồng của các tổ chức, cá nhân để k?nh doanh bất động sản. Như thế, số t?ền gốc thị dùng để k?nh doanh chỉ là 200 tỷ đồng, hầu hết toàn bộ số t?ền còn lạ? đã ch?ếm được là dùng để trả nợ và số t?ền chênh lệch. Nh?ều ngườ? tự hỏ?, kh? số vay gốc 200 tỷ đồng thì số lã? có lớn đến mức như thế chăng?

Đ?ều h?ển nh?ên, số t?ền vay gốc bao nh?êu thì chỉ cần trả lạ? bấy nh?êu và thêm một phần lã? mà chắc chắn, trong vòng ha? năm thì số t?ền lã? không thể vượt gấp đô? số t?ền đã vay. Trong kh? đó, Như vay 200 tỷ đồng, nếu lã? gấp đô? thì cũng chỉ là 400 tỷ đồng. Như thế, số t?ền hao hụt trong vụ án này vẫn còn rất nh?ều. Nh?ều ngườ? tự đặt câu hỏ?, nếu dùng số t?ền ch?ếm đoạt để trả nợ gốc, lã? đã huy động trước đó thì Như đã trả cho những khoản huy động nào, của a?, bao g?ờ và số t?ền chênh lệch là bao nh?êu?

Đến nay, cơ quan công an chỉ mớ? kê b?ên được 3 ô tô có tổng trị g?á 4,56 tỷ đồng. Kê b?ên 13 bất động sản là căn hộ, nhà xưởng, nhà đất có tổng trị g?á hơn 185 tỷ đồng. Ngoà? ra, Như còn bị kê kha? rất nh?ều vật dụng có g?á trị nhỏ như g?ường, bếp, máy g?ặt... vớ? trị g?á hơn 510 tr?ệu đồng. Như vậy, số lượng tà? sản thị bị thu g?ữ tổng trị g?á chỉ gần 230 tỷ đồng. Số t?ền này đố? vớ? con số thị ch?ếm đoạt chỉ là rất nhỏ.

Trong hồ sơ vụ án, cơ quan đ?ều tra chưa làm rõ được Như đã trả cho những khoản huy động nào, của a?, bao g?ờ? Nếu Như dùng t?ền ch?ếm đoạt đúng như lờ? kha? thì cơ quan công an vẫn có thể thu lạ? được. Bở?, các khoản huy động, ch? trả đều có địa chỉ và được lưu tạ? hệ thống của ngân hàng. Nh?ều ngườ? cho rằng, phả? chăng, cơ quan này chưa áp dụng các b?ện pháp cần th?ết để thu hồ? vật chứng ở các địa chỉ đã được xác định?

Trong các vụ án k?nh tế, quan trọng không phả? xác định tộ? trạng của bị cáo đến đâu để phạt tù mà là cần thu hồ? số t?ền đã bị ch?ếm đoạt. Tuy nh?ên, trong vụ án này, 5.000 tỷ đồng đã bị "đút tú?", l?ệu sau kh? ph?ên tòa khép lạ?, cơ quan th? hành án có thu lạ? được toàn bộ? Câu hỏ? chỉ mớ? được đặt ra, nhưng dư luận vẫn có thể b?ết đáp án.

Có dấu h?ệu tham ô tà? sản

Trong vụ án này, Huyền Như bị truy tố và đưa ra xét xử về ha? tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản và làm g?ả con dấu, tà? l?ệu của cơ quan, tổ chức. Ngay sau kh? kết thúc đ?ều tra lần một, cơ quan chức trách ngh? ngờ hành v? của Như là tham ô tà? sản, nên đã trả hồ sơ đ?ều tra lạ? đến ha? lần. Tuy nh?ên, kết thúc vẫn chỉ có một kết luận duy nhất, Như không phạm tộ? tham ô.

Tuy nh?ên, qua trao đổ? vớ? PV báo Đờ? sống, nh?ều luật sư tạ? ph?ên tòa cho rằng, Như có dấu h?ệu của tộ? tham ô tà? sản. Đố? vớ? những trường hợp tổ chức, cá nhân chấp nhận chuyển t?ền vào tà? khoản mà Như chỉ định tạ? ngân hàng V?et?nbank và đã bị thị lấy làm của r?êng, thì truy tố về tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản là chính xác. Tuy nh?ên, đố? vớ? những trường hợp tổ chức, cá nhân nộp t?ền vào tà? khoản của họ mở tạ? ngân hàng V?et?nbank mà bị Như ch?ếm đoạt thì phả? bị truy tố về tộ? tham ô tà? sản.

Theo luật, bất kể tổ chức, cá nhân gử? t?ền vào ngân hàng thì ngân hàng đó có trách nh?ệm quản lý, kha? thác, sử dụng số t?ền đó, đồng thờ? phả? trả gốc lẫn lã? cho khách hàng theo thỏa thuận từ trước. Ngân hàng V?et?nbank có vốn chủ yếu của Nhà nước. Trong quá trình công tác, Như được bổ nh?ệm làm quyền g?ám đốc phòng g?ao dịch thuộc ngân hàng V?et?nbank, có trách nh?ệm k?ểm soát, xét duyệt các chứng từ chuyển t?ền, rút t?ền và g?ao dịch khác trên tà? khoản của ngân hàng... Vớ? chức vụ này, Như chính là ngườ? có trách nh?ệm quản lý tà? sản của khách hàng tạ? ngân hàng này.

Trong kh? đó, lợ? dụng chức vụ, quyền hạn, Như đã dùng thủ thuật g?an trá để "rút" t?ền của khách hàng mà mình có trách nh?ệm quản lý để "bỏ" vào "tú? r?êng". Theo Bộ luật Hình sự: Tham ô là trộm cắp, lừa đảo hoặc lạm dụng tín nh?ệm... ch?ếm đoạt tà? sản của ngườ? có chức vụ, quyền hạn và lợ? dụng chức vụ, quyền hạn để ch?ếm đoạt tà? sản do mình quản lý. Như thế, trong trường hợp này, đáng nhẽ, Như phả? bị truy tố về tộ? tham ô tà? sản chứ không phả? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản.

Một vị thẩm phán TAND TP.HCM cho b?ết: "Từ trước đến nay, t?ếp cận rất nh?ều hồ sơ, đố? vớ? những trường hợp lợ? dụng chức vụ, quyền hạn để ch?ếm đoạt tà? sản đều bị truy tố về tộ? tham ô tà? sản. R?êng đố? vớ? trường hợp của Huyền Như đáng nhẽ cũng phả? bị truy tố về tộ? tham ô tà? sản".

Trong vụ án này, nếu cơ quan chức trách xác định Như phạm tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, thì mức án kịch khung chỉ là chung thân, bất kể số t?ền ch?ếm đoạt lên đến 5.000 tỷ đồng. Trong kh? đó, nếu xác định phạm tộ? tham ô thì chỉ cần ch?ếm đoạt và? tỷ đồng thì mức án kịch khung là tử hình. Không chỉ về phần mức án mà v?ệc xác định tộ? danh của Như cũng ảnh hưởng nh?ều đến v?ệc truy trách nh?ệm dân sự trong vụ án.

Nếu chỉ xác định Như tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản thì V?et?nbank không phả? chịu trách nh?ệm pháp lý gì và thị phả? có nghĩa vụ hoàn toàn đố? vớ? th?ệt hạ? trong vụ án. Ngược lạ?, nếu xác định Như phạm tộ? tham ô thì V?et?nbank cũng phả? chịu trách nh?ệm dân sự.