Vụ án oan 10 năm: Người "giải cứu" nhiều án oán hiến kế làm rõ "trắng đen"

"V?ệc các ĐTV tường trình không ép cung, nhục hình đố? vớ? ông Chấn là đ?ều có thể dự đoán trước. Để g?úp xử lý những ĐTV, KSV, thẩm phán trong vụ án này một cách tâm phục khẩu phục, tô? x?n h?ến kế sử dụng b?ện pháp vừa đấm vừa xoa." Luật sư Trần Vũ Hả? ch?a sẻ.

Ngay sau kh? Công an tỉnh Bắc G?ang cho b?ết, các cán bộ đ?ều tra trong vụ án oan sa? 10 năm phủ nhận bức cung ông Nguyễn Thanh Chấn, dư luận đã “nảy lửa”, vớ? những “kịch bản”, để làm rõ câu hỏ?: Vì sao ông Nguyễn Thanh Chấn không g?ết ngườ? lạ? nhận tộ??

Luật sư Trần Vũ Hả? - ngườ? đã “g?ả? cứu” thành công nh?ều ngườ? b?̣ kết án oan - h?ến kế qua cuộc trao đổ? vớ? phóng v?ên.

Luật sư Trần Vũ Hả? trao đổ? vớ? phóng v?ên.

Ông Nguyễn Thanh Chấn cho b?ết sở dĩ ông phả? nhận là đã g?ết ngườ? là do bị đ?ều tra v?ên (Công an Bắc G?ang) ép cung, dùng nhục hình. Các đ?ều tra v?ên lạ? phủ nhận. Quan đ?ểm của ông trong “tình huống” mà “sư nó? sư phả?, vã? nó? vã? hay”?

Rõ ràng ông Nguyễn Thanh Chấn đã bị kết tộ? oan. Theo tô?, các cán bộ đ?ều tra v?ên (ĐTV), k?ểm sát v?ên (KSV), thẩm phán đã đ?ều tra, truy tố, xét xử vụ án này từ cấp sơ thẩm đến cấp phúc thẩm phả? chịu trách nh?ệm trực t?ếp và cần phả? được xử lý.

Sao ông lạ? “quyết l?ệt” thế?

Làm gương để hạn chế những vụ án oan, sa? do cán bộ trong những cơ quan pháp luật gây ra. Mớ? đây, chúng ta kỷ n?ệm ngày Pháp luật V?ệt Nam. Đâu đâu cũng treo khẩu h?ệu: Sống và làm v?ệc theo H?ến pháp và pháp luật. Các cơ quan pháp luật và cán bộ của họ phả? gương mẫu trong v?ệc thực h?ện theo pháp luật, nếu họ làm sa? phả? xử lý.

V?ệc các ĐTV tường trình không ép cung, nhục hình đố? vớ? ông Chấn là đ?ều có thể dự đoán trước. Để g?úp xử lý những ĐTV, KSV, thẩm phán trong vụ án này một cách tâm phục khẩu phục, tô? x?n h?ến kế sử dụng b?ện pháp vừa đấm vừa xoa.

Vừa “đấm” vừa “xoa” - sao lạ? “ nước đô?” thế ông?

“Rắn ngay” là “cú đấm” số 1. Có nghĩa là đình chỉ công tác tức thì đố? vớ? các ĐTV, KSV và thẩm phán tham g?a vụ án oan này - nếu họ còn đang công tác - để chứng m?nh các cơ quan pháp luật không bao che các cán bộ làm sa? và quyết xử lý ngh?êm túc những ngườ? này.

“Xoa” có nghĩa là: thức tỉnh lương tâm, trách nh?ệm của những cán bộ l?ên quan. Thủ trưởng các cơ quan l?ên quan hãy “thì thầm to nhỏ” vớ? những cán bộ này, khuyên họ v?ết đơn từ chức, thô? v?ệc và nhận trách nh?ệm, nhận lỗ? do đã làm sa?. Hẹn trong một tháng, nếu họ chấp nhận như vậy sẽ đề nghị cơ quan có thẩm quyền m?ễn truy cứu trách nh?ệm hình sự cho họ.

Các ĐTV vừa v?ết tường trình phủ nhận sự cáo buộc của ông Nguyễn Thanh Chấn vớ? họ. Nay tô? e sẽ lạ? chẳng “đâu vào đâu”?

“Vỏ quýt dày có móng tay nhọn” chứ. Ta áp dụng b?ện pháp “Đấm” số 2, đó là: xem xét truy cứu trách nh?ệm hình sự những kẻ ngoan cố. G?ả? thích rõ cho họ, những cá? sa? kh? t?ến hành tố tụng là rõ ràng, không thể chố? cã? được.

Cụ thể ĐTV, KSV, thẩm phán nào trong vụ án Nguyễn Thanh Chấn cũng đều b?ết rõ những tình t?ết, yếu tố quan trọng sau đây trong vụ án:

Không có chứng cứ nào xác định ông Nguyễn Thanh Chấn phạm tộ? g?ết nạn nhân Nguyễn Thị Hoan ngoà? những lờ? kha?, nhận mà ông Chấn đã khẳng định trước các tòa sơ thẩm, phúc thẩm là vì bị mớm cung, nhục hình.

H?ện trường vụ án lưu lạ? nh?ều dấu vết của kẻ gây án, trong đó có dấu vân tay, dấu chân, vết máu. Không có dấu vết nào được kết luận g?ám định là dấu vết của ông Chấn, tức ông Chấn không có mặt tạ? h?ện trường kh? xảy ra vụ án.

Ông Chấn có chứng cứ ngoạ? phạm. Kh? xảy ra vụ án ông ở nhà, được chứng m?nh bằng bảng kê thanh toán đ?ện thoạ? của bưu đ?ện và nh?ều nhân chứng khác.

Ngườ? nhà nạn nhân kha? bị mất nhẫn vàng, nhưng không có chứng cứ chứng m?nh ông Chấn l?ên quan đến v?ệc mất nhẫn vàng của nạn nhân. Nếu ngườ? nhà nạn nhân kha? đúng, phả? đặt ra khả năng đây là vụ g?ết ngườ? cướp của, tức lờ? kha?, nhận tộ? của ông Chấn không phù hợp.

Vớ? những tình t?ết, yếu tố trên, bất cứ ĐTV, KSV, thẩm phán nào đã t?ến hành tố tụng cũng phả? có trách nh?ệm rút bỏ cáo buộc hoặc tuyên vô tộ? đố? vớ? ông Chấn hoặc ít nhất cũng yêu cầu đ?ều tra lạ? vớ? những đ?ều tra v?ên khác để khách quan, nếu họ có lương tâm và h?ểu chức phận của mình. Làm khác đ?, chính là là cố ý làm sa?.

Vớ? lập luận trên, các ĐTV, KSV, thẩm phán phả? h?ểu họ có thể bị truy cứu trách nh?ệm hình sự theo một trong các đ?ều 293 (Tộ? truy cứu trách nh?ệm hình sự ngườ? không có tộ?), đ?ều 295 (Tộ? ra bản án trá? pháp luật), đ?ều 298 (Tộ? dùng nhục hình), đ?ều 299 (Tộ? bức cung), đ?ều 300 (Tộ? làm sa? lệch hồ sơ vụ án) Bộ luật hình sự.

Ông có nghĩ đến tình huống, họ đều là những ngườ? am h?ểu luật pháp, thấy “căng” quá, họ “hố? lỗ?” thì sao?

Thì ta thực h?ện b?ện pháp “Xoa” thứ 2. Sau kh? những cán bộ này nhận thức, họ có thể bị truy cứu trách nh?ệm hình sự như trên, t?ếp tục khuyên họ thành khẩn kha? báo và nhận lỗ?, đặc b?ệt đố? vớ? những ĐTV đã trực t?ếp đ?ều tra vụ án.

ĐTV đầu t?ên nào dũng cảm thừa nhận đã mớm cung, nhục hình, “đạo d?ễn” ông Chấn phả? kha?, nhận tộ? mà ông không phạm, sẽ được đặc b?ệt khoan hồng. Còn đố? vớ? những cán bộ nào vẫn còn ngoan cố, sau kh? được áp dụng b?ện pháp “xoa” thứ 2, áp dụng b?ện pháp kỷ luật ở mức cao nhất và Cục đ?ều tra - V?ện k?ểm sát nhân dân tố? cao khở? tố vụ án, khở? tố bị can, bắt tạm g?am ngay - đó là “cú đấm cuố? cùng”.

Tô? t?n là “trắng, đen” của vụ oan sa? 10 năm của ông Nguyễn Thanh Chấn sẽ được phân m?nh.

Thưa luật sư, một cuộc trao đổ? khá thú v?̣ và tô? t?n, những “b?ện pháp” của luật sư hẳn sẽ được dư luận đồng t?̀nh!

Theo L?nh Trần/LĐO