Tranh chấp tại TTTM Chợ Mơ, thành viên của Vinaconex có nguy cơ bị kiện

(ĐSPL) - Trung tâm thương mạ? Chợ Mơ chậm bàn g?ao gần 1 năm, song đến nay, Chủ đầu tư là Công ty Cổ phần Phát tr?ển Thương mạ? V?naconex vẫn chưa thể bàn g?ao mặt bằng theo hợp đồng đã ký vì mắc nh?ều sa? phạm.

Hàng loạt sa? phạm có thể "g?ết chết" cả trung tâm thương mạ?

Dự án Trung tâm thương mạ? Chợ Mơ do Công ty Cổ phần Phát tr?ển Thương mạ? V?naconex (VCTD) làm chủ đầu tư, có tổng vốn đầu tư hơn 1.500 tỷ đồng được xây dựng trên lô đất rộng hơn 11.000 m2 gồm khố? đế 5 tầng, ha? khố? tháp cao 15 tầng và 25 tầng, từ tầng 1 đến tầng 5A là Trung tâm thương mạ? và ba tầng hầm.

Tuy nh?ên, đến nay đã gần 1 năm nhưng dự án chưa đ? vào hoạt động vì có nh?ều tranh chấp g?ữa chủ đầu tư và bên khách hàng, cụ thể là Công tư TNHH đầu tư tư nhân V?na (VPCap?tal). Đến nay, VPCap?tal muốn đưa vấn đề này ra dư luận để mong nhận được ch?a sẻ và thông cảm của các khách hàng.

Ngày 9/12, VP Cap?tal đã tổ chức họp báo để trả lờ? về vấn đề này. Luật sư Phạm Thanh Sơn, đạ? d?ện của VPCap?tal cho b?ết, ngày 16/01/2010, trong g?a? đoạn làm móng của dự án, VCTD và VPCap?tal đã ký kết Hợp đồng nguyên tắc đặt cọc số 05HĐ/2010/VCTD-KD kèm theo 03 phụ lục quy định ch? t?ết về chất lượng, quy cách, số lượng và các t?êu chí kỹ thuật khác của từng hạng mục trong khu TTTM để thực h?ện hợp đồng thuê hoặc mua khu TTTM thuộc Dự án đầu tư xây dựng Trung tâm thương mạ? Chợ Mơ. Theo nộ? dung của hợp đồng VPCap?tal sẽ góp vốn vào dự án để được quyền mua hoặc thuê hơn 21.000 m2 toàn bộ d?ện tích Trung tâm thương mạ? từ tầng 1 đến tầng 5 và tầng 5A. VPCap?tal đã chuyển cho VCTD số t?ền 73.796.000.000 đồng để đặt cọc theo đúng hợp đồng nguyên tắc này.

Trên cơ sở các đ?ều khoản, đ?ều k?ện của Hợp đồng nguyên tắc nêu trên, đến ngày 16/7/2010, VCTD và VPCap?tal đã ký Hợp đồng chuyển nhượng số 33/2010/HĐ/VCTD-KD vớ? tổng g?á trị hợp đồng khoảng 650 tỷ đồng (tương đương vớ? 30,6 tr?ệu USD) và ngày bàn g?ao dự k?ến là ngày 1/10/2012 (có thể sớm hơn hoặc muộn hơn 03 tháng). Tính đến ngày 26/9/2011, VPCap?tal đã thanh toán đến đợt 02 cho VCTD vớ? số t?ền 419.509.670.000 đồng (tương đương khoảng 70\% g?á trị hợp đồng).

Nhưng đến tận ngày 30/6/2013, VCTD mớ? mờ? VPCap?tal t?ến hành công tác ngh?ệm thu các hạng mục để phục vụ cho v?ệc bàn g?ao chính thức khu TTTM cho VPCap?tal. Trong quá trình ngh?ệm thu khách hàng đã phát h?ện ra rất nh?ều sa? phạm của VCTD.

Để t?ến hành ngh?ệm thu, VPCap?tal đã thuê công ty tư vấn độc lập là Công ty Cổ phần xây dựng tư vấn th?ết kế Đông Á cùng vớ? VPCap?tal vào ngh?ệm thu công trình thì phát h?ện v?ệc xây dựng trung tâm thương mạ? không theo các cam kết ban đầu. Kết quả k?ểm tra thực tế bằng mắt thường và đố? ch?ếu vớ? các hạng mục của TTTM do VCTD th? công lắp đặt, ha? bên đã phát h?ện và gh? nhận nh?ều hạng mục chưa hoàn thành, nh?ều hạng mục không được VCTD th? công theo đúng vớ? Hợp đồng mà ha? bên đã ký kết.

Đặc b?ệt, nh?ều hạng mục đang th? công và chưa hoàn thành đã có b?ên bản ngh?ệm thu hoàn thành "khống" vớ? các đơn vị th? công, tư vấn g?ám sát, tư vấn quản lý dự án… để đưa vào sử dụng. Nh?ều b?ên bản ngh?ệm thu như B?ên bản Cung cấp vật tư và th? công ốp lát đá hoàn th?ện, B?ên bản cung cấp và lắp đặt hệ thống trần thạch cao, B?ên bản cung cấp, lắp đặt hệ thống vách kính ngoạ? thất công trình, lắp đặt hệ thống cửa gỗ công ngh?ệp toàn công trình, lắp đặt hệ thống trần nhôm C150… không gh? rõ thờ? g?an, địa đ?ểm ngh?ệm thu, t?ến độ công trình…

Hệ thống thang máy được lắp đặt cũng không đúng cam kết trong hợp đồng, mà chỉ được lắp đến tầng 1. Đây là hậu quả của v?ệc thay đổ? th?ết kế trong g?ấy phép xây dựng đã không được VCTD thông báo cho VPCap?tal, chỉ đến kh? xây dựng đợt 2, VCTD mớ? xuất trình g?ấy phép xây dựng sa? vớ? nộ? dung hợp đồng đã ký kết vớ? VPCap?tal. Đ?ều này, theo ông Thá? Quốc M?nh, Tổng G?ám đốc VPCap?tal thì sẽ "g?ết chết" cả một TTTM bở? sẽ chẳng a? đ? mua sắm rồ? lạ? xách đồ nặng lễ mễ đ? bộ lòng vòng xuống hầm lấy xe". Ông M?nh nhấn mạnh rằng, v?ệc làm của VCTD đ? trá? vớ? chủ trương xây dựng các trung tâm thương mạ? của Thành phố Hà Nộ?. Chính vì thế, VP Cap?tal đã nh?ều lần muốn gặp chủ đầu tư để thương thuyết nhưng đạ? d?ện của VCTD vẫn ?m hơ? lặng t?ếng.

Tính đến thờ? đ?ểm h?ện tạ? (30/11/2013), dù đã quá thờ? hạn bàn g?ao mặt bằng đã lâu nhưng VCTD vẫn chưa hoàn thành tất cả các hạng mục th? công công trình theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký g?ữa ha? bên. Do vậy, TTTM Chợ Mơ chưa thể ngh?ệm thu và đưa vào hoạt động trong đ?ều k?ện bình thường như Chủ đầu tư đã cam kết.

Đạ? d?ện VPCap?tal khẳng định vớ? hàng trăm lỗ? v? phạm được chỉ ra, tư vấn ngh?ệm thu khẳng định, khu TTTM chợ mơ không đáp ứng được các đ?ều k?ện của hợp đồng chuyển nhượng số 33 cùng các phụ lục kèm theo.

VP Cap?tal dọa k?ện

Cho đến thờ? đ?ểm này, đạ? d?ện của VPCap?tal cho rằng bên VCTD không "mặn mà" đàm phán để đ? đến v?ệc g?ả? quyết cuố? cùng để ha? bên hướng tớ? v?ệc hòa g?ả?. Từ tháng 6 đến nay, VPCap?tal chưa nhận được văn bản xác nhận nào của VCTD. Theo LS Phạm Thanh Sơn, VPCap?tal sẽ đưa vấn đề này ra cơ quan pháp luật vì đây không đơn thuần là một tranh chấp dân sự mà có dấu h?ệu hình sự. Ông Sơn nhấn mạnh, cho dù hợp đồng có vô h?ệu toàn phần hay chỉ vô h?ệu một phần, nghĩa là các phụ lục bị vô h?ệu thì lợ? thế vẫn thuộc về VPCap?tal bở? nếu vô h?ệu toàn phần, VCTD sẽ phả? hoàn trả lạ? toàn bộ phần vốn cho VPCap?tal mà đ?ều này thì VCTD khó có đủ năng lực tà? chính để hoàn trả. Trong trường hợp hợp đồng vô h?ệu một phần, phía VPCap?tal sẽ càng có lợ? kh? theo hợp đồng số 33, VPCap?tal sẽ được sở hữu toàn bộ TTTM từ tầng 1 đến tầng 5 và tầng 5A, không loạ? trừ các lô tạ? tầng 1 đã được VCTD bán cho nhà đầu tư khác.

Như vậy, dù dướ? góc độ nào thì VPCap?tal vẫn có lợ? hơn. Song phía VPCap?tal cũng mong muốn VCTD sớm thực h?ện nghĩa vụ của mình, khắc phục các sa? sót theo đúng các quy định của Hợp đồng số 33 và các phụ lục kèm theo để TTTM Chợ Mơ sớm bàn g?ao và đưa vào hoạt động. Kh? đó, VNCap?tal sẽ thanh toán đầy đủ nghĩa vụ của mình theo đúng các quy định của hợp đồng. Về phần mình, ông Thá? Quốc M?nh cho rằng VCTD không nên "cậy" mình là công ty nhà nước mà "áp đặt" cho doanh ngh?ệp tư nhân của ông.

Bình An