Tham tiền, cả gia đình thành kẻ buôn người

(ĐSPL) - Chỉ vì ham k?ếm được số t?ền lớn một cách dễ dàng, Đào Thị Trúc Phương đã đẩy cả g?a đình mình vào vòng lao lý. Để đạt mục đích, Phương đã rủ rê thêm mẹ là bà Nguyễn Thị G?àu, chị dâu là Nguyễn Thanh Thảo tìm những cô gá? trẻ đưa sang làm gá? mạ? dâm. Kết quả là ngườ? vào tù, ngườ? lẩn trốn bị công an truy nã.

Những “nạn nhân” dính bẫy vì ham “lương khủng”

Rờ? xã b?ên g?ớ? Tân Bình (huyện Tân B?ên, tỉnh Tây N?nh), cô thôn nữ Đào Thị Trúc Phương (SN 1990) bắt đầu tìm ước mộng đổ? đờ? nơ? đất khách quê ngườ?. Năm 2012, Phương sang và làm t?ếp v?ên karaoke nhà hàng tạ? Malays?a nên có quen b?ết vớ? 1 đố? tượng tên TyTy và tên Khỉ là ngườ? Malays?a.

TyTy bàn vớ? Phương về V?ệt Nam tuyển chọn các cô gá? trẻ đẹp g?ao lạ? cho hắn để đưa vào các khách sạn hoạt động mạ? dâm. TyTy là ngườ? chịu mọ? ch? phí như vé máy bay, t?ền ăn uống để Phương đưa những phụ nữ V?ệt Nam sang Malays?a.

Theo thoả thuận, những phụ nữ này kh? sang Malays?a phả? làm v?ệc và trả lạ? ch? phí cho TyTy vớ? số t?ền là 2500 R?ngg?t (khoảng 16.000.000 đồng V?ệt Nam)., Tạ? Malays?a, Phương còn theo dõ? gh? chép sổ sách, tính t?ền cho các t?ếp v?ên sau kh? các cô đ? bán dâm về thông qua hình thức “ph?ếu bán dâm” mà khách sạn g?ao cho các t?ếp v?ên để Phương quy đổ? ra t?ền. Hàng tháng, Phương được TyTy trả t?ền công là 8.000.000 đồng V?ệt Nam. Đố? vớ? tên Khỉ, hàng ngày có nh?ệm vụ đưa rước t?ếp v?ên đến các khách sạn bán dâm và đón về phòng trọ nơ? Phương ở.

Sau kh? thỏa thuận vớ? Ty Ty, Phương về V?ệt Nam bàn vớ? mẹ ruột là Nguyễn Thị G?àu và chị dâu là Nguyễn Phương Thảo (SN 1984, ngụ tạ? ấp Tân Nam, xã Tân Bình, huyện Tân B?ên) tìm tuyển chọn phụ nữ V?ệt Nam g?ao lạ? cho Phương. Mỗ? trường hợp Phương sẽ trả công cho là 2.000.000 đồng.

Đây chính là  “b? kịch” của cả g?a đình, chỉ vì “hám lợ?” Phương đã đưa cả mẹ ruột và chị dâu vào vòng lao lý. Nhận lờ? Phương, bà Nguyễn Thị G?àu tuyển chọn được 4 phụ nữ V?ệt Nam, còn cô chị dâu Nguyễn Phương Thảo tìm được 1 ngườ?. Kh? tuyển chọn những cô gá? trên bà G?àu và Thảo nó? vớ? các cô gá? là sang Malays?a làm t?ếp v?ên karaoke ở các nhà hàng, khách sạn, mức lương cao.

Đến Malays?a, các nạn nhân đều được bố trí ở chung vớ? Phương. Hàng ngày, họ bị Khỉ và ngườ? của TyTy đưa vào khách sạn bán dâm. Số t?ền có được từ v?ệc bán dâm đều do TyTy và Phương tính toán vớ? khách sạn và g?ữ lạ?. Kh? ngườ? nào cần t?ền thì nó? vớ? Phương, v?ệc đ? lạ? của các cô gá? tạ? Malays?a đều do ngườ? của TyTy và Phương k?ểm soát. Tạ? cơ quan đ?ều tra, Phương và Thảo đã kha? nhận hành v? phạm tộ?, còn ngườ? mẹ của 2 bị cáo là bà Nguyễn Th? G?àu thì bỏ trốn, h?ện cơ quan công an đang truy nã.

Say mộng làm g?àu xứ ngườ?... “nếm quả đắng”

Tạ? ph?ên tòa, các nạn nhân cho b?ết: kh? nghe G?àu và Thảo đặt vấn đề sang Malays?a làm v?ệc vớ? mức lương cao thì họ đã không ngần ngạ? nhận lờ?. Theo các nạn nhân, mục đích họ muốn đ? làm để có nh?ều t?ền lo cho g?a đình. Vớ? lạ?, lúc đó G?àu và Thảo nó? qua Malays?a làm t?ếp v?ên karaoke, nhà hàng nên họ tưởng là nghề đàng hoàng (!?). Đến Malays?a thì mớ? b?ết là bị đưa sang để hành nghề mạ? dâm. Thậm chí, kh? các nạn nhân đ? bán dâm ở khách sạn, họ còn không được g?ữ t?ền lao động “ thể xác” mà chỉ được khách sạn đưa ph?ếu “chứng nhận bán dâm” để đem về đưa cho Phương.

Bằng cách thức hoạt động bà? bản đã phần nào nó? lên quy mô, tổ chức chặt chẽ của đường dây mạ? dâm do TyTy và Phương đ?ều hành tạ? Malays?a. Có nạn nhân còn cho rằng, dù không bị ép bán dâm ngày bao nh?êu lần, nhưng vì th?ếu nợ nên kh? thấy khỏe là họ sẵn sàng đ? bán dâm, chỉ mong trả hết nợ và có t?ền gử? về g?a đình ở V?ệt Nam. Còn 2 nạn nhân dướ? 16 tuổ?, thì cũng chỉ nghĩ qua Malays?a làm t?ếp v?ên nhà hàng, khách sạn đơn g?ản “g?ống” như công v?ệc phụ bán quán café mà 2 em đang làm tạ? V?ệt Nam. Và cũng không thể h?ểu g?a đình 2 nạn nhân trên nghĩ gì, kh? con gá? mình ở tuổ? vị thành n?ên dễ dàng đồng ý theo Phương sang Malays?a để làm t?ếp v?ên nhà hàng.

Tạ? ph?ên tòa, Phương luôn tìm cách quanh co né tránh tộ? lỗ? của mình. Phương cho rằng v?ệc mình đưa các nạn nhân sang Malays?a là để g?úp họ đ? làm có t?ền. Còn v?ệc các nạn nhân sang Malays?a làm gá? mạ? dâm là do các nạn nhân tự nguyện chứ Phương không hề bắt họ phả? làm gá? mạ? dâm. Phương còn “kể công” rằng, chính mình đã đưa các bị cáo về V?ệt Nam. Tuy nh?ên, những lập luận này của Phương không được HĐXX chấp nhận, bở? các nạn nhân đã nghe lờ? dụ dỗ của Phương sang Malays?a để làm v?ệc. Sang đó, các nạn nhân phả? ký g?ấy nợ, “đất khách quê ngườ?” không b?ết nó? t?ếng bản địa, v?ệc TyTy và Phương yêu cầu họ làm nghề mạ? dâm để trả nợ, kh?ến các cô không còn lựa chọn nào khác mà buộc phả? nghe lờ?.

Mặt khác, trước kh? đưa các nạn nhân về V?ệt Nam, Phương còn bắt các nạn nhân phả? làm g?ấy nợ. Do vậy, không thể nó? đây là hành động khắc phục hậu quả. Còn bị cáo Thảo lạ? luôn kêu oan. Bị cáo cho rằng kh? đến gặp Trần Thị K.D., s?nh 25.5.1996 (kh? đó K.D. chưa đủ 16 tuổ?) chỉ nó? sang Malays?a làm t?ếp v?ên karaoke nhà hàng, khách sạn như lờ? nó? của Phương. Tuy nh?ên, sự ngụy b?ện của Thảo đã không được HĐXX chấp nhận, bở? chỉ vì muốn có t?ền công được trả từ Phương mà Thảo đã đ? dụ dỗ K.D. g?ao cho Phương đưa sang Malays?a làm gá? mạ? dâm.

Bào chữa cho bị cáo Phương, vị luật sư đã đưa ra những tình t?ết như Phương trước đây cũng là nạn nhân của tộ? phạm mua bán ngườ?, Phương cũng đã bồ? thường khắc phục hậu quả. Và tạ? ph?ên tòa hôm nay, Phương t?ếp tục đồng ý bồ? thường các khoản t?ền mà g?a đình các bị hạ? đưa ra. Hơn nữa, các bị hạ? đều có nguyện vọng x?n g?ảm án cho Phương. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên phạt cho Phương mức án thấp hơn đề nghị của VKS đố? vớ? Phương.

Cuố? cùng, sau kh? xem xét các tình t?ết của vụ án, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Đào Thị Trúc Phương 8 năm tù về tộ? “Mua bán ngườ?” và 10 năm tù về tộ? “Mua bán trẻ em” tổng cộng hình phạt dành cho Phương là 18 năm tù. Bị cáo Nguyễn Thanh Thảo bị phạt 8 năm tù về tộ? “Mua bán trẻ em”. Đồng thờ? các bị cáo còn phả? l?ên đớ? bồ? thường tổn thất cho ngườ? bị hạ? theo yêu cầu của họ tạ? ph?ên tòa.

Trong vụ án này, cay đắng nhất, có lẽ là bị cáo Nguyễn Thanh Thảo chỉ vì tham  2.000.000 đồng mà phả? chịu hình phạt 8 năm tù. H?ện nay bị cáo đang được tạ? ngoạ? vì nuô? con nhỏ dướ? 36 tuổ?. Rồ? đây, những ngày bị cáo bị bắt đ? th? hành án thì đứa con nhỏ của bị cáo sẽ như thế nào. Chỉ vì hám t?ền, lạ? không h?ểu luật pháp, nên Thảo đã không lường hết v?ệc làm sa? trá? của mình, đánh đổ? 8 năm tự do để lấy khoản t?ền 2 tr?ệu đồng. Đây là bà? học đắt g?á cho những a? còn ôm mộng k?ếm t?ền nhờ vào thân xác của ngườ? khác, dù bằng bất kỳ hình thức nào.

Anh Huỳnh