Nghi án rút ruột dự án nút giao An Dương- đường Thanh Niên: Chủ đầu tư có “đánh bùn sang ao"?

Theo công văn số 165/BQLCTGT-GS1 ngày 25/01/2019 do Phó giám đốc Ban QLDA Đầu tư xây dựng công trình giao thông TP Hà Nội Nguyễn Chí Cường ký gửi báo Pháp luật Việt Nam với nội dung nhằm chối bỏ trách nhiệm của mình.

Trong văn bản này, ông Nguyễn Chí Cương cho rằng, sau khi nhận được thông tin báo phản ánh, Ban QLDA đã yêu cầu Công ty CP Phát triển xây dựng và Thương mại Thuận An có văn bản giải trình làm rõ nội dung báo nêu.

Đối với các nhà thầu phụ thi công vào dự án, Công ty Thuận An đã báo cáo Tư vấn giám sát và chủ đầu tư chấp thuận.

Riêng Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam chỉ nhận một số công việc phụ trợ, Công ty Thuận An khẳng định thanh toán đầy đủ cho Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam.

Công ty Thuận An chưa có văn bản nào đề nghị Ban QLDA chấp thuận đơn vị thầu phụ là Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam, do đó việc giữa Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam và người lao động của Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam là công việc nội bộ và Giám đốc Công ty Hoàng Chi chịu trách nhiệm thanh toán tiền cho người lao động theo đúng hợp đồng.

Trong văn bản trả lời báo Pháp luật Việt Nam, ông Nguyễn Chí Cường vẫn một mực khẳng định Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam chỉ thi công một số hạng mục phụ trợ và Công ty Thuận An cũng không báo cáo nào về việc đề nghị Ban QLDA chấp thuận đơn vị thầu phụ là Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam.

Tuy nhiên, theo tìm hiểu của PV báo Pháp luật Việt Nam lại hoàn toàn ngược lại. Cụ thể, Công ty CP Phát triển xây dựng và Thương mại Thuận An trực tiếp điều hành và thi công phần đê bê tông cốt thép còn lại phần xây dựng hè, đường, cây xanh, thoát nước, và tổ chức giao thông giao lại cho “nhà thầu phụ” là Công ty CP Hoàng Chi Việt Nam thi công theo thỏa thuận thi công số 01/2017/TTTC/TA-HC ký ngày 25/10/2017 giữa Công ty Thuận An và công ty Hoàng Chi với tổng giá trị theo dự toán được duyệt là: 57.977.245.000 đồng.

Tại Điều 5 của thỏa thuận có ghi rõ gồm:“Toàn bộ khối lượng xây lắp hạng mục nền móng, mặt đường, hè thoát nước, tổ chức giao thông...(Trừ hạng mục tường chắn) thuộc dự án xây dựng cầu vượt tại nút giao An Dương – đường Thanh Niên...”

Giá trị hợp đồng: Trị giá hợp đồng được xác định trên cơ sở hợp đồng chính thức giữa bên A và Chủ đầu tư”

Bên A thu phí quản lý 22,5% giá trị hợp đồng sau thuế (trước tiết kiệm). Bên B chịu trách nhiệm tất cả các thuế phí liên quan đến khoản thu nhập này”.

Trả lời báo Pháp luật Việt Nam, Công ty Thuận An cho biết, Công ty Hoàng Chi chỉ tham gia thi công 4 hợp đồng riêng rẽ và toàn là hạng phục phụ trợ gồm: Thuê cừ laren; Cung cấp ống cống; Thi công rãnh thoát nước, hố ga; Thi công đảm bảo giao thông với tổng giá trị 9.949.553.193đ.

Tuy nhiên theo thỏa thuận thi công đã ghi rõ phần khối lượng công việc Công ty Hoàng Chi phải thực hiện và những khối lượng công việc này Công ty Hoàng Chi đã thuê các doanh nghiệp như Công ty 28-10 đào xúc vận chuyển, Công ty An Phú Linh thi công cọc ván thép, các doanh nghiệp cung cấp vật liệu thi công nền đường ký hợp đồng qua Công ty Thuận An, Công ty Trọng Phát thi công cống thoát nước ký hợp đồng với Công ty Hoàng Chi, các thiết bị thi công thuê của công ty SUNNY và các hộ cá thể…

Bên cạnh đó, trong thư mời họp của Chủ đầu tư ngày 17/07/2018 và Biên bản cam kết ngày 19/7/2018 bao gồm Chủ đầu tư, TVGS, TVTK các nhà thầu thi công kể cả Công ty Hoàng Chi ký với các mốc thi công phải hoàn thành bao gồm mặt đường, cây xanh, hè đường (không có 4 hạng mục nêu trên vì các hạng mục đã hoàn thành trước đó). Điều này chứng tỏ công ty Hoàng Chi vẫn là đơn vị thực hiện các khối lượng công việc theo thỏa thuận thi công của Thuận An và Hoàng Chi.

Mặt khác, văn bản số 1608/AD-TA ký ngày 16/8/2018 về việc đẩy nhanh tiến độ thi công phần đường Nút giao An Dương- đường Thanh Niên của Công ty Thuận An gửi công ty Hoàng Chi yêu cầu thi công hoàn thành các hạng mục nền móng đường, mặt đường, hè thoát nước, tổ chức giao thông... Thuộc dự án..

Cũng theo phản ánh, sao kê ngân hàng MB Bank (tài khoản đăng ký của công ty Hoàng Chi) số tiền của công ty Thuận An chuyển cho Công ty Hoàng Chi liên quan đến thực hiện dự án lớn hơn nhiều so với số liệu trả lời báo chí và văn bản số 01.1601/CV-TCKT ngày 16/01/2019 của công ty Thuận An,

Tiếp đó, trong quá trình làm việc với Công ty Thuận An về việc chốt khối lượng thanh toán, hạch toán giữa 2 công ty tại các kỳ cũng thể hiện rõ các công việc Công ty Hoàng Chi thực hiện. Kể cả việc đối chiếu khối lượng sau ngày dự án thông xe thông qua email.

Vì vậy, việc chối bỏ các khối lượng công việc mà công ty Hoàng Chi thực hiện tại dự án sẽ dẫn đến việc công ty Hoàng Chi không thanh toán các nghĩa vụ với người lao động và các đối tác liên quan với công ty Hoàng Chi trong quá trình thi công các công việc của Gói thầu số 12.

Tại buổi trao đổi với các cơ quan báo chí diễn ra sáng ngày 29/1, đại diện Công ty Thuận An vẫn một mực khẳng định rằng, sau khi kiểm tra năng lực của Công ty Hoàng Chi, Công ty Thuận An đã ngừng ký kết hợp đồng với Công ty Hoàng Chi mà chỉ để cho doanh nghiệp này làm những hạng mục phụ trợ.

Còn phía chủ đầu tư là Ban QLDA Đầu tư xây dựng công trình giao thông TP Hà Nội cũng đồng quan điểm với Công ty Thuận An.

Trong khi đó, hàng loạt các văn bản có chữ ký của Chủ đầu tư là Ban QLDA và Công ty Thuận An đều không thể hiện điều này, mà còn đốc thúc tiến độ thi công của Công ty Hoàng Chi.

Tại buổi trao đổi này, PV báo Pháp luật Việt Nam đặt ra hàng loạt câu hỏi như: Người lao động trực tiếp thi công tố nhà thầu thi công đã thay đổi vật liệu không đúng với thiết kế được duyệt, hay các văn bản và quyết định khác của UBND TP Hà Nội và Ban QLDA liên quan đến dự án này? Tuy nhiên, Ban QLDA tìm cách né tránh và không trả lời.

Phải chăng những uẩn khúc phía sau dự án này là hàng loạt “mảng tối” khiến cho Chủ đầu tư và Công ty Thuận An không thể cung cấp thông tin đầy đủ, nhằm che dấu những dấu hiệu sai phạm mà các cơ quan này đã gây ra?

Được biết, hiện người trực tiếp thi công một số hạng mục tại dự án này đã làm đơn tố cáo tới ông Nguyễn Đức Chung- Chủ tịch UBND TP Hà Nội và Trung tướng Đoàn Duy Khương- Giám đốc Công an TP Hà Nội đề nghị làm rõ vụ việc trên.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này.