Ngày mai, nguyên Trưởng chi cục Thi hành án dân sự quận hầu tòa

Bị cáo Trịnh Ngọc Chung liên quan đến vụ tranh chấp ngôi nhà số 194 phố Huế (phường Ngô Thì Nhậm - quận Hai Bà Trưng - Hà Nội), khiến báo chí đã tốn không ít giấy mực.

Đây là tài sản mà chủ sở hữu là Công ty TNHH Bắc Sơn đã đem thế chấp để đảm bảo cho hợp đồng tín dụng giữa Công ty Bắc Sơn với Ngân hàng Công thương Việt Nam. Do Công ty Bắc Sơn không trả được nợ, nên Ngân hàng Công thương Việt Nam đã khởi kiện ra tòa để đòi nợ. Sau đó, chi cục thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng đã ủy quyền cho công ty CP bán đấu giá Hà Nội bán đấu giá phần tài sản bị kê biên là 139,68m2 đất và nhà số 194 phố Huế vào ngày 24/8/2009.

Trong quá trình thực hiện quyết định ủy thác thi hành án của Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội (Thi hành Quyết định số 143/QDST-KDTM ngày 20/12/2007 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội), ngày 28/6/2011, Trịnh Ngọc Chung là Chấp hành viên, Trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng đã ra quyết định cưỡng chế giao nhà - số 07/QĐTHA, để thực hiện việc giao nhà số 194 phố Huế cho người trúng đấu giá.

Tuy nhiên, quá trình điều tra xác định Trịnh Ngọc Chung đã có những vi phạm. Theo Bản cáo tráng số 18/VKSTC – V1A ngày 8/7/2013 của Viện kiểm sát nhân nhân dân Tối cao nêu rõ: Việc kê biên nhà 194 cũng như quá trình bán đấu giá không thông báo cho các đồng sở hữu biết; Nhà 194 chưa có sổ đỏ, không đủ điều kiện để chuyển dịch bất động sản cũng như đang bị phong tỏa theo Thông báo số 02/TB - THA ngày 20/1/2000, hiện nay chưa có quyết định giải tỏa; Chỉ đạo thư ký giả mạo chữ ký, thêm nội dung vào biên bản thi hành án trái với ý chí, nguyện vọng của người thi hành án, vận dụng Thông tư liên tịch số 14/2010/TTLT - BTP – TANDTC - VKSNDTC ngày 26/7/2010 không đúng, tự chế ra mẫu quyết định cưỡng chế sai với biểu mẫu theo quy định của Bộ Tư pháp.

Do đó, Viện kiểm sát nhân nhân dân Tối cao đủ căn cứ xác định Trịnh Ngọc Chung biết rõ quyết định cưỡng chế giao nhà là trái pháp luật. Hành vi của Trịnh Ngọc Chung đã phạm vào tội “Ra quyết định trái pháp luật”, quy định tại Điều 296 Bộ luật Hình sự (BLHS), gây thiệt hại cho người phải thi hành án số tiền là 6.696.053.000 đồng.

Tuy nhiên, trong đơn thư kêu oan của mình về những nội dung được nêu trong bản Cáo trạng, Trịnh Ngọc Chung khẳng định: Quyết định cưỡng chế giao nhà là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật và được thực hiện trên cơ sở ý kiến chỉ đạo của các cơ quan quản lý nghiệp vụ thi hành án. Theo đó, Trịnh Ngọc Chung cho rằng: “Nhà đất tại 194 phố Huế thực tế là tài sản mà gia đình anh Hoàng Ngọc Minh, đã tự nguyện dùng để thế chấp khi vay tiền ngân hàng. Ngoài ra, thông báo số 02/TB – THA của Đội thi hành án quận Hai Bà Trưng là để thi hành bản án số 243/DSPT ngày 18 và 20/10/1999 của TAND TP Hà Nội với số tiền là 761.150.000đ. Thông báo này chỉ nhằm mục đích để thi hành một khoản tiền rất nhỏ so với giá trị của nhà đất tại 194 phố Huế. Thông báo cũng chỉ tước một số quyền dân sự của gia đình ông Hoàng Đình Mậu chứ không nói là không được lấy nhà 194 phố Huế làm tài sản thi hành các bản án khác. Trong công tác thi hành án, một tài sản có thể thi hành nhiều bản án hoặc nhiều tài sản chỉ để thi hành một bản án.

Hơn nữa, kết luận của Cáo trạng là nhắc lại quan điểm của Quyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 ngày 04/9/2009 và số 04/QĐ-VKSTC-VPT1 Ngày 03/11/2011 của Viện kiểm sát Tối cao. Các quan điểm trên đã bị bác bởi các bản án: Quyết định giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT ngày 21/12/2010 của Tòa kinh tế Tòa án nhân dân Tối cao (trang 6 đến trang 9); Bản án số 160/2011/KDTM-ST ngày 28, 29/9/2011 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội (trang 10 đến trang 12); Bản án số 72/2012/KDTM-PT ngày 16/5/2012 trong phiên tòa phúc thẩm tại Hà Nội của Tòa án nhân dân Tối cao (trang 12 đến trang 14)”.

Ngoài ra, Trịnh Ngọc Chung còn cho rằng: “Không chỉ đạo cán bộ giúp việc thêm vào các nội dung như cáo trạng nêu vì không cần thiết. Nếu cần thiết phải thêm vào thì tôi đã chỉ đạo từ đầu ngay khi lập biên bản chứ không để bản thêm, bản không. Tuy các biên bản đó có bị thêm vào cũng không thay đổi được nội dung bản chất đã và đang làm. Về ý chí nguyện vọng của gia đình anh Hoàng Ngọc Minh là không thể chấp nhận về việc muốn thi hành Quyết định số 143/QĐST-KDTM bằng khối tài sản tại xã Nam Hồng, Đông Anh, Hà Nội”.

Bên cạnh đó, nói về việc vận dụng Thông tư 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010, Trịnh Ngọc Chung khẳng định: “Quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐ-THA ngày 28/6/2011 của Chi cục thi hành án dân sự do vị này ký không chỉ áp dụng Thông tư liên tịch số 14 mà còn áp dụng các điều luật có liên quan của Bộ luật dân sự và Luật thi hành án dân sự. Ngoài ra tôi còn được sự chỉ đạo của các cấp có thẩm quyền tại các văn bản: Công văn số 4643/UBTP12 ngày 19/01/2011 của Ủy ban tư pháp Quốc hội khóa XII; Công văn số 345/CTHADS-KNTC ngày 21/4/2011 của Cục THADS TP Hà Nội; Công văn số 2077/TCTHA-NV1 ngày 16/6/2011 của Tổng cục thi hành án dân sự; Công văn số 781/CTHADS-NV ngày 17/6/2011 của Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội. Nội dung các văn bản trên đều yêu cầu Chi cục thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng áp dụng Thông tư 14/2010/TTLT-BTP-TANDTC-VKSNDTC ngày 26/7/2010 để khẩn trương cưỡng chế giao nhà cho người trúng đấu giá ”.

Cáo trạng của VKSND Tối cao cho biết, việc kê biên nhà 194 cũng như quá trình bán đấu giá không thông báo cho các đồng sở hữu biết; Tự chế mẫu quyết định cưỡng chế sai với biểu mẫu theo quy định của Bộ Tư pháp; Không vẽ sơ đồ diện tích kê biên; Chưa giải quyết khiếu nại đã cưỡng chế.

Nguyên Trưởng Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng giải thích: “Tại biên bản giải quyết thi hành án ngày 10/3/2009, chị Hoàng Thị Thu Hằng và anh Hoàng Đình Mạnh đã ủy quyền toàn bộ cho anh Hoàng Ngọc Minh. Kể từ đó tôi chỉ làm việc với anh Hoàng Ngọc Minh và bà Nguyễn Thị Hồng. Có những lúc tôi chỉ làm việc với anh Hoàng Ngọc Minh nhưng với tư cách đó là người trực tiếp quản lý nhà 194 phố Huế hoặc là người đại diện của Công ty TNHH Bắc Sơn. Quyết định số 07/2007/QĐ-BTP ngày 12/7/2007 về việc ban hành biểu mẫu nghiệp vụ thi hành án dân sự của Bộ Tư pháp, là áp dụng Pháp lệnh thi hành án dân sự năm 2014. Luật thi hành án dân sự có hiệu lực từ ngày 01/7/2009 nhưng chưa ban hành biểu mẫu theo luật. Ngày 28/6/2011 khi ký Quyết định cưỡng chế giao nhà số 07/QĐ-THA tôi phải căn cứ vào các điều luật cần áp dụng để dựng thành biểu mẫu”