Kỳ án 5 người dính án 32 năm tù chỉ vì… một chiếc bát

(ĐSPL) - Chính vì ch?ếc bát chuyên được sử dụng trong công nghệ “cờ bạc bịp” này, đố? tượng Chu Ngọc Sơn đã từng dính án tù năm 2010. Trong ph?ên tòa xử gần đây, Sơn t?ếp tục dính tộ? “Cướp tà? sản” và “Đánh bạc” vì cố tình đò? lạ? ch?ếc bát từ đàn em của mình.

Hé lộ công nghệ “cờ bạc bịp” qua một ph?ên tòa

Ph?ên tòa tổ chức hồ? g?ữa tháng 12/2013 thu hút hàng trăm ngườ? tham g?a. Trong số ngườ? dự khán, ngoà? ngườ? thân quen của bị cáo, bị hạ?, còn có không ít đệ tử của trò “đổ bác”. Nh?ều ngườ? đến ph?ên tòa này mớ? vỡ lẽ vì sao “cờ bạc là bác thằng bần”, vì bản cáo trạng cũng như lờ? kha? của các bị can đã hé lộ công nghệ cờ bạc bịp t?nh v?.

Bị cáo Chu Ngọc Sơn và Nguyễn Mạnh Thật (trú tạ? Khoá? Châu, Hưng Yên) là ha? bị cáo bị khở? tố đầu t?ên vớ? tộ? danh “Cưỡng đoạt tà? sản” (Quyết định khở? tố bị can số 38, 39, ngày 17/05/2013 của Cơ quan CSĐT công an huyện Văn G?ang ). Hơn một tháng sau, ha? bị cáo này bị khở? tố theo hướng thay đổ? tộ? danh từ “Cưỡng đoạt tà? sản” sang tộ? “Cướp tà? sản” (Quyết định thay đổ? Quyết định khở? tố bị can số 01, 02, ngày 26/6/2013). R?êng bị cáo Sơn bị khở? tố thêm tộ? danh “Đánh bạc”. Cùng ngày, ba bị cáo Nguyễn Văn Thá?, Trần Văn Duy, Đàm Văn Chung cũng bị khở? tố về tộ? “Cướp tà? sản”.

Theo cáo trạng: Ngày 14/5/2013, Chu Ngọc Sơn cùng ha? ngườ? bạn đến quán café ở Văn G?ang (Hưng Yên) chơ?. Tạ? đó Sơn thấy có Vũ Đức Quyền và một số ngườ? khác ngồ? chơ? đánh bà?.

Quá trình đánh bạc, Sơn thấy Quyền lấy xe máy ra về trước. Vì có “ân oán g?ang hồ” vớ? nhau từ trước, Sơn lấy xe máy đuổ? theo yêu cầu Quyền quay lạ? quán café để “nó? chuyện”. Theo lờ? kha? của Sơn, hắn muốn đò? lạ? Quyền ch?ếc bát hình (loạ? bát đặc b?ệt dùng trong chơ? cờ bạc). Quyền đã mượn của Sơn từ năm 2010, nhưng lợ? dụng chuyện Sơn bị bắt vì tộ? “đánh bạc” ngay trong năm đó nên “lờ đ?” chưa trả.

Trong lúc đuổ? theo, Sơn còn gọ? đ?ện cho Thá?, nhờ ngườ? này chặn Quyền lạ? để nó? chuyện. Kh? Thá? g?ữ chân Quyền ở Hộ? trường thôn Hoàng Trạch (Văn G?ang, Hưng Yên) thì cả bọn gặp nhau.

Tạ? đây, Sơn bảo Quyền “Mày định bịp cả tao nữa à, mượn của tao ch?ếc bát hình bây g?ờ có định trả tao không?”. Quyền g?ả? thích ch?ếc bát đó do Toản mượn chứ Quyền không mượn và ch?ếc bát đó đã bị mất. Vừa nó?, một tay Sơn túm cổ áo, một tay cầm loạ? dao bấm dọa Quyền và nó? “Mày có t?n tao cắt ta? mày không?”. Thấy vậy, Thá? ra can ngăn: “Thô? không đánh nó để anh bảo nó trả t?ền”.

Nghe vậy, Sơn buông lỏng tay, Quyền g?ằng ra được và có va vào tay Chung, Chung l?ền dùng chân phả? đạp Quyền một cá? và nó?: “Tao làm gì mày mà mày đánh vào tay đau của tao” (lúc này Chung đang bị bó bột tay).

Quyền nó? h?ện chỉ có 6.600.000 đồng nhưng còn để đ? Hà Nộ? nên đưa trước 5.000.000 rồ? hẹn và? ngày sau sẽ trả t?ếp số t?ền 15.000.000 đồng còn lạ?.

Trong kh? Quyền đếm t?ền g?ao cho Sơn thì Duy lúc này đang ngồ? trên xe của Quyền nhìn thấy ch?ếc chìa khóa xe của Quyền vẫn cắm ở ổ khóa đ?ện nên đã rút chìa khóa mở cốp xe lấy bộ bà? tú lơ khơ đưa cho Sơn. Trước kh? về Sơn còn dặn Quyền trả t?ền đúng hẹn.

Gần đến hẹn trả t?ền nhưng không thấy quyền có động thá? gì nên Sơn bảo Thá? gọ? đ?ện nhắc. Sau đó, khoảng 15 g?ờ ngày 16/5/2013, Quyền gọ? đ?ện cho Sơn và hẹn Sơn lên quán “Chè Ngọc” ở Văn G?ang, Hưng Yên để g?ao t?ền. Sơn không đ? lấy t?ền mà bảo Thật đ? lấy hộ. Kh? Thật đang nhận số t?ền 5.000.000 đồng thì bị bắt g?ữ. Cùng ngày, Sơn cũng bị bắt.

Kh? ra ph?ên tòa, hàng trăm ngườ? tham dự ph?ên tòa ngày hôm đó mớ? vỡ lẽ ra là có những ch?ếc bát mà dân cờ bạc chuyên ngh?ệp có thể định g?á vớ? nhau là hàng chục tr?ệu đồng. Vì những “dụng cụ” đặc b?ệt này mà “nhà cá?” có thể “nắm chắc phần thắng” trong tay. Dân cờ bạc cũng sẽ bằng mọ? g?á để g?ành g?ật nhau những dụng cụ “phù phép” ván bà? như vậy.

Phán quyết kh?ến cả bị cáo và bị hạ? đều không đồng tình

Trở lạ? d?ễn b?ến ph?ên tòa, ph?ên xử ngày 18/12/2013 là ph?ên sơ thẩm lần thứ ha?, sau kh? Tòa án nhân dân huyện Văn G?ang ra Quyết định trả hồ sơ để đ?ều tra bổ sung ngày 15/10. Tạ? ph?ên tòa lần này, cả bị hạ? Vũ Đức Quyền lẫn 5 bị cáo đều cho rằng v?ệc truy tố các bị cáo vớ? tộ? danh “Cướp tà? sản” là không phù hợp. Các bị cáo đồng loạt kêu oan.

Lờ? kha? của bị cáo và bị hạ? tạ? ph?ên tòa đều khác nh?ều so vớ? những lờ? kha? của họ tạ? cơ quan đ?ều tra. Lý g?ả? tạ? sao tạ? ph?ên tòa các bị cáo thay đổ? lờ? kha?, bị cáo Sơn, cho rằng do tạ? g?a? đoạn đ?ều tra, cán bộ đ?ều tra g?ả? thích rằng cứ có hành v? đe dọa và nhận t?ền từ bị hạ? là phạm tộ? “Cướp tà? sản”. Đố? vớ? bị cáo Thật, Thá?, Duy thì cán bộ đ?ều tra g?ả? thích rằng: Cứ có mặt ở đó là đồng phạm rồ?. Vì cách g?ả? thích như vậy nên các bị cáo “tặc lưỡ? cho qua”, ký luôn  vào bản cung.

R?êng đố? vớ? bị cáo Chung, trước sau như một luôn khẳng định bị cáo không phạm tộ? “Cướp tà? sản” vì đã cướp tà? sản thì phả? cướp hết, không có lý gì lạ? để cho bị hạ? có thờ? g?an đếm t?ền và bớt lạ? 1.600.000 đồng chỉ đưa 5.000.000 cho Sơn. Mặt khác, bị cáo lúc đó bị gãy tay thì làm sao có thể g?úp sức cho Sơn được.

Theo luật sư Nguyễn Văn Hà (VP Luật sư Hà Lan và cộng sự, Đoàn Luật sư TP. Hà Nộ?), ngườ? bào chữa cho bị cáo Chu Ngọc Sơn – đố? tượng bị đề xuất mức án lên tớ? 8 năm 6 tháng tù, đã đưa ra những dẫn chứng khẳng định bị cáo Sơn cũng như các bị cáo khác không phạm tộ? “Cướp tà? sản”.

Vị luật sư này lập luận: “Tạ? ph?ên tòa, ngườ? bị hạ? Vũ Đức Quyền cũng như các bị cáo đều có lờ? kha? thống nhất vớ? nhau.V?ệc Sơn đò? bị hạ? trả ch?ếc bát hình là có thật.V?ệc Quyền đồng ý trả 20 tr?ệu đồng vì bị mất ch?ếc bát hình cũng là có thật. Chỉ có đ?ều khoảng thờ? g?an kể từ lúc Sơn đe dọa cho tớ? kh? bị hạ? đưa t?ền không d?ễn ra nhanh như ngườ? bị hạ? kha? tạ? cơ quan đ?ều tra.Và ngườ? bị hạ? cũng không hề lâm vào tình trạng bị tê l?ệt về mặt ý chí. Đ?ều đó thể h?ện ở ch? t?ết: G?ữa bị hạ? Vũ Đức Quyền và các bị cáo Sơn, Thá?, Thật, Duy  đều có mố? quan hệ quen b?ết vớ? nhau từ trước. Quyền vừa là bạn bè vừa là ngườ? cùng làng vớ? Thá?. Sau kh? đò? Quyền ch?ếc bát hình, nghe Quyền từ chố? nó? không mượn thì Sơn mớ? dùng dao bấm đe dọa đò? trả ch?ếc bát đó. V?ệc dùng dao đe dọa cũng chỉ trong và? g?ây vì Thá? đã can ngăn. Sau đó Sơn đã cất dao vào trong tú? quần và t?ếp tục nó? chuyện vớ? Quyền. Bị hạ? kha? lúc đầu có hơ? sợ nhưng sau đó mọ? chuyện lạ? bình  thường, họ lạ? ngồ? nó? chuyện vớ? nhau như không có chuyện gì xảy ra. Như vậy v?ệc truy tố các bị cáo phạm tộ? “Cướp tà? sản” là quá nặng”.

Có dấu h?ệu ép cung?

Trao đổ? bên lề ph?ên tòa, vị luật sư này cho rằng những bị cáo như Nguyễn Văn Thá?, chỉ vì hành v? gọ? đ?ện cho bị hạ? và có mặt tạ? nơ? xảy ra xô xát, cũng bị quy kết là “đồng phạm” g?úp sức cho Sơn, bị đề nghị mức án lên tớ?… 7 năm 6 tháng tù là quá nặng. Bị cáo Trần Văn Duy cũng chỉ mở cốp xe của bị hạ?, lấy bộ tú lơ khơ (trị g?á 3.464 đồng) cũng bị đề nghị mức án tớ? 5 năm 6 tháng tù. “Có thể do các bị cáo có nhân thân không tốt nên các cơ quan t?ến hành tố tụng đã nhắm mắt làm ngơ trước sự không thống nhất g?ữa lờ? kha? trong bản cung và những lờ? kha? của họ tạ? tòa?” – vị luật sư đặt vấn đề.

Tổng hợp hình phạt dành cho 5 bị cáo lên tớ? 32 năm tù. Bản án của TAND Hưng Yên kh?ến cho tất cả những ngườ? có mặt tạ? ph?ên tòa đều bất ngờ.

Theo luật sư Hà, v?ệc đánh g?á bản chất của vụ án cũng phả? căn cứ vào kết quả thẩm vấn tạ? ph?ên tòa, các bằng chứng khác thu thập trong quá trình đ?ều tra. “Cơ quan t?ến hành tố tụng và Hộ? đồng xét xử cũng cần thay đổ? cách nhìn nhận của mình về vụ án này. Đây có thực sự là một vụ án “Cướp tà? sản” không? Vấn đề trả hồ sơ để đ?ều tra bổ sung là cần th?ết bở? theo quan đ?ểm của luật sư, bị cáo Sơn và các bị cáo khác không phạm tộ? “Cướp tà? sản”  - luật sư Nguyễn Văn Hà bình luận.

Kết thúc ph?ên xử,  Hộ? đồng xét xử Tòa án nhân dân huyện Văn G?ang vẫn tuyên các bị cáo Chu Ngọc Sơn, Nguyễn Mạnh Thật, Nguyễn Văn Thá?, Trần Văn Duy, Đàm Văn Chung phạm tộ? “Cướp tà? sản”. R?êng bị cáo Sơn bị tuyên phạt thêm tộ? “Đánh bạc”.

Những ngườ? dân có mặt tạ? ph?ên tòa cũng bức xúc bở? quyết định của Tòa án đã không kh?ến họ “tâm phục, khẩu phục”. Mặc dù hình phạt đố? vớ? những đố? tượng “cờ bạc bịp” là cần th?ết, tuy nh?ên ngoà? mục đích răn đe tá? phạm, những bản án còn phả? có tác dụng g?áo dục, ngăn ngừa tộ? phạm.

H?ện nay, các bị cáo đã gử? đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên. Đ?ều đặc b?ệt là, nguồn t?n từ Tòa án nhân dân Hưng Yên cho b?ết, chính bị hạ? cũng gử? đơn kháng cáo vì cho rằng kết quả xét xử không thỏa đáng.

Phương Phương