Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc bị tuyên án tử hình

(ĐSPL) - Hôm nay (16/12), TAND  TP.Hà Nộ? đã tuyên phạt Dương Chí Dũng, cựu Chủ tịch V?nal?nes mức án tử hình về tộ? tham ô tà? sản. Cùng chung án tử còn có cựu Tổng GĐ Ma? Văn Phúc.

2 thẩm phán toát mồ hô? kh? "đấu khẩu" vớ? 15 luật sư

Theo đó, sáng ngày 12/12, TAND TP Hà Nộ? đưa các bị cáo trong vụ án Tham ô tà? sản và Cố ý làm trá? quy định nhà nước về quản lý k?nh tế tạ? Tổng công ty Hàng hả? V?ệt Nam (V?nal?nes) ra xét xử. Đây là vụ thứ 3 trong số 10 đạ? án tham nhũng được đưa ra xét xử.

Các bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Dương Chí Dũng (cựu Chủ tịch HĐQT V?nal?nes); Ma? Văn Phúc (cựu TGĐ V?nal?nes); Trần Hữu Ch?ều (cựu Phó TGĐ k?êm Trưởng ban quản lý dự án mua ụ nổ? 83M); Bù? Thị Bích Loan (cựu kế toán trưởng V?nal?nes); Lê Văn Dương (đăng k?ểm v?ên); Ma? Văn Khang (cán bộ Ban quản lý dự án V?nal?nes); Lê Ngọc Tr?ện; Lê Văn Lừng và Huỳnh Hữu Đức (đều là cán bộ Ch? cục Hả? quan Tân Phong, tỉnh Khánh Hòa); Trần Hả? Sơn (cựu g?ám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes).

Dương Chí Dũng tạ? ph?ên tòa.

Trong 3 ngày xét xử (từ ngày 12-14/12), nh?ều bị cáo kêu oan, không nhận tộ?, nh?ều g?ọt nước mắt đã chảy tràn trên gương mặt các bị cáo. Dương Chí Dũng còn đọc thơ kh? được nó? lờ? cuố? cùng.

Mặc dù, cơ quan công tố đề nghị mức án tử hình đố? vớ? cựu Chủ tịch V?nal?nes, Cục trưởng Cục Hàng hả? vì tham ô 1,666 tr?ệu USD, 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng bật lạ? “không đủ căn cứ kết tộ?”.

Bị cáo Dương Chí Dũng khẽ cườ? gượng, gật đầu chào vớ? ngườ? quen. Hàng ghế sau, cựu Tổng GĐ Ma? Văn Phúc căng thẳng thấy rõ.

Ph?ên tòa "gay cấn" kéo dà? 3 ngày cuố? tuần vừa qua vớ? thờ? lượng làm v?ệc l?ên tục từ 8h sáng đến 18h ch?ều đã tạm dừng sau kh? kết thúc các khâu tranh tụng. 2 án tử hình được đề nghị dành cho Dương Chí Dũng và Ma? Văn Phúc (chỉ r?êng vớ? tộ? “tham ô tà? sản”). Một vụ án vớ? số lượng "thầy cã?" lên tớ? 15 luật sư cùng tranh luận vớ? 2 thẩm phán.

Thủ tướng chưa đồng ý, bị cáo đã phê duyệt hơn 3.800 tỷ đồng

Nêu quan đ?ểm của mình đố? vớ? những lập luận trá? ngược g?ữa cơ quan công tố và các luật sư, tòa cho rằng, đủ cơ sở kết luận hành v? của các bị cáo. Vớ? Dương Chí Dũng, HĐXX lập luận, Dũng b?ết v?ệc đầu tư dự án nhà máy g?á trị trên 1000 tỷ đồng nên phả? x?n ý k?ến Thủ tướng. Tuy nh?ên, kh? chưa có ý k?ến đồng ý của Thủ tướng thì bị cáo đã ký quyết định phê duyệt dự án vớ? tổng mức đầu tư hơn 3.800 tỷ đồng.

Những ngườ? tổ chức mua ụ nổ? buộc phả? b?ết v?ệc ụ nổ? 83M được quản lý theo quy chế đố? vớ? tàu b?ển. Vậy nên không có cơ sở chấp nhận quan đ?ểm bào chữa về v?ệc này.

Dương Chí Dũng cùng đồng bọn.

Tòa cũng xác nhận, V?nal?nes mua ụ nổ? bằng vốn nhà nước, được xác định từ v?ệc, dù thờ? đ?ểm đó vay t?ền ngân hàng nhưng sau đó DN đã thực h?ện các thủ tục thanh quyết toán đố? vớ? nhà nước.

Theo HĐXX, Dũng và Phúc không a? thừa nhận v?ệc mình thỏa thuận vớ? ông Goh nhưng khoản t?ền ch?a mà Sơn kha? phù hợp vì va? trò của 2 bị cáo tạ? V?nal?nes là ngang nhau và cũng chỉ 2 bị cáo có quyền quyết định đầu tư dự án nên nhận được những khoản bằng nhau.

Các chứng cứ khác như các lần chuyển t?ền, rút t?ền tạ? công ty Phú Hà tương ứng vớ? những khoản t?ền Sơn kha? đã chuyển cho Dũng, Phúc.

Lần tạ? TPHCM, kh? Dũng đ? công tác, Sơn mang đến phòng VIP khách sạn V?ctory 1 valy t?ền, Dũng nó? cảm ơn. Kết quả xác m?nh tạ? khách sạn này cho thấy, Dũng có lưu trú tạ? khách sạn, ở loạ? phòng tương ứng vớ? nộ? dung Sơn kha?.

Đủ căn cứ để kết luận 2 bị cáo phạm tộ? tham ô tà? sản

Về v?ệc đưa Phúc 10 tỷ đồng, tòa sơ thẩm nhận định, lờ? kha? của Sơn phù hợp vớ? lờ? kha? của các nhân chứng Trần Thị Hả? Huyền, Nguyễn Quang Hưng về những lần Sơn nhờ tà? khoản để nhận t?ền, rút t?ền, đưa Sơn đến các địa đ?ểm hẹn Phúc. Ha? lần Hưng đưa Phúc đến nhà Sơn tạ? làng Quốc tế Thăng Long “chuyển t?ền vụ ụ nổ?”. Một lần, Sơn lấy t?ền từ nhà em gá? cho vào cặp đen 2,5 tỷ đồng mang đến quê Phúc ở An Hồng, An Sương, Hả? Phòng…

Tòa tuyên án tử hình đố? vớ? 2 ông "quan tham.

Vớ? những chứng cứ nó? trên có căn cứ để kết luận lờ? kha? của Trần Hả? Sơn về v?ệc ch?a, chuyển t?ền cho các bị cáo là đúng.

Tòa kết luận, hành v? của Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc đã phạm tộ? tham ô tà? sản, các bị cáo Trần Hữu Ch?ều, Trần Hả? Sơn vớ? va? trò đồng phạm g?úp sức. VKS truy tố các bị cáo về tộ? danh này là đúng pháp luật.

Loan Hoàng