Đi tìm nguồn gốc “lời nguyền sát chủ” mang tên Dũng “Bắc Kạn” (Kỳ 2)

(ĐSPL) - Kh? còn ở V?ệt Nam, còn là g?ang hồ “thế hệ thứ ha?” đất Cảng, Thành “chân” đã “bấm số” cho Dũng “Bắc Kạn” rằng, là g?ang hồ “sát chủ”.

>> Đ? tìm nguồn gốc “lờ? nguyền sát chủ” mang tên Dũng “Bắc Kạn” (Kỳ 1)

Trước đây, vớ? Dũng, v?ệc “xộ khám” để “lên số” có thể là sự hào hứng để tìm đẳng cấp nhưng bây g?ờ đã qua tuổ? 45, ở khám có thể nó? là nỗ? nhục. Bở? g?ang hồ g?à đơ không bao g?ờ chấp nhận cá? k?ểu cuố? đờ? “sa cơ” như thế mà cuố? đờ? phả? là “g?à làng, trưởng bản”. Thế nhưng, ở một góc nào đó trong g?ang hồ đất Cảng hôm nay cũng có t?n đồn rằng, v?ệc “xộ khám” lần này cũng lạ? là sự khẳng định đẳng cấp và mố? quan hệ của Dũng.

Hành trình “hoạch định” g?ang hồ  của Dũng “Bắc Kạn”

Vì kết hợp vớ? Dung “Hà” nên trong chuyện cờ bạc, Dũng “Bắc Kạn” từng được mệnh danh là “con ma” ở thờ? đ?ểm những năm 90 của thế kỷ trước. Cùng vớ? Lâm g?à đánh hàng lậu, Dũng b?ết mọ? ngóc ngách, lố? đ? của chuyện vượt b?ên. Vớ? Cu Nên, Dũng h?ểu tác dụng và sự oa? của “hàng nóng”. Thờ? đ?ểm đó, ngoà? “thế hệ vàng” của g?ang hồ đất Cảng ra thì Dũng chỉ nể mỗ? Thành “chân” bở? cá? chất con ngườ? trong g?ang hồ này. Kh? không thể trụ được ở đất Cảng, Dung “Hà” đã đào tạo Thành “chân” là đệ ở đất Cảng đấu nố? g?ữa ha? m?ền Nam – Bắc. Dung đ?, Dũng cũng mất một ngườ? để hợp tác làm ăn. Thế là, để khẳng định “số má” và thờ? hoàng k?m của mình kh? mà g?ang hồ ch?ếu trên đã rã đám, Dũng l?ên hệ mật th?ết vớ? g?ang hồ Hà thành.

Thờ? đ?ểm đó, tạ? Hà thành, Khánh “trắng” nổ? lên là một thế lực đáng gờm hơn nh?ều Phúc “bồ” và anh em S. “bạch tạng”, Th. “tà? dậu”. Vì sự “bành trướng” quá đáng của Khánh “trắng”, g?ang hồ Hà thành bắt đầu tìm cách khắc chế và ép. Thế nhưng, ngoà? thế lực g?ang hồ, Khánh “trắng” còn nhận được sự ủng hộ của quan chức chính quyền, công an... nên “xử lý” y không dễ. Dũng “Bắc Kạn” đã khẳng định đẳng cấp của mình bằng v?ệc tạt a-xít vào Khánh “trắng”. Sau vụ này, thấy bảo, Dũng “lên số” nhanh trong g?ang hồ cả nước và quan trọng hơn là y có “cổ phần” ở g?ang hồ Hà thành béo bở. Kẻ thù ở “bốn phương, tám hướng”, Khánh đã nhận ra đố? thủ làm hạ? mình nhưng không báo công an mà rao g?ảng vớ? đệ tử, “đó là sự lầm lẫn, ta là số 1, đứa nào dám...” Thực chất, lần bị dằn mặt đó, Khánh run và bắt đầu đề phòng cẩn thận hơn trong cả làm ăn lẫn cuộc sống.

Gây “t?ếng vang” ở Hà thành xong, Dũng thản nh?ên “vươn tớ?” g?ang hồ đẳng cấp. Và, để phù hợp vớ? đẳng cấp của mình, cộng vớ? sự lưu manh vốn có, Dũng đã tận dụng tất cả những mố? làm ăn của Dung “Hà” để lạ? sau kh? ngườ? đàn bà g?ang hồ này phả? Nam t?ến. Sòng bạc k?ếm ra t?ền, nhưng đụng độ, bị công an truy bắt, Dũng bắt đầu trốn nã lần thứ nhất chứ không  “xộ khám” như một ha? lần phạm tộ? đầu t?ên nữa. Có thể, Dũng tự cho rằng, ha? lần “xộ khám” trước đã học được nh?ều mánh khoé rồ? nên không cần đến lần thứ ba? Dũng rêu rao rằng, trốn nã để vào vớ? chị Dung, làm trợ thủ đắc lực cho chị ở Sà? thành, làm nổ? danh g?ang hồ đất Cảng.

Theo Đ. “đ?ếc” thì Thành “chân” là ngườ? b?ết rõ nhất v?ệc trốn nã của Dũng và nó khác rất nh?ều so vớ? cá? gọ? là theo chị, làm đệ tử cho Dung Hà. Thực tế, ngày đó, làm đệ cho Dung “Hà” ở Sà? thành là Hả? “bánh” và một và? đàn em khác do Dung “Hà” mang theo ở đất Cảng vào cùng. Dũng có gặp Dung tạ? Sà? thành nhưng đó là những cuộc v?ếng thăm nhau mang tính xã g?ao, chào hỏ? hoặc cũng là sự hợp tác, nếu có v?ệc. Đ. “đ?ếc” bảo rằng, trốn nã thờ? đ?ểm đó, trong ngườ? Dũng có “hàng nóng”, “hàng nóng” loạ? mà g?ang hồ nào cũng mơ đó là K54 và K59. Dũng vẫn “sống khoẻ” vớ? cá? nghề cờ bạc “con ma” của mình. Đen quá, Dũng có thể  cướp bạc. Dũng đ? qua b?ên g?ớ? Campuch?a và sang Thá?, Lào như đ? chợ vớ? mục đích đánh bạc.

Cũng theo Đ. “đ?ếc” thì mố? quan tâm duy nhất của Dũng “Bắc Kạn” ngày đó không còn là sòng bạc nữa mà là buôn “hàng nóng”. Bở? thế, vào Sà? thành, Dũng thân ngay được vớ? Dũng AK (kẻ mà cả đờ? chỉ dùng và thích một loạ? “hàng nóng”, đó là súng AK, nên có b?ệt danh như vậy). Buôn “hàng nóng” thờ? đ?ểm đó cho chúng thu nhập bất chính “bộn t?ền”. Dù trốn nã, nhưng Dũng vẫn sống sung túc, đ? nước ngoà? “nhập hàng” như đ? chợ mua thức ăn hàng ngày.

Tạ? sao có lờ? đồn “kẻ sát chủ”?

H. “chèo” bảo rằng, kh? còn ở V?ệt Nam, còn là g?ang hồ “thế hệ thứ ha?” đất Cảng, Thành “chân” đã “bấm số” cho Dũng “Bắc Kạn” rằng, là g?ang hồ “sát chủ”. Thành “chân” kể ra một loạt những g?ang hồ cộm cán đã từng hợp tác, thực chất là g?úp đỡ Dũng đã “tàn” nhanh như thế nào sau kh? Dũng được v?ệc rồ? bỏ đ?. Thực chất, hợp tác xong, Dũng không “phá” họ nhưng chẳng h?ểu tạ? sao, họ cứ “tự chết”. Còn vớ? những mố? quan hệ xã hộ?, không vì t?ền bạc nhưng lạ? được danh t?ếng, dựa hơ? thì Dũng có b?ểu h?ện “qua cầu rút ván” kh? thấy họ không còn g?á trị để mình lợ? dụng nữa. Đ. “đ?ếc” thừa nhận cá? tính này của Dũng và cho rằng, Thành “chân” nhìn nhận về Dũng rất đúng. Bở?, sau kh? Thành “chân” chán g?ang hồ nh?ều h?ểm ác và mưu mô, sang Canada định cư, Dũng đã đương nh?ên hưởng “sự ngh?ệp” do Thành “chân” gây dựng ở đất Cảng để lạ?, nhưng Dũng cũng không một lờ? cảm ơn hay chí ít là “nhắn” lạ? vớ? đám đệ tử của mình rằng, đó là công của Thành “chân”. Dũng ngh?ễm nh?ên hưởng như thể do mình làm ra. B?ết chuyện, g?ang hồ đã từng kh?nh Dũng ra mặt về cách “đố? nhân xử thế” này. Đố? vớ? ngườ? g?úp đỡ mình còn như vậy thì vớ? những kẻ hợp tác bình thường mang tính đồng hạng thì Dũng còn tệ hơn.

“Sự tích” qua cầu rút ván

Một g?ang hồ tên B., đã từng ở tù vớ? Dũng. Lúc ở tù, B. được ngườ? nhà thăm nuô? thường xuyên, B. và Dũng cùng hưởng số quà thăm nuô? đó. Dũng được ra trạ? trước, B. v?ết thư về cho vợ, bảo Dũng cầm đến, nhắc vợ g?úp đỡ Dũng, co? Dũng như em tra?. Chẳng là vợ B. bán hàng tạp hoá, ngày đó cũng k?ếm và dành dụm được ít t?ền, ít vàng. Thấy bảo, B. nhắc vợ đưa cho Dũng cầm t?ền, vàng làm vốn làm ăn, kh? nào B. ra trạ?, anh em cùng hợp tác. Theo “luật g?ang hồ”, sự g?úp đỡ này là tình nghĩa, không thể không trả ơn mà ơn còn sâu nặng là khác. Thế nhưng, cầm t?ền, vàng xong, Dũng một đ? không trở lạ?, cũng chẳng thăm hỏ? ngườ? vợ và con của bạn tù, cũng không trả lạ? t?ền vốn, không ch?a lã?... Kh? B. ra tù, b?ết Dũng có chút t?ếng tăm, đã có “hàng nóng”, b?ết Dũng k?ếm được và sung túc, tìm đến để bàn chuyện làm ăn. Thấy B., Dũng vờ như bắt được vàng, quý hoá, mờ? mọc ăn chơ?... nhưng tuyệt nh?ên không nhắc đến v?ệc đã cầm t?ền, vàng của vợ B. để làm ăn và cũng không hề hỏ? B. định làm gì, như thế nào sau kh? ra tù. T?ếp B. được 1 ngày trọn vẹn, sau đó, Dũng g?ao cho đàn em, vì lý do bận v?ệc. Ở đó vớ? đám đệ tử của Dũng và? ngày, B. h?ểu chuyện và đ? về tự lo cho mình và g?a đình. Chuyện đồn ra bên ngoà?, Thành “chân” b?ết và khuyên Dũng nên b?ết ơn vợ chồng B.. Vì sợ Thành “chân” nên Dũng buộc lòng cho đám đệ tử mang t?ền, vàng đến trả vợ chồng B. vớ? thá? độ hằn học. Đám đệ tử của Dũng còn doạ nạt, yêu cầu vợ chồng B. v?ết g?ấy đã nhận t?ền và tuyên bố, cắt mọ? quan hệ. Thấy cách cư xử của Dũng vớ? ân nhân như vậy, cộng vớ? v?ệc b?ết chút ít về tướng số, Thành “chân” đã tuyên bố rằng, Dũng là tên “sát chủ” và cá? mặt không có hậu. Tên g?ang hồ này chỉ hợp tác làm ăn ở góc độ đô? bên cùng có lợ? chứ không nên tình nghĩa theo k?ểu anh em mà ngườ? g?úp đỡ không những th?ệt mà đô? kh? còn ức và tức đến phát đ?ên... Lờ? cảnh báo của Thành “chân” xem ra có “ngh?ệm” thật, ít nhất là tạ? thờ? đ?ểm này.  

Hoàng Vũ