Bỗng dưng bị khởi tố tội cướp tài sản sau 5 năm kết thúc vụ án

Sau kh? bồ? thường cho anh Dương 20 tr?ệu đồng, tưởng chừng vụ v?ệc được khép, đột nh?ên, 5 năm sau Công an huyện Mỹ Đức ra quyết định khở? tố vụ án, khở? tố bị can đố? vớ? anh Quy và Ca về tộ? “Cướp tà? sản”.

Không đò? được t?ền, anh em Ca - Quy vác gậy rượt đánh con nợ. Các cơ quan tố tụng xác định Ca - Quy có dấu h?ệu cố ý gây thương tích, nhưng không khở? tố vì bị hạ? từ chố? g?ám định. Năm năm sau, Ca và Quy bỗng nh?ên bị khở? tố tộ?... cướp tà? sản.

Cố ý gây thương tích...

Theo kết luận đ?ều tra và cáo trạng, tháng 8/2008, anh Nguyễn Hoàng Dương đến xã Phúc Lâm (huyện Mỹ Đức, Hà Nộ?) mua xe gắn máy. Tạ? đây, anh Dương gặp lạ? Nguyễn Văn Quy và Nguyễn Văn Ca (là anh em ruột, cùng ở xã Phúc Lâm).

Anh Ca yêu cầu anh Dương trả 1,5 tr?ệu đồng t?ền nợ vào năm 2002. Anh Dương không đồng ý, bị anh Quy gọ? đ?ện cho Nguyễn Văn Sỹ (ngườ? làm công cho anh Quy) cùng vớ? anh Ca vác gậy đuổ? đánh.

Hậu quả, anh Dương bị Ca tát vào mặt. Quy g?ật gậy gỗ từ tay Sỹ vụt vào đầu anh Dương làm rơ? ch?ếc mũ cố?. Anh Dương tháo chạy vào nhà ngườ? dân gần đó trốn. Đến kh? Công an xã Phúc Lâm có mặt, v?ệc xô xát mớ? dừng lạ?.

Sau kh? sự v?ệc xảy ra, anh Dương làm đơn đề nghị Công an huyện Mỹ Đức khở? tố những ngườ? gây thương tích cho mình về hành v? “cướp tà? sản”. Tuy nh?ên, Công an và V?ện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành v? của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tộ? “cướp tà? sản”.

Sau 5 năm, anh em Ca và Quy bỗng nh?ên bị khở? tố về tộ? cướp tà? sản.

Cụ thể, tạ? b?ên bản một cuộc họp g?ữa Công an và V?ện KSND huyện Mỹ Đức, ông Đặng Doãn Dân (V?ện trưởng V?ện KSND huyện Mỹ Đức) nêu quan đ?ểm: Hành v? của Quy và Ca có dấu h?ệu phạm tộ? “Cố ý gây thương tích”, nguyên nhân do buôn bán không sòng phẳng. Ông Dân cũng yêu cầu lập b?ên bản v?ệc Dương không đ? g?ám định thương tật.

Ông Vương Văn Độ, đ?ều tra v?ên trực t?ếp đ?ều tra vụ án cũng có ý k?ến: Mục đích của Quy và Ca đánh Dương là để đò? t?ền hoa hồng từ v?ệc mua bán xe trước đó. Lờ? nó? của Ca cũng chỉ thể h?ện đò? lạ? số t?ền đáng ra Ca được hưởng, anh Dương cũng chưa mất mát gì.

Căn cứ kết luận cuộc họp trên, ngày 22/1/2009, ông Lê Xuân Văn (Phó trưởng Công an huyện Mỹ Đức) đã ký văn bản trả lờ? anh Dương, nộ? dung: Ha? ngành Công an và V?ện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành v? của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tộ? “cướp tà? sản”, chỉ phạm tộ? “Cố ý gây thương tích”, nhưng do anh Dương không đ? g?ám định nên không có căn cứ g?ả? quyết.

Bỗng dưng thành... cướp tà? sản

Sau gần 5 năm, đột nh?ên ngày 23/2/2013, anh Dương có b?ên bản g?ám định thương tích số 434/C54 của V?ện Khoa học hình sự Bộ Công an. Văn bản này cho thấy, mức độ tổn hạ? sức khỏe của anh Dương là 2\%, theo quy định pháp luật không khở? tố vụ án hình sự về tộ? “Cố ý gây thương tích”.

Chính vì thế, anh Dương có đơn x?n m?ễn truy cứu trách nh?ệm hình sự cho anh Quy và anh Ca. G?a đình anh Quy cũng bồ? thường cho anh Dương 20 tr?ệu đồng. Vụ v?ệc tưởng chừng được khép lạ? vớ? kết thúc có hậu.

Đột nh?ên, ngày 14/3/2013, Công an huyện Mỹ Đức ra quyết định khở? tố vụ án, khở? tố bị can đố? vớ? anh Quy và Ca về tộ? “Cướp tà? sản”, dù trong hồ sơ vụ án không có thêm nh?ều tình t?ết mớ?.

T?ếp đó, V?ện KSND huyện Mỹ Đức ra cáo trạng truy tố các bị can Ca và Quy theo khoản 2, đ?ều 133 BLHS (tình t?ết tăng nặng, khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù…).

Trả lờ? câu hỏ? của PV về v?ệc vì sao 5 năm trước các cơ quan tố tụng xác định vụ v?ệc chỉ có dấu h?ệu của tộ? cố ý gây thương tích, nay thành tộ? cướp tà? sản, ông Nguyễn Khắc Tuấn (k?ểm sát v?ên V?ện KSND huyện Mỹ Đức) lý g?ả?: “Nhận thức là một quá trình và v?ệc xử lý án cũng là một quá trình”.

Ông Tuấn cho b?ết thêm, 5 năm trước ông không trực t?ếp thụ lý hồ sơ vụ này nên không nắm được, đến tháng 3/2013 mớ? được g?ao thụ lý.

"Ông Tuấn cũng nhận định đây là vụ án không có nh?ều tình t?ết, các tình t?ết không phức tạp. Tộ? cướp tà? sản là loạ? tộ? không nằm trong ý thức của ngườ? bị hạ?, vì vậy dù có rút đơn, cơ quan chức năng vẫn xử lý theo quy định pháp luật" - k?ểm sát v?ên Tuấn chốt lạ?.

Theo M?nh Đức/TP