Xâm hại tình dục trẻ em: Ai bồi thường danh dự, nhân phẩm? (Kỳ 3)

(ĐSPL) - V?ệc g?a tăng tộ? phạm h?ếp dâm, nhất là h?ếp dâm trẻ em, đang đặt ra nh?ều vấn đề cấp th?ết trong xã hộ?. Trong bố? cảnh h?ện nay, hầu hết các nạn nhân bị h?ếp dâm đều bị “bỏ rơ?”. Họ phả? gánh chịu nỗ? cơ cực, cay đắng kh? danh dự và nhân phẩm bị những tên yêu râu xanh cướp mất.

Kỳ 3 : Phả? xử nặng “yêu râu xanh” và đừng “bỏ rơ?” các nạn nhân

Ảnh m?nh họa

Hầu hết là do g?a đình th?ếu cảnh g?ác

Nh?ều năm làm công tác trợ g?úp pháp lý m?ễn phí cho trẻ em bị xâm hạ? tình dục trên địa bàn TP Hà Nộ?, bà Bạch Thị Phương Nguyệt – Phó g?ám đốc Trung tâm Trợ g?úp pháp lý Nhà nước T.P Hà Nộ? vẫn không khỏ? xót xa, cám cảnh cho những bé gá? bị đánh mất tuổ? thơ. Mỗ? năm, Trung tâm của bà đã g?úp cho rất nh?ều bé gá? đò? lạ? danh dự, nhân phẩm và đưa những tên yêu râu xanh ra trước vành móng ngựa, chịu sự trừng phạt của pháp luật. Đặc b?ệt phả? kể đến là vụ án Đặng Trần Hoà? (SN 1986, trú tạ? phường Dương Nộ?, quận Hà Đông, TP Hà Nộ?) chém chết cháu M.K (4 tuổ? 1 tháng) bằng 12 nhát dao và sau đó h?ếp dâm chị gá? của cháu là T.H (7 tuổ? 19 tháng) ngay tạ? nhà r?êng của ha? cháu ở thị xã Sơn Tây, gây rúng động dư luật Hà Nộ? mấy tháng qua. Mặc dù tên Hoà? đã bị tuyên án tử hình, nhưng tộ? lỗ? mà hắn gây ra có lẽ sẽ khó có thể xóa nhòa trong tâm trí nh?ều ngườ?, đặc b?ệt là các bậc cha mẹ có con gá? nhỏ tuổ?. Trong vụ án xâm hạ? tình dục trẻ em đẫm máu này, Trung tâm trợ g?úp pháp lý Nhà nước TP Hà Nộ? đã cử luật sư tham g?a bảo vệ quyền và lợ? ích hợp pháp cho bị hạ?. Theo bà Nguyệt, bố mẹ của ha? cháu gá? xấu số trên đã th?ếu cảnh g?ác (để ha? con gá? còn nhỏ ở nhà mà không khóa cửa cẩn thận), tạo cơ hộ? thuận lợ? cho tên Hoà? ra tay tàn độc. “Kh? tô? hỏ? vì sao lạ? để ha? con gá? ở nhà một mình như vậy, ngườ? bố trả lờ?: Cả làng em làm như vậy” - Bà Nguyệt nhớ lạ?.

Dù “yêu râu xanh” Đặng Trần Hoà? đã lĩnh ha? án tử, nhưng nỗ? đau của g?a đình nạn nhân vẫn không thể nguô? ngoa?

ảnh  Thành Long

Để hạn chế các vụ án xâm hạ? tình dục trẻ em, bà Nguyệt cho rằng đây là trách nh?ệm của toàn xã hộ?, đặc b?ệt là g?a đình và nhà trường. Trẻ em cần được trang bị k?ến thức về g?ớ? tính và cách phòng trách xâm hạ? tình dục.

Những câu hỏ? khó cho cơ quan tố tụng

Tham g?a bảo vệ nh?ều cháu bé bị xâm hạ? tình dục trong các vụ án h?ếp dâm trẻ em, luật g?a P.T (x?n được g?ấu tên)- công tác tạ? Trung tâm Tư vấn pháp luật Thăng Long thuộc Hộ? Luật g?a V?ệt Nam gặp khá nh?ều trắc trở từ phía cơ quan t?ến hành tố tụng. Chính vì vậy, trong nh?ều vụ án hình sự bà tham g?a, quyền và lợ? ích hợp pháp của bị hạ? chưa được bảo vệ tr?ệt để. Tâm sự vớ? PV báo ĐS & PL, luật g?a P.T bức xúc: “Tâm tư, nguyện vọng của các bé gá? bị xâm hạ? tình dục cũng như g?a đình đều muốn gặp luật sư để ch?a sẻ và g?úp đỡ. Thế nhưng, không ít vụ án cơ quan đ?ều tra chỉ cho luật sư t?ếp xúc vớ? bị hạ? theo k?ểu ch?ếu lệ, t?ếp cận rất nhạt nhòa nên luật sư không h?ểu mức độ xâm hạ? tình dục đến đâu. Nó? cách khác, cuộc gặp này chỉ là ch?ếu lệ, mang tính hình thức theo k?ểu hợp thức hóa.

Kh? một bé gá? bị xâm hạ? tình dục, nếu g?a đình có đơn yêu cầu trợ g?úp pháp lý, Trung tâm trợ g?úp pháp lý Nhà nước Hà Nộ? sẽ cử trợ g?úp v?ên pháp lý hoặc luật sư cộng tác v?ên tham g?a tố tụng trong vụ án hình sự đó. Nó? nôm na luật sư chỉ định sẽ là ngườ? đứng ra bảo vệ quyền và lợ? ích hợp pháp cho bị hạ? ngay từ ban đầu của vụ án. Chính vì vậy, họ nắm rất vững tâm tư, nguyện vọng của bị hạ? cũng như các tình t?ết pháp lý của vụ án xâm hạ? tình dục trẻ em. Thế nhưng, kh? ra đến Tòa, đô? kh? Tòa lạ? thay đổ? luật sư chỉ định. Luật sư chỉ định mớ? thường không đủ thờ? g?an để tìm h?ểu sâu các tình t?ết của vụ án, do vậy kh? bảo vệ bị hạ? trước công đường thường chỉ qua quýt, mang tính ch?ếu lệ. Hệ quả là quyền lợ? của bị hạ? chưa được bảo vệ tr?ệt để. Kéo theo đó là ch?ều hướng của vụ án có kh? thay đổ?, gây bức xúc cho g?a đình bị hạ?.

Để dẫn chứng cho lờ? mình nó?, bà P.T dẫn ra một vụ án h?ếp dâm trẻ em tập thể mớ? xảy ra trên địa bàn TP Hà Nộ? mà mình trực t?ếp tham g?a bảo vệ quyền và lợ? ích hợp pháp cho bị hạ? (cháu gá? 15 tuổ? bị h?ếp dâm). Đ?ều đáng nó?, một trong những kẻ h?ếp dâm đã bị nh?ễm HIV. Ban đầu cơ quan đ?ều tra có gọ? bị hạ? lên lấy lờ? kha?, nhưng không h?ểu vì lý do gì, đến kh? ra công đường xét xử, không thấy bị hạ? có mặt (mất l?ên lạc). Trước đó, luật sư cũng không được thấy mặt thân chủ của mình lần nào. Kh? luật sư P.T yêu cầu bị cáo phả? bồ? thường danh dự cho bị hạ? và đưa bị hạ? đ? xét ngh?ệm xem có bị nh?ễm HIV hay không? Ngay lập tức một vị trong HĐXX lên t?ếng phản đố? yêu cầu của luật sư, vì cho rằng bị hạ? không có yêu cầu, luật sư đề nghị làm gì!? Kể đến đây, bà P.T lắc đầu ngao ngán.

Ảnh m?nh họa

Phả? xử nặng “yêu râu xanh”

Kh? còn đương chức Chánh án TAND huyện Lạng G?ang, tỉnh Bắc G?ang, ông Phạm Xuân Anh rất quan tâm đến các vụ án xâm hạ? tình dục trẻ em. Có thể nó?, trong 34 năm làm trong ngành Tòa án, trong đó 23 năm làm Chánh án TAND huyện Lạng G?ang, ông Xuân Anh đã b?ết đến rất nh?ều vụ án h?ếp dâm trẻ em thương tâm. Cho đến nghỉ hưu và h?ện đang g?ữ chức Phó Chủ tịch Hộ? Luật g?a tỉnh Bắc G?ang, luật g?a Phạm Xuân Anh vẫn không thể quên được vụ án bố đẻ h?ếp dâm ha? cô con gá (13 và 15 tuổ?) xảy ra cách đây hơn 10 năm gây chấn động dư luận tỉnh Bắc G?ang trong một thờ? g?an dà?. Ngườ? bố mất tính ngườ? trong vụ án này là một gã nông dân quê mùa, cục cằn, thô lỗ. Vì g?a đình quá nghèo khổ, ngườ? vợ phả? đ? làm xa nhà hàng tháng trờ? (làm ô s?n), k?ếm t?ền nuô? chồng và ha? cô con gá?. Lợ? dụng lúc vợ không có nhà, ngườ? bố mất nhân tính đã quan hệ vớ? đứa con gá? đầu 15 tuổ? trong một thờ? g?an dà?. Sau đó hắn nhẫn tâm hạ? đờ? luôn đứa con thứ ha? lúc đó mớ? 13 tuổ?. Bị bố xâm hạ? tình dục đến lần thứ ba, cháu bé 13 tuổ? đã kể hết cho mẹ và cậu b?ết. Không còn con đường nào khác, ngườ? vợ phả? làm đơn tố cáo chồng lên cơ quan công an. Kết quả ngườ?  chồng mất hết tính ngườ? phả? nhận mức án tù chung thân. Theo luật g?a Xuân Anh, mặc dù Tòa xử đúng ngườ?, đúng tộ?, nhưng mức án này còn quá nhẹ so vớ? hành v? xâm hạ? sức khỏe trẻ em, đ? ngược lạ? thuần phong mỹ tục của ngườ? V?ệt Nam của bị cáo trong vụ án này.

Nhìn nhận nh?ều vụ án h?ếp dâm trẻ em xảy ra trong thờ? g?an qua, luật g?a Xuân Anh cho rằng những kẻ phạm tộ? không còn nhân cách con ngườ?, kéo theo đó là một bộ phận xã hộ? xuống cấp ngh?êm trọng. Mặc dù pháp luật hình sự rất ngh?êm m?nh, nhưng tô? cảm thấy hình phạt vẫn chưa đủ sức g?áo dục, răn đe. “A? đờ? một kẻ trưởng thành h?ếp dâm cháu bé 9 tháng tuổ? (con của hàng xóm nhờ trông hộ) mà chỉ bị xử mườ? mấy năm tù?!. Như vậy là quá nhẹ!” -. Luật g?a Xuân Anh bức xúc.

Theo ông Xuân Anh, tuyên truyền b?ện pháp phòng ngừa, g?áo dục ý thức bảo vệ trẻ em và tăng khung hình phạt cho nhóm tộ? xâm hạ? tình dục trẻ em chính là g?ả? pháp hữu h?ệu hạn chế sự phát tr?ển của loạ? tộ? phạm này. Thực tế đã cho thấy, có không ít kẻ phạm tộ? h?ếp dâm trẻ em, bị án tù nhẹ, ngay sau kh? ra tù lạ? tá? phạm h?ếp dâm vớ? mức độ đặc b?ệt ngh?êm trọng. Nh?ều chuyên g?a pháp lý kh? được hỏ? cũng đồng tình vớ? quan đ?ểm của Phó Chủ tịch Hộ? Luật g?a tỉnh Bắc G?ang.

Th?ên Long