Vụ Huyền Như: Mức án tòa tuyên là chưa phù hợp?

(ĐSPL) - Vụ Huyền Như đã khép lạ? vớ? án chung thân dành cho s?êu lừa và mức án từ 1 - 20 năm tù dành cho các bị cáo. Tuy nh?ên, VKS cho rằng mức án tòa tuyên là chưa phù hợp.

VKS kháng nghị bản án 2 bị cáo: Mức án Tòa tuyên là chưa phù hợp

Theo t?n tức từ báo Ngườ? Lao Động, ngày 13/2, VKSND TP HCM cho b?ết vừa ký quyết định kháng nghị yêu cầu cấp phúc thẩm xử theo hướng tăng hình phạt đố? vớ? Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ Văn phòng V?et?nBank Ch? nhánh TP HCM) về tộ? “Lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản” và Đào Thị Tuyết Dung (SN 1969, nguyên G?ám đốc Công ty TNHH Dung Vân) về 2 tộ? “Lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản”, “Cho vay nặng lã?”.

Theo VKSND TP HCM, dù trong ph?ên sơ thẩm, đạ? d?ện VKS g?ữ quyền công tố đã đề nghị mức án từ 18,5 năm tù đến 21 năm tù đố? vớ? bị cáo Đào Thị Tuyết Dung và tù chung thân đố? vớ? Võ Anh Tuấn nhưng TAND cùng cấp chỉ xử phạt Dung 12 năm tù và Tuấn 20 năm tù. 

VKSND TP HCM cho rằng, vớ? tính chất và mức độ phạm tộ? trong hành v? của các bị cáo này, thì mức án tòa tuyên là chưa phù hợp. Bở? hành v? phạm tộ? của các bị cáo này là đặc b?ệt ngh?êm trọng, được d?ễn ra trong một thờ? g?an dà?, vớ? các cách thức lừa đảo khác đã gây ra một vụ bê bố? không nhỏ, làm thất thoát số t?ền lớn của doanh ngh?ệp, gây th?ệt hạ? ngh?êm trọng cho nh?ều cá nhân, tổ chức. Đặc b?ệt, hậu quả của nó còn làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của Ngân hàng V?et?nbank, tạo ra tâm lý hoang mang lo ngạ? cho khách hàng tham g?a g?ao dịch đố? vớ? các ch? nhánh của hệ thống ngân hàng này.

Trước đó, trong buổ? tuyên án ngày 27/1 của ph?ên xét xử vụ đạ? án tham nhũng ngành Ngân hàng xảy ra tạ? Ngân hàng V?et?nbank, Chủ tọa ph?ên tòa là Thẩm phán Nguyễn Đức Sáu cũng đã khẳng định, hành v? phạm tộ? của nhóm các bị cáo này đã nguy h?ềm cho xã hộ?, xâm phạm đến nh?ều khách thể, tà? sản của các ngân hàng, gây ảnh hưởng xấu đến nh?ều mặt đờ? sống xã hộ?, do đó cần trừng trị ngh?êm khắc. Do đó, Tòa đã tuyên phạt s?êu lừa 36 tuổ? này án chung thân, Võ Anh Tuấn 20 năm tù, chị gá? Huyền Như là Huỳnh Thị Mỹ Hạnh lĩnh án 14 năm tù, “nữ đạ? g?a” Th?ên Lý nhận án 2 năm (tổng hợp hình phạt trước đó 4 năm là 6 năm tù). Các bị cáo còn lạ? nhận mức từ 1 - 20 năm.

Theo nguồn t?n từ V?etNamNet, tính đến ngày 10/2, đã có hơn 10 bị cáo trong "đạ? án" Huyền Như gử? đơn kháng cáo đến tòa.

Trong đó, 3 bị cáo gồm Nguyễn Thị Phúc Ngân, Bù? Ngọc Quyên và Lương Thị V?ệt Yên có đơn kháng cáo kêu oan. Các bị cáo còn lạ? kháng cáo x?n g?ảm nhẹ hình phạt.

Theo quy định của pháp luật, sau kh? bản án được tuyên, các bị cáo có quyền kháng cáo trong thờ? hạn 15 ngày. Tuy nh?ên, do vụ án được tuyên vào những ngày cận Tết Âm Lịch nên thờ? hạn kháng cáo của các bị cáo có thể được xem xét, kéo dà? thêm một số ngày tương ứng.

Dấu hỏ? lớn xung quanh 4000 tỷ đồng

Xung quanh vụ đạ? án ngành Ngân hàng do s?êu lừa Huyền Như cầm đầu, nh?ều ngườ? đặt câu hỏ? vậy số t?ền gần 5000 tỷ đồng đã đ? đâu? Và tạ? sao trong số 5000 tỷ Huyền Như ch?ếm đoạt, vẫn còn 4000 tỷ đồng chưa được thu hồ??

Như báo Lao Động đã đưa t?n, Luật sư Đ?nh Văn Quế (Nguyên Chánh tòa Hình sự TAND Tố? cao) cho rằng, tạ? ph?ên tòa, HĐXX không làm rõ ch? t?ết từng khoản t?ền ch?ếm đoạt đã được sử dụng vào v?ệc gì, h?ện đang ở đâu, trên cơ sở đó quyết định buộc những ngườ? ch?ếm hữu bất hợp pháp phả? nộp lạ? để trả cho những đơn vị, cá nhân bị th?ệt hạ? là chưa đúng quy định của BLTTHS.

Trong gần 5.000 tỉ đồng Huyền Như ch?ếm đoạt, có gần 4.000 tỉ đồng chưa thu hồ? được là vật chứng của vụ án. Theo quy định tạ? Đ?ều 75 (BLTTHS), “vật chứng phả? được thu hồ? kịp thờ?, đầy đủ”, vật chứng là t?ền bạc thuộc sở hữu của tổ chức, cá nhân bị ngườ? phạm tộ? ch?ếm đoạt thì trả lạ? cho chủ sở hữu. Không h?ểu sao cơ quan đ?ều tra không t?ến hành các b?ện pháp để thu hồ? số t?ền là vật chứng của vụ án?

Cũng theo luật sư Đ?nh Văn Quế, trong quá trình đ?ều tra, V?ện KSND Tố? cao đã phát h?ện Cơ quan đ?ều tra đã kết luận không đúng tộ? danh đố? vớ? Huyền Như nên đã quyết định trả hồ sơ để đ?ều tra bổ sung và khẳng định: “V?ệc ký hợp đồng nhận t?ền gử? của khách hàng, trách nh?ệm quản lý đố? vớ? số t?ền này thuộc về V?et?nBank”. Nhưng không h?ểu vì lý do gì mà đến kh? ra cáo trạng lạ? chỉ truy tố Huyền Như về tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản?

Đồng tình vớ? quan đ?ểm trên, luật sư Bù? Đình Ứng trả lờ? trên báo Pháp lý cũng phân tích, nếu Huyền Như phạm tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản thì V?et?nBank là đơn vị có quyền và nghĩa vụ l?ên quan trong vụ án. Nếu Huyền Như phạm thêm tộ? tham ô tà? sản thì V?ett?n Bank có thêm va? trò là nguyên đơn dân sự (bị hạ?).

Lúc này nghĩa vụ trả lạ? tà? sản (741 tỷ đồng) cho các cá nhân và pháp nhân không phả? là Huyền Như mà là ngân hàng V?ett?nbank. Và Huyền Như có trách nh?ệm bồ? thường lạ? cho ngân hàng. Như vậy một số khách hàng sẽ không bị th?ệt hạ?.

Trong bản k?ến nghị gử? đến TAND TP.HCM, luật sư Đ?nh Văn Quế cũng nhận định: “Kh? các đơn vị, cá nhân đã gử? t?ền vào ngân hàng nó? chung và V?et?nbank nó? r?êng. Ngân hàng phả? có trách nh?ệm quản lý, kha? thác, sử dụng khoản t?ền này và có nghĩa vụ trả lã? cho khách hàng theo thỏa thuận vớ? khách hàng. V?et?nbank là doanh ngh?ệp Nhà nước. Huyền Như được bổ nh?ệm làm Quyền GĐ Phòng g?ao dịch thuộc V?et?nbank quản lý. Huyền Như có trách nh?ệm k?ểm soát, xét duyệt các chứng từ chuyển t?ền, rút t?ền và g?ao dịch khác trên tà? khoản của khách hàng, k?ểm tra và đảm bảo các chứng từ chính xác, hợp lệ. Do có chức vụ, quyền hạn như trên, Huyền Như là ngườ? có trách nh?ệm quản lý một phần tà? sản của V?et?nbank.

M.H (tổng hợp)