Vụ CFC bị kiện: Bó tay với bản thông báo tréo ngoe của toà

Như Đời sống và Pháp luật đã đưa tin, mới đây Công ty Tài chính Cổ phần xi măng đã bị cổ đông khởi kiện tại toà với lý do khởi kiện là công ty đã vi phạm quyền của cổ đông theo quy định của Luật doanh nghiệp.

Với tư cách là cổ đông, là công dân, ông Hoàng Trung Âu - người khởi kiện - đã khấp khởi mừng khi được toà thụ lý đơn kiện, khấp khởi mừng vì khả năng được bảo vệ quyền lợi, làm cho "ra môn, ra khoai" sự việc. Thế nhưng, những động thái hành xử của Thẩm phán Toà dân sự, Toà án nhân dân TP.Hà Nội đã khiến ông không khỏi phải một phen... "dở khóc dở cười".

Theo phản ánh của ông Hoàng Trung Âu, sau hai lần CFC trả lời không thoả đáng xung quanh việc gửi giấy mời họp cho cổ đông, ngày 16/8/2013, ông đã có giấy đề nghị lần thứ 3 gửi đến lãnh đạo công ty đề nghị xác minh lại. Trong đó nêu rõ, bản thân ông hoàn toàn không nhận được giấy mời tham dự Đại hội đồng cổ đông của công ty. Bản photo bill của đơn vị chuyển phát nhanh mà công ty gửi cho ông Âu không phải chữ ký của ông Âu.

“Tôi xin khẳng định, chữ ký trong bill không phải chữ ký của tôi, mà là chữ ký giả mạo. Tất cả các thành viên trong gia đình tôi không ai nhận bill chuyển phát nhanh này” – Ông Âu nói.

Ông Âu cho biết, theo văn bản của CFC gửi cho ông, thì anh Hà (Nhân viên Công ty Cổ phần Thương mại Hàng không Nội Bài) đã đến nhà ông để xác minh, nhưng không nhận được sự hợp tác của ông và gia đình là không đúng sự thật. Bản thân ông và các thành viên trong gia đình chưa từng thấy bất kỳ ai đến xác minh người nhận bill như Tổng giám đốc CFC đã nêu trong công văn.

Ngày 22/8/2013, Tổng giám đốc CFC đã có công văn số 403/CFC-CV, trả lời đơn kiến nghị lần thứ 3 của cổ đông Hoàng Trung Âu. Trong đó khẳng định, CFC “đã hoàn thành nghĩa vụ gửi giấy mời họp” đến cổ đông. Bởi lẽ, “Luật doanh nghiệp năm 2005 quy định: “Thông báo được gửi bằng phương thức đảm bảo đến được địa chỉ thường trú của cổ đông”.

Theo đó, trách nhiệm của công ty trong việc gửi giấy mời tới các cổ đông là việc “gửi bằng phương thức đảm bảo đến được địa chỉ thường trú của cổ đông, còn việc chuyển thư đến cổ đông là trách nhiệm của đơn vị chuyển phát”(?!).

Công văn số 403/CFC-CV ngày 22/8/2013 của CFC cũng nêu rõ: “Nếu không có các vấn đề phát sinh khác, đây là công văn cuối cùng chúng tôi trả lời quý ông...”.

Theo ông Hoàng Trung Âu, cách trả lời như trên của CFC là “rất cùn” và không thoả đáng. Cực chẳng đã, ngày 19/9/2013, ông Hoàng Trung Âu đành phải gửi đơn kiện đến Toà dân sự TAND TP. Hà Nội kêu cứu...

Quá trình kiện tụng của ông Hoàng Trung Âu diễn biến như sau: Ngày 19/9/2013 ông Hoàng Trung Âu nộp đơn khởi kiện đến toà.

Ngày 8/10/2013, TAND TP.Hà Nội ra thông báo số 384/TB-TA, do Thẩm phán Hoàng Ngọc Thành ký, yêu cầu ông Hoàng Trung Âu bổ sung tài liệu, chứng cứ theo quy định.

“Tôi có đến Toà làm việc. Kết quả là tài liệu không phải bổ sung. Toà thông báo nộp án phí, tôi đã nộp ngay trong ngày. Như vậy, kể từ ngày 8/10/2013, Toà dân sự TAND TP.Hà Nội đã thụ lý vụ án” – Ông Âu nói.

Sau khi làm việc với Toà, nộp án phí, ngày 5/11/2013 TAND TP.Hà Nội đã triệu tập ông Hoàng Trung Âu đến để lấy lời khai.

Thông báo yêu cầu ông Âu giao nộp chứng cứ của toà.

“Kết quả là tôi cũng không khai gì thêm mà chỉ ghi trong biên bản là “như đã khai trong trong đơn kiện. Ngày 9/01/2014 , Toà lại điện cho tôi đến Tòa. Đến nơi tôi mới biết là phiên đối chất. Ngày 14/01/2014, tôi đến tòa dự phiên hoà giải. Kết quả là tôi đề nghị vụ án tiếp tục...” – ông Âu cho biết.

Đến ngày 19/2/2014, theo lịch hẹn ông Hoàng Trung Âu đến TAND TP.Hà Nội làm việc với Thẩm phán Nguyễn Thái Sơn. Tại buổi làm việc, ông Âu được vị thẩm phán này giao cho một bản thông báo yêu cầu bổ sung tài liệu, chứng cứ mà đọc xong bản thông báo ông Âu “suýt té ngửa tại toà”.

Thông báo số 27/2014/TB-TA của TAND TP.Hà Nội do Thẩm phán Nguyễn Thái Sơn ký nêu rõ: “Trong thời hạn 7 ngày kể từ ngày nhận đươc thông báo này, ông Hoàng Trung Âu có nghĩa vụ giao nộp cho Tòa án bản chính Bill số AC 219062 của Công ty Cổ phần Thương mại Hàng không Nội Bài (...). Trong thời hạn trên, nếu ông  không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ nêu trên thì phải chịu hậu quả pháp lý về việc không cung cấp được chứng cứ”.

"Tôi thật sự không hiểu nổi. Công dân gửi đơn khởi kiện đến toà với lý do "không nhận được giấy mời họp". Toà liền phán, "công dân phải mang bản gốc bill chứng thực công dân đã nhận được giấy mời họp đến toà", nếu không sẽ phải "chịu hậu quả pháp lý về việc không cung cấp được chứng cứ" cho toà. Tôi không nhận được giấy mời họp, tôi "đào" đâu ra bản gốc bill ấy để mà cung cấp cho Toà?!" - ông Âu nói.

Không đồng tình với nội dung thông báo của Toà, ngày 20/2/2014, ông Hoàng Trung Âu đã viết đơn gửi Chánh án TAND TP. Hà Nội đề nghị thu hồi Thông báo số 27/2014/TB-TA và tiếp tục xét xử theo đúng pháp luật. Tuy nhiên, đến nay (đã hơn 20 ngày trôi qua) ông Âu vẫn chưa nhận được hồi âm từ Chánh án TAND TP. Hà Nội.