Sếp lớn Agribank vào tù vì nhận tiền doanh nghiệp

(ĐSPL) - Mặc dù b?ết các hồ sơ vay vốn là không đúng thủ tục, vay vớ? mục đích không rõ ràng, nhưng các các bộ Agr?bank vẫn đồng thuận nhận phong bì để ký duyệt. Số t?ền các cán bộ này nhận của doanh ngh?ệp lên đến hàng nghìn USD để rồ? làm thất thoát gần 112 tỷ đồng.

Nhận phong bì làm thất thoát 112 tỷ đồng

Trần Quốc Dân là chủ tịch hộ? đồng thành v?ên công ty cổ phần bất động sản Đạ? Phương Uyên. Trong khoảng thờ? g?an từ 2009 đến 2010, Dân đã thành lập nh?ều công ty khác nhau, thuê hàng loạt ngườ? rồ? cho lên đờ? chức vụ g?ám đốc. Mặc dù mang danh khá sang, nhưng những vị g?ám đốc này chỉ có tên trên g?ấy tờ còn thực chất không có chút quyền hành gì. Dân chỉ sử dụng pháp nhân của các công ty “g?ấy” để lập hồ sơ vay vốn ngân hàng.

Dân lợ? dụng chức vụ lớn, rêu rao có hàng loạt công ty vớ? mức vốn đ?ều lệ lên đến cả nghìn tỉ đồng, đồng thờ?, quen b?ết vớ? các cán bộ Agr?bank ch? nhánh 3 TP.HCM (v?ết tắt CN3) cùng vớ? thủ đoạn g?an dố? là lập những hợp đồng k?nh tế và phương án vay vốn g?ả mạo. Để mục đích của mình thành công, Dân làm hàng loạt g?ấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sở hữu nhà đất g?ả rồ? đem thế chấp cho nhân hàng.

Để v?ệc vay vốn ngân hàng được trót lọt, trước mỗ? lần vay Trần Quốc Dân đều đến l?ên hệ vớ? Nguyễn Hữu Long (47 tuổ?, nguyên phó g?ám đốc Agr?bank CN3) đề nghị g?ả? quyết hồ sơ cho vay. Long b?ết rõ, những công ty của Dân thành lập, những khoản vay này đều là do Dân vay để đáo nợ cho những khoản vay quá hạn không có khả năng thanh toán các hợp đồng tín mà gã đã vay trước đó và hồ sơ của các công ty này đều không đủ đ?ều k?ện cho vay theo qu? định. Tuy nh?ên, mỗ? lần Dân nhờ vả lạ? đút phong bì lớn nên Long vẫn chỉ đạo cho Huỳnh Trung H?ếu (31 tuổ?, nguyên cán bộ tín dụng ngân hàng) và Đào Phương Thế (45 tuổ?, nguyên trưởng phòng kế hoạch k?nh doanh ngân hàng) không thẩm định phương án vay vốn là thật hay g?ả mà chỉ cần lập báo cáo thẩm định tà? sản đảm bảo đề xuất cho các công ty này vay và trình hộ? đồng tư vấn tín dụng.

Bị cáo Long buồn bã nhận mức án cao.

Lần v? phạm đầu t?ên vào tháng 4/2009, Dân l?ên hệ vớ? Long đề nghị cho công ty TNHH TM DV Xuân Lan vay số t?ền 39 tỷ đồng để thanh toán t?ền mua một căn nhà trên đường Nguyễn Trã?, phường Nguyễn Cư Tr?nh, quận 1. Tà? sản đảm bảo là một căn nhà khác trên đường Nguyễn Sơn, phường Phú Thạnh, quận Tân Phú. Sau kh? nhận hồ sơ, Long g?ao cho H?ếu và chỉ đạo lập báo cáo thẩm định, đề xuất xét duyệt cho công ty Xuân Lan vay 39 tỷ đồng.

Mặc dù hợp đồng mua bán căn nhà trên đường Nguyễn Trã? là không có thực, không có phương án vay vốn, các báo cáo tà? chính năm 2007 và 2008 của công ty Xuân Lan đều chưa qua k?ểm tra, t?ếp nhận của cơ quan thuế hoặc được k?ểm tra cùng bộ hồ sơ mua nhà ở đường Nguyễn Trã?. Tuy nh?ên, theo chỉ đạo của Long, H?ếu đã không yều cầu khách hàng cung cấp các tà? l?ệu chứng m?nh tính khả th? của dự án để đảm bảo khả năng thu hồ? nợ, không t?ến hành k?ểm tra thẩm định khả năng tà? chính và tình hình hoạt động của công ty này theo qu? định. Thực tế, trong hồ sơ vay vốn của công ty Xuân Lan không có bất cứ tà? l?ệu pháp lý nào thể h?ện v?ệc đầu tư xây dựng cao ốc văn phòng tạ? địa chỉ trên.

Thế b?ết rõ H?ếu chưa t?ến hành k?ểm tra, thẩm định khả năng tà? chính và tình hình hoạt động của công ty Xuân Lan và b?ết rõ mục đích vay vốn của công ty này đơn thuần là thanh toán t?ền mua căn nhà ở đường Nguyễn Trã?. Tuy nh?ên, Thế vẫn ký duyệt đồng ý cho công ty này vay 39 tỷ đồng. Sau đó, gã trình hồ sơ cho Đớ? Sỹ Thúy (G?ám đốc k?êm chủ tịch hộ? đồng tư vấn tín dụng) ký duyệt đồng ý vay và trình hộ? đồng tư vấn xem xét.

Trong suốt quá trình phạm tộ? của mình, Dân thành lập tổng cộng 6 công ty g?ả và thuê tà? xế, công nhân, họ hàng thân thích của mình đứng tên làm g?ám đốc. Vớ? sự g?úp sức của các cán bộ ngân hàng, Dân vay tổng cộng 6 lần vớ? lần cao nhất lên đến 50 tỷ đồng. Mặc dù 6 hợp đồng này là do các g?ám đốc “rởm” trực t?ếp đứng tên vay vốn, nhưng qua quá trình đ?ều tra, công an xác định, kẻ đứng sau chính là Dân. Hậu quả của vụ án là làm thất thoát hơn 112 tỷ đồng. Để “bô? trơn” hoạt động cho vay, Dân đút lót cho H?ếu hơn 3 tỷ đồng, “bồ? dưỡng” cho Trần Quốc Dân  4.000 USD. Tương tự, Thế cũng nhận 6.000 USD và long nhận quà tặng là rượu g?á trị hơn 31 tr?ệu đồng.

Trả g?á

Vụ án này làm thất thoát số t?ền kỷ lục, kh?ến dư luận quan tâm suốt khoảng thờ? g?an dà?. Mớ? đây, TAND TP.HCM đã mở ph?ên tòa xét xử vụ án. Do số t?ền bị ch?ếm đoạt lớn, hoạt động t?nh v? và có nh?ều đ?ểm khúc mắc nên ph?ên tòa d?ễn ra trong suốt 6 ngày l?ên tục. Ngày đầu t?ên đứng sau vành móng ngựa, các bị cáo còn tỏ ra khá bình tĩnh, nhưng đến hôm tuyên án, sự mệt mỏ? thể h?ện trên từng nét mặt của mỗ? ngườ?.

Tất cả các bị cáo đều thừa nhận hành v? phạm tộ? của mình, không một lờ? trốn tránh. Long kha?, trong quá trình quen b?ết, Dân luôn “lòe” mình vớ? khố? tà? sản kếch xù và quen b?ết nh?ều vị có quyền cao chức trọng. Lúc đề nghị cho mình được vay vốn, Dân bảo mình sẽ đưa tổng g?á trị tà? sản thế chấp lên đến 150 tỷ đồng. “Cũng vì đ?ều này, bị cáo t?n nên mớ? chấp thuận cho vay. Tuy nh?ên, bị cáo không thể ngờ, Dân lạ? tráo trở, dùng thủ đoạn để lừa đảo ngân hàng, đưa các bị cáo vào tròng”, Long lí nhí.

H?ếu và Thế run rẩy cho b?ết, trong suốt quá trình làm 6 hồ sơ cho Dân vay t?ền đều phát h?ện có dấu h?ệu đảo nợ cho khoản nợ trước đó và đã nh?ều lần báo cáo nhưng Long vẫn khẳng định: “Nó là ngườ? quen của anh” để chỉ đạo đề xuất cho vay. Có lúc, ha? bị cáo này cũng lo sợ kh? mọ? chuyện bạ? lộ thì mình sẽ phả? tra tay vào còng, nhưng sợ mất lòng cấp trên và không thể chố? từ những phong bì dày cộm nên đã nhắm mắt cho qua. Để rồ?, g?ờ đây, những lo sợ đó đã trở thành h?ện thực, cả ha? đều đứng sau vành móng ngựa.

R?êng nguyên G?ám đốc ngân hàng Đớ? Sỹ Thúy, trong quá trình đ?ều tra, VKSNDTP.HCM truy tố về tộ? v? phạm qu? định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Vớ? chức vụ G?ám đốc k?êm chủ tịch hộ? đồng tư vấn tín dụng, hồ sơ vay của các công ty trên đều phả? thông qua Thúy duyệt. Tuy nh?ên, quá trình đ?ều hành, Thúy đã phân công v?ệc thẩm tra hồ sơ vay, ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, đăng ký thế chấp, g?ả? ngân cho vay và k?ểm tra, g?ám sát v?ệc sử dụng vốn vay... thuộc trách nh?ệm của Long cùng phòng k?nh doanh mà cụ thể là H?ếu và Thế.

Các bị cáo sau vành móng ngựa.

 Ngoà? lờ? kha? của Long, không có căn cứ nào khác chứng m?nh v?ệc Thúy b?ết và thống nhất vớ? Long v?ệc g?ả? quyết cho các công ty vay trá? qu? định. Bên cạnh đó, trong suốt 6 ngày d?ễn ra ph?ên tòa, Thúy thừa nhận sa? phạm là ở mình, nhưng vì chủ quan, t?n tưởng cấp dướ? dẫn đến sơ suất không k?ểm tra kỹ kh? ký duyệt một hồ sơ vay vốn. Qua hồ sơ cũng như lờ? kha? của các bị cáo khác, HĐXX chấp nhận lờ? kha? của Thúy, rút tộ? danh như cáo trạng truy tố, đổ? thành tộ? th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng.

Các bị cáo Đặng Ngọc M?nh (32 tuổ?), Trần Hữu Th?ện (30 tuổ?), Nguyễn M?nh Thuần (27 tuổ?), Phạm Thị Được (47 tuổ?) là những vị g?ám đốc “trên g?ấy” được Dân thuê vớ? mục đích r?êng. Các bị cáo này là ngườ? ký vào các g?ấy tờ thế chấp tà? sản, vay vốn ngân hàng nhưng thực chất chỉ là ngườ? làm công ăn lương và không được ăn ch?a trên số tà? sản Dân ch?ếm đoạt. Dù vậy, họ vẫn phả? chịu trách nh?ệm hình sự và có trách nh?ệm bồ? thường theo hợp đồng tín dụng mà bản thân đứng tên ký vớ? ngân hàng để Dân lừa dố? vay hơn 112 tỷ đồng.

Đố? vớ? khoản t?ền, quà nhận từ Dân, HĐXX cho rằng, các bị cáo Long, Thế, H?ếu b?ết rõ Dân là a?, cần gì ở mình nhưng vẫn mặc nh?ên nhận các khoản này cho thấy các bị cáo có dấu h?ệu lợ? dụng chức vụ, quyền hạn để hưởng lợ?.

HUY LINH