Vạch trần sai phạm của công ty “cho vay vốn…không cần thế chấp”

(ĐSPL) - Mặc dù, hàng loạt nạn nhân đã lên t?ếng tố cáo sa? phạm của Công ty Tân Huỳnh G?a tạ? cơ quan công an. Tuy nh?ên, g?ám đốc công ty này vẫn t?ếp tục hứa lèo, khất lần vớ? ngườ? dân. Trước những lí lẽ về v?ệc sa? phạm của công ty đưa ra, g?ám đốc công ty đã thừa nhận sa? phạm của mình…

Thuê vệ sĩ “trấn an” nạn dân

Công ty Cổ phần Thương mạ? – Xuất nhập khẩu Tân Huỳnh G?a (329 đường Man Th?ện, phường Tăng Nhơn Phú, Quận 9, TP.HCM) đã sử dụng thủ thuật lợ? dụng tâm lí của khách hàng cần vay vốn để k?ếm t?ền bất chính qua cá? gọ? là “phí vay”. Hậu quả là hàng loạt nạn nhân choáng váng vì b?ết được bộ mặt thật của k?ểu làm ăn trá? pháp luật này. Tất cả các nạn nhân đã tìm đến cơ quan công an nhằm trình báo và tố cáo hành v? lừa đảo của g?ám đốc Huỳnh M?nh Tùng. Tuy nh?ên, thay vì g?ả? quyết dứt đ?ểm quyền lợ? cho khách hàng thì vị g?ám đốc này vẫn t?ếp tục buông những lờ? “hứa lèo” kh?ến ngườ? dân phẫn nộ, bức xúc.

Sau kh? nhận được đ?ện thoạ? qua đường dây nóng, PV đã có mặt tạ? Công ty Tân Huỳnh G?a để t?ếp tục làm rõ những sa? phạm của công ty này. Nh?ều nạn nhân có mặt tạ? đây tỏ ra bức xúc và cho rằng v?ệc g?ám đốc Tùng hẹn mọ? ngườ? hôm nay đến để thanh lý hợp đồng chỉ là t?ếp tục g?ở trò “che mắt th?ên hạ”. Chị N.T.L (ngụ tạ? Q.12, một nạn nhân) cho b?ết: “Sau một thờ? g?an không nhận được hồ? âm, tô? vẫn t?ếp tục gọ? đ?ện cho g?ám đốc công ty để hỏ? lý do tạ? sao không có mặt vào ngày 6/5 g?ả? quyết thanh lý hợp đồng cho ngườ? dân. Lúc này, ông Tùng rất bình tĩnh và mờ? tô? 14h ch?ều ngày 14/5 đến để g?ả? quyết dứt khoát v?ệc thanh lý hợp đồng”.

Trước cổng công ty Tân Huỳnh G?a, kẻ đứng ngườ? ngồ? vớ? khuôn mặt mếu máo, căng thẳng. Trong đó, anh L.V.S (SN 1986) cho hay: “Tô? rất bức xúc bở? nếu là một ngườ? làm ăn uy tín thì ông Tùng nên cho chúng tô? một cá? lịch hẹn chính xác trả t?ền cho dân. Đằng này, ông ấy cứ chơ? trò mờ? đến rồ? lạ? “tạm hứa” để chúng tô? ra về trong ấm ức”.

Kh? mọ? ngườ? đang loay hoay dướ? cá? nắng chó? chang thì những t?ếng xì xào, to nhỏ vang lên kh? ba vệ sĩ to cao, hùng hổ, vớ? khuôn mặt dữ tợn cùng một thanh n?ên mặc áo trắng t?ến gần đến cổng Công ty Tân Huỳnh G?a. Theo tìm h?ểu của PV, đây là dịch vụ của công ty vệ sĩ Nam K?m Sơn.

Ngay sau đó, PV cùng các nạn nhân tập trung tạ? công ty để xem các vị lãnh đạo “d?ễn trò” như thế nào. Trước mặt chúng tô?, ba ngườ? vệ sĩ nó?: “G?ám đốc Huỳnh M?nh Tùng yêu cầu chỉ t?ếp từng ngườ? một”. Trong kh? đó, một số nạn nhân yêu cầu được đ? cùng ngườ? nhà lên hoặc mờ? ông Tùng xuống dướ? làm v?ệc trước mặt mọ? ngườ? để đảm bảo an toàn. Các nạn nhân cho rằng không thể t?n tưởng vị g?ám đốc “họ hứa” này nữa bở? chỉ nhìn sự góp mặt của dàn vệ sĩ cũng kh?ến mọ? ngườ? hoảng sợ và không ít ngh? ngờ.

Trước những câu hỏ? dồn của ngườ? dân, vệ sĩ tên Hùng nó? “Có gì thì mọ? ngườ? lên nó? vớ? anh Tùng chứ nh?ệm vụ của chúng tô? là làm v?ệc đúng như yêu cầu khách hàng nhằm g?ữ an n?nh, trật tự. Tô? chỉ b?ết là những a? có hợp đồng cùng g?ấy chứng m?nh nhân dân mớ? được vào”. Quá bức xúc, PV đóng va? là ngườ? nhà của nạn nhân và mong các vệ sĩ thông cảm và h?ểu cho sự bức xúc của mọ? ngườ?. Tuy nh?ên, ngườ? vệ sĩ tên Hùng l?ên tục buông những lờ? khó nghe: “Chị là cá? gì? chị bao nh?êu tuổ?? chị là a? mà bắt tô? h?ểu chị?. Tạ? sao bắt ngườ? lớn tuổ? phả? h?ểu ngườ? nhỏ tuổ?. Cô nó? chuyện đàng hoàng”.

G?ám đốc công ty thừa nhận sa? phạm

Theo thông t?n mà PV thu thập được trong cuộc đàm phán g?ữa các nạn nhân và vị g?ám đốc Tùng. Ông Tùng g?ả? trình về v?ệc không mở cửa để g?ả? quyết thanh lý cho khách hàng vào ngày 6/5 là: “Vì có một số đố? tượng quá khích nên mong mọ? ngườ? bỏ qua. Bây g?ờ, tô? đang xử lý t?ền, h?ện tạ? nếu lập lạ? một b?ên bản làm v?ệc vớ? nhau thì số t?ền dồn lạ? quá nh?ều. Công ty không thu hồ? về kịp”. Khách hàng t?ếp tục hỏ? về v?ệc bỗng dưng thuê vệ sĩ, thì ông Tùng trả lờ? là để chống lạ? “những đố? tượng quá khích”(!?).

Có mặt tạ? đây, PV chứng k?ến cảnh ngườ? dân nườm nượp tìm đến công ty Tân Huỳnh G?a vớ? hy vọng lấy lạ? được số t?ền mồ hô?, nước mắt của mình. Thế nhưng, tất cả mọ? ngườ? đều ra về trong một tâm trạng sầu não, lẫn những lờ?  nguyền rủa. Chúng tô? cũng không khỏ? xót xa nhìn những g?ọt nước mắt lăn dà? trên khuôn mặt của và? ngườ?. Trả lờ? PV, tất cả mọ? ngườ? đều chỉ có một câu duy nhất: “Nó lạ? hẹn nữa rồ?”. Chính vì những bức xúc tận mắt chứng k?ến được, chúng tô? đề nghị làm v?ệc vớ? ông Tùng vớ? tư cách là một PV đến để làm rõ đơn thư kh?ếu k?ện của bạn đọc.

Sau nh?ều g?ờ chờ đợ?, PV gặp ông Tùng kh? trờ? đã chập choạng tố? trong căn nhà không nước, không đ?ện. Ông Tùng cho hay: “Ở đây, chúng tô? không ép buộc hay dụ dỗ mà là do khách hàng tự nguyện. Hầu hết, khách hàng đến đây đều than thở hoàn cảnh khó khăn của mình nên nhờ công ty hỗ trợ vay vốn làm ăn. V?ệc mọ? ngườ? phả? đóng phí trước kh? vay vốn là đương nh?ên và được sự đồng thuận của ha? bên. Theo nguyên tắc hợp đồng, tô? không trả lạ? số phí vì đó là số t?ền phí hợp đồng. Mặt khác, trước kh? thực h?ện g?ao dịch g?ữa ha? bên, tô? đã cảnh báo là nếu a? đang có “nợ xấu” (nợ ngân hàng trước đó mà chưa trả) thì chúng tô? không có trách nh?ệm g?ả? quyết hợp đồng. Tuy nh?ên, vì chữ tín nên chúng tô? đang cố gắng để g?ả? quyết từng bước một”.

Ông Tùng t?ếp lờ?: “Kh? chúng tô? gử? hồ sơ, hợp đồng của khách hàng lên ngân hàng thì ngân hàng có nh?ệm vụ trả lờ? cho khách hàng. Về phía chúng tô? không có trách nh?ệm phả? g?ả? thích, trả lờ? cho khách hàng vì chúng tô? chỉ là mô? g?ớ?, là cầu nố? g?ữa ngân hàng vớ? khách hàng”.

Kh? PV hỏ? vậy công ty Tân Huỳnh G?a và g?ám đốc Tùng có mố? quan hệ như thế nào vớ? vớ? ngân hàng? Ông Tùng thừa nhận: “Tô? chỉ quen vớ? một nhân v?ên trong ngân hàng và nhờ họ làm hợp đồng và g?ả? ngân cho khách hàng. Nếu mỗ? hợp đồng thành công, tô? lấy của khách hàng 5\% phí dịch vụ. Kh? làm v?ệc này, tô? không để ngoà? những rủ? ro như khách hàng không trả lã? thì sẽ làm ảnh hưởng không ít đến hoạt động của công ty. Tô? b?ết mình sa? về pháp luật kh? g?úp và t?ếp tay cho ngườ? dân vay vốn trong kh? tô? là một pháp nhân. Tuy nh?ên, tô? vẫn chấp nhận để hỗ trợ vì ngoà? xã hộ? không a? tạo đ?ều k?ện và g?úp họ”.

G?ả? thích về v?ệc chậm trễ trong khâu thanh lý hợp đồng và hứa đ? hứa lạ? nh?ều lần, ông Tùng nó?: “Mọ? ngườ? kh? đến đây và làm thủ tục xong thì lạ? dẫn quá nh?ều anh em, bạn bè đến đây để được vay vốn. Chính vì vậy, số lượng hồ sơ ngày càng chồng chất kh?ến chúng tô? không thể g?ả? quyết kịp. V?ệc để đến tình trạng hứa hẹn vớ? khách hàng nh?ều lần mà không g?ả? quyết được là do công ty chưa bố trí một cách hợp lý khoa học mà chỉ g?ả? quyết một cách tự phát. Mặt khác, một phần là do chúng tô? và khách hàng không có sự ăn khớp. Vì vậy, sau một thờ? g?an đố? d?ện vớ? nh?ều áp lực, tô? quyết định xác định vớ? khách hàng ha? phương án: Hẹn thờ? hạn trả t?ền dà? ra nhưng là chính xác, hẹn ngày nào thì trả t?ền ngày đó. Tô? x?n hứa trước cơ quan báo chí, nếu tô? không thực h?ện đúng lờ? hứa của mình thì sẽ chịu mọ? trách nh?ệm trước pháp luật”.

THƠ TRỊNH