Sắp xét xử cựu Vụ trưởng chiếm đoạt 80 tỷ đồng của Chủ tịch Tân Hoàng Minh

Dự kiến ngày 21/6, TAND TP.Hà Nội mở phiên xét xử bị cáo Nguyễn Sỹ Tá (SN 1972, cựu Vụ trưởng Vụ Tổng hợp Ủy ban dân tộc) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bị hại trong vụ này là ông Đỗ Anh Dũng, Chủ tịch Tập đoàn Tân Hoàng Minh.

An ninh Thủ đô dẫn cáo trạng truy tố, ngày 21/9/2020, ông Đỗ Anh Dũng (Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc Công ty Tân Hoàng Minh – gọi tắt là Tân Hoàng Minh) có đơn tố giác gửi Cơ quan An ninh điều tra Công an TP.Hà Nội đề nghị xử lý Nguyễn Sỹ Tá (cựu Vụ trưởng Vụ Tổng hợp, Ủy ban dân tộc) và đề nghị thu hồi số tiền bị chiếm đoạt.

Kết quả điều tra cho thấy, khoảng cuối năm 2018, Công ty cổ phần Thương mại và đầu tư Đức Anh (Công ty Đức An) muốn bán dự án Đảo Núi Cuống thuộc địa bàn xã Đại Bình, huyện Đầm Hà, tỉnh Quảng Ninh.

Công ty Đức Anh nhờ cựu vụ trưởng tìm đối tác mua dự án và có lập giấy ủy quyền với nội dung cho phép Nguyễn Sỹ Tá “thay mặt công ty giao dịch với đối tác… Khi đối tác đồng ý mua thì thông báo cho HĐQT để các thành viên ký hợp đồng sang nhượng, bán toàn bộ cổ phần cho đối tác”.

Trong khi ấy, do có quen biết với Đỗ Anh Dũng (Chủ tịch Tân Hoàng Minh), Nguyễn Sỹ Tá mang theo một quyển quy hoạch địa điểm Đảo Núi Cuống đến gặp ông Dũng. Tá giới thiệu với ông Dũng rằng địa điểm đã được UBND tỉnh Quảng Ninh quy hoạch phát triển du lịch, đô thị sinh thái, nhà ở, khách sạn.

Ông Đỗ Anh Dũng cùng đồng phạm tại phiên sơ thẩm. (Ảnh: Tiền phong)

Ông Tá còn nói rằng dự án và Công ty Đức Anh là của mình vì “trước đây Tá làm giám đốc nhà khách Chính phủ ở 37 Hùng Vương. Do Tá là cán bộ nhà nước không đứng tên được nên mới nhờ người giúp việc và lái xe đứng tên hộ”.

Tin tưởng Vụ trưởng nên Chủ tịch Tân Hoàng Minh đồng ý mua và thống nhất giá chuyển nhượng 100% cổ phần Công ty Đức Anh là 400 tỷ đồng. Hai bên thống nhất đặt cọc trước 80 tỷ đồng và Tá đề nghị giữ bí mật chuyện này để Tá đi cảm ơn, và cũng để thuận lợi hơn cho việc xin thêm diện tích xây dựng sau này.

Số tiền còn lại 320 tỷ đồng thì sẽ ghi trong hợp đồng chuyển nhượng cổ phần Công ty Đức Anh. Ông Dũng đồng ý và giao nhân viên chuẩn bị thỏa thuận đặt cọc, hồ sơ pháp lý để chuyển nhượng cổ phần Công ty Đức Anh với giá trị ghi trong hợp đồng là 320 tỷ đồng.

Ngày 10/1/2019, các cổ đông Công ty Đức Anh đến ký hợp đồng chuyển nhượng. Sau khi các cổ đông ra về, Tá lên tầng 5 Tòa nhà Công ty Tân Hoàng Minh để nhận số tiền đặt cọc.

Khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng chuyển nhượng cổ phần, cổ đông Công ty Đức Anh không nhận được tiền chuyển nhượng. Ngày 15/2/2019, cổ đông Công ty Đức Anh có công văn đơn phương chấm dứt hợp đồng và quyết định hủy ủy quyền đối với Nguyễn Sỹ Tá do không thực hiện đúng cam kết.

Cũng trong thời gian này, Đỗ Anh Dũng tìm hiểu và biết dự án Đảo Núi Cuống không được phê duyệt quy hoạch xây dựng du lịch, dịch vụ như lời ông Tá nói.

Giữa tháng 3/2019, khi Dũng làm việc với các cổ đông của Công ty Đức Anh là bà Đinh Thị Hải Yến, Nguyễn Đăng Duyệt đề nghị gia hạn thời hạn thanh toán hợp đồng chuyển nhượng cổ phần thì mới biết công ty và dự án không phải của Nguyễn Sỹ Tá. Tá nhận đặt cọc 80 tỷ đồng của Dũng nhưng không thông báo, không chuyển số tiền này cho các cổ đông.

Do đó, phía Tân Hoàng Minh đã lập hợp đồng mới để đặc cọc và mua cổ phần với các cổ đông thật sự của Công ty Đức Anh. Đồng thời, Dũng yêu cầu Nguyễn Sỹ Tá phải hoàn trả số tiền 80 tỷ đồng đã nhận. Tuy nhiên, cựu vụ trưởng mới trả lại cho Đỗ Anh Dũng 33 tỷ đồng và còn chiếm giữ 47 tỷ đồng.

Chủ tịch Tân Hoàng Minh nhiều lần đòi tiền cựu vụ trưởng nhưng ông Tá vẫn khẳng định dự án là của Tá, các cổ đông chỉ là đứng tên hộ và còn cam kết trong vòng 1 tháng sẽ cho UBND tỉnh Quảng Ninh làm lại văn bản cho thực hiện dự án du lịch.

Tiền phong cho hay, Cơ quan tố tụng xác định, ông Đỗ Anh Dũng là bị hại và có đơn đề nghị cơ quan tố tụng buộc Nguyễn Sỹ Tá phải hoàn trả nốt 47 tỷ đồng còn lại.

Quá trình điều tra, bị cáo Tá không thừa nhận hành vi phạm tội, ông cho hay đã giới thiệu ông Dũng tới Công ty Đức Anh để mua dự án và được ông Dũng thưởng 80 tỷ đồng nhưng yêu cầu ký một số thỏa thuận.

Bị cáo quả quyết đã ký nhưng không đọc nên không biết bản thân ký vào thỏa thuận đặt cọc.