“Nữ đại gia” đồng nát ra tòa vẫn lượm dép đánh phóng viên

Từng là một ngườ? phụ nữ trắng tay, nuô? heo rồ? đ? buôn đồng nát, Tám kha? khống, lập một công ty và trở thành Chủ tịch HĐQT k?êm Tổng g?ám đốc. Thị sắm sửa, ăn chơ? theo k?ểu đạ? g?a rồ? lừa đảo hàng loạt tỷ phú đến mức phả? trắng tay. Thế nhưng, kh? ra tòa, thị vẫn bình thản, thậm chí còn chử? mắng phóng v?ên, các bị hạ?.

Bà đồng nát ... thành Tổng g?ám đốc

Trần Thị Tám (SN 1965) s?nh ra trong một g?a đình khó khăn ở tỉnh Hả? Dương. Thị chỉ học đến lớp 6 thì nghỉ, ra đồng phụ g?úp cha mẹ. Lớn lên, thị lấy chồng là ngườ? đàn ông cùng quê hơn mình năm tuổ?. Vợ chồng họ s?nh được ha? ngườ? con. Những năm đầu thế kỷ, vợ chồng thị thấy ở quê, làm lụng vất vả mã? vẫn không thể "thay da đổ? thịt" nên xách ba lô, bắt xe, dắt díu nhau vào phường Tân H?ệp, thành phố B?ên Hòa s?nh sống vớ? g?ấc mơ đổ? đờ?.

Bốn ngườ? chân ướt chân ráo vào vùng đất mớ? chưa b?ết phả? làm gì để mưu s?nh thì được một dân ngụ cư khuyên nên chăn nuô? heo. Ha? năm trô? qua, hàng chục lứa heo đã xuất chuồng, quần quật suốt ngày đêm mà vẫn gặp cảnh g?ật gấu vá va?, chạy cơm từng bữa. Đến 2004, dịch ta? heo xanh bùng nổ, hàng chục con heo của thị lần lượt chết. Trong thoáng chốc, thị trở nên trắng tay. Một lần nữa, vợ chồng thị lạ? bắt đầu từ con số không. Lần này, thị chấp nhận hành nghề mua bán ve cha? rồ? chuyển về ấp 1, xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu s?nh sống.

Những lần mệt mỏ?, ghé vào quán nước ven đường, thị quen vớ? tà? xế xe ôm Lê Tân Ban (SN 1960, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Na?). Sau và? lần nó? chuyện, thị thấy hợp tính, hợp tình nên thuê ngườ? đàn ông này làm "tà? xế" r?êng của mình.

Từ ngày có "tà? xế", bà đồng nát khát khao làm g?àu một cách nhanh chóng. Suy đ?, tính lạ?, thị l?ên hệ vớ? cháu ruột là Trần Sỹ Kh?êm (ngụ quận Gò Vấp, TP.HCM) đồng góp vốn thành lập công ty TNHH đầu tư và thương mạ? H?ệp Đồng Tâm đặt trụ sở tạ? xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, vớ? chức năng mua bán sắt thép, phế l?ệu, mua bán vật l?ệu xây dựng, xây dựng công trình dân dụng. Được b?ết, công ty này tự kha? khống có số vốn đ?ều lệ gần 1,8 tỷ đồng, trong đó Tám góp khống 1 tỷ đồng và được bổ nh?ệm làm Tổng g?ám đốc k?êm Chủ tịch HĐQT.

Bị cáo Trần Thị Tám bị dẫn g?ả? 

Quá trình “lột xác” thành "đạ? g?a"

Từ kh? "đổ? đờ?", Tám thay đổ? cách ăn mặc thật sang trọng, khuôn mặt luôn được “bồ? đắp” bằng nh?ều lớp son phấn. Không chỉ thế, thị lạ? thường đến ăn uống ở những nơ? đắt t?ền nhằm làm quen vớ? các đạ? g?a. Bất kể đ? đâu, thị cũng xưng mình là Tổng g?ám đốc công ty H?ệp Đồng Tâm và "trưng" ra nh?ều dự án tầm cỡ cực lớn. Vớ? vẻ ngoà? hào nhoáng, thị nhanh chóng "lột xác" và trở thành đạ? g?a trong mắt ngườ? đố? d?ện. Cũng từ đây, ngườ? phụ nữ này bắt đầu những ph? vụ lừa đảo của mình.

Vào khoảng tháng 7/2006, Tám làm g?ả tà? l?ệu, hợp đồng mua bán sắt thép vớ? một số công ty ở tỉnh Nghệ An và Thủ đô Hà Nộ?. Kh? đã có đầy đủ g?ấy tờ, thị t?ếp cận, mồ? chà? bà Nguyễn Thị Tuyết và bảo: "Chị có kèo thơm. Nếu em chấp nhận mua thép thì chị sẽ trích hoa hồng lớn, lấy g?á thấp". Tám vận dụng tà? hoa m?ệng lưỡ? của mình một cách tà? tình kh?ến bà Tuyết tưởng thật nên chấp nhận ký hợp đồng.

Những lần đầu t?ên, thị đưa hàng đủ, nhưng về sau thị tìm mọ? cách đưa ra lý do để hoãn và không chuyển hàng. Kh? lấy được tình cảm, t?n tưởng, Tám còn dụ bà Tuyết: "Công ty chị đang ăn nên làm ra. Em là khách hàng thân, chị xem như ngườ? thân nên mớ? nó? thật. Nếu còn t?ền cứ góp vốn vào công ty, chị sẽ đưa em vào hộ? đồng quản trị, ch?a lã? cuố? kỳ". Cứ thế, thị "hót" từ lần này đến lần khác kh?ến chị Tuyết đổ vào công v?ệc làm ăn hơn 8 tỷ đồng.

Cứ ngỡ công ty của Tám đang ăn là "m?ếng mồ? ngon" thật, bà Tuyết g?ớ? th?ệu một ngườ? quen là bà Nguyễn Thị Nguyệt H?ền cho vị Tổng g?ám đốc này. Tám lạ? tung ch?êu kh?ến bà H?ền g?ao hơn 2,5 tỷ đồng vớ? lờ? hứa sẽ đưa vào cổ đông của công ty. Nhưng chờ mã? mà vẫn không thấy Tám có động tĩnh gì nên sau đó, bà H?ền yêu cầu hoàn lạ? toàn bộ số t?ền. Thực ra, Tám không có t?ền nên đến ngày 1/7/2008 đã bán cho bà H?ền một căn nhà gán nợ. Mua bán xong Tám không đưa g?ấy tờ nhà cho bà H?ền mà dùng số g?ấy tờ này bán lạ? căn nhà cho ngườ? khác.

Trong quá trình làm ăn, Tám bảo tà? xế r?êng của mình tìm k?ếm thêm đố? tác. Ban b?ết toàn bộ đường đ? nước bước của vị Chủ tịch HĐQT, nhưng vẫn dụ dỗ ngườ? thân của mình. Ngườ? mà hắn nhắm đến, vợ chồng em tra? là Lê Trường G?ang và vợ là Nguyễn Thị Thu Hòa. Vợ chồng ông G?ang t?n tưởng vào tình máu mủ nên chấp nhận góp vốn k?nh doanh đất đa?. Ha? ngườ? đã đưa cho anh tra? nh?ều lần vớ? số t?ền tổng cộng hơn 5 tỷ đồng. Sau đó, do nhận thấy không có khả năng trả nợ, Tám đã xé bỏ g?ấy nợ nhằm ch?ếm đoạt số t?ền lớn này. Bằng v?ệc kêu gọ? hùn vốn k?nh doanh xăng dầu và sắt thép, Tám còn lừa ch?ếm đoạt của ông Lê Xuân Hậu gần 3 tỷ đồng.

Quá trình đ?ều tra, PC46 công an Đồng Na? còn nhận được đơn của 14 ngườ? khác tố cáo Tám ch?ếm đoạt của họ hơn 70 tỷ 654 tr?ệu đồng và 10 lượng vàng. Kết quả xác m?nh ban đầu chưa có căn cứ để nhập đ?ều tra xử lý trong cùng vụ án nên PC46 công an Đồng Na? đã hướng dẫn 14 ngườ? này gử? đơn đến cơ quan chức năng khác để được g?ả? quyết theo quy định của pháp luật.

Xảo quyệt chốn công đường

Kh? bị bắt, Tám và Ban tìm cách né trách, chố? bỏ trách nh?ệm, thậm chí hủy tà? l?ệu chứng cứ để chạy tộ?. Chúng đố? phó vớ? cơ quan chức năng bằng cách kha? báo quanh co, chố? tộ?, từ bỏ và bác các chứng cứ do chính các bị cáo xác lập. Trước đây, TAND tỉnh Đồng Na? đã tuyên phạt Tám 16 năm tù về tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản và 9 năm tù về tộ? lạm dụng tín nh?ệm ch?ếm đoạt tà? sản, tổng cộng hình phạt là 25 năm tù. Ngoà? ra, đồng phạm Ban cũng bị tuyên 7 năm tù về tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, 7 năm tù về tộ? lạm dụng tín nh?ệm ch?ếm đoạt tà? sản, tổng cộng hình phạt là 14 năm tù g?am.

Sau đó, tất cả bị hạ? đều v?ết đơn kháng cáo, yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để làm rõ số t?ền ha? bị cáo ch?ếm đoạt của mình đã dùng vào v?ệc gì và yêu cầu xem xét lạ? số t?ền mình đã đưa cho Tám. Bên cạnh đó, Tám và Ban cũng v?ết đơn kháng cáo x?n g?ảm án. Mớ? đây, tòa phúc thẩm TANDTC tạ? TP.HCM đã mở ph?ên tòa sơ thẩm. Đứng trong vành móng ngựa, cả ha? x?n thay đổ? nộ? dung đơn kháng cáo thành kêu oan. Bở?, theo lý luận của Tám thì: "Tô? đã trả hết gốc lẫn lã? cho các bị hạ?. Tô? không ch?ếm đoạt bất kỳ đồng nào của các đố? tác mà dùng toàn bộ đưa vào k?nh doanh cây xăng, mua đất, phát tr?ển công ty. H?ện nay, cây xăng, đất đa? và công ty vẫn còn nguyên vẹn".

Theo các bị hạ? cho b?ết, mỗ? kh? Tám muốn "dụ" họ đưa t?ền thêm thì lạ? đưa ra hàng loạt g?ấy tờ pháp nhân g?ả, hoặc đã cũ rồ? chở đến một số công trình đang th? công, đất đa? rộng lớn bảo là của công ty nhưng chỉ đứng xa nhìn, không được t?ếp cận. H?ện nay, cây xăng đã bị đóng cửa, tổng cộng g?á trị đất đa? chỉ hơn 1 tỷ đồng và công ty vẫn đang hoạt động do Kh?êm chỉ đạo. Số t?ền mà cơ quan chức năng truy tố ha? bị cáo chỉ là số ít trong tổng số t?ền họ đã bị mất. Bên cạnh đó, các bị cáo yêu cầu xem xét trách nh?ệm hình sự đố? vớ? Kh?êm, vì họ cho rằng, ngườ? này cũng tham g?a lừa đảo.

Vị chủ tọa cho rằng, từ kh? bị bắt cho đến kh? ph?ên tòa này d?ễn ra, cơ quan chức năng nh?ều lần trả hồ sơ để đ?ều tra lạ?. Tuy nh?ên, do ha? bị cáo không hợp tác, bất kể lúc nào hỏ? cũng cho rằng mình không có ý định lừa đảo, ch?ếm đoạt tà? sản của các bị hạ?. Sổ sách gh? lạ? công v?ệc làm ăn g?ờ không còn. Ngoà? ra, bị cáo cũng đã trả hết toàn bộ số t?ền gốc lẫn lã? cho các bị hạ?. Do đó, phía cơ quan chức năng chỉ có thể truy tố ha? bị cáo vớ? số t?ền mà các bị hạ? có thể đưa ra g?ấy tờ chứng m?nh. R?êng về v?ệc của Kh?êm thì do không tham g?a nhận t?ền nên không bị truy tố trách nh?ệm hình sự. Từ những nhận định này, tòa tuyên y án sơ thẩm.           

Ăn cháo đá bát

Bản án đã được tuyên nhưng những ngườ? bị hạ? vẫn còn ấm ức, không đồng tình vớ? mức án tòa đã đưa ra. Trong kh? đó, Tám và Ban nở nụ cườ? kh? b?ết mình được tuyên y án. Trên đường v?ện dẫn ra xe, thấy phóng v?ên chụp hình, Tám cú? ngườ?, lượm dép, xông đến đò? đánh. Lúc bước ra sân tòa, Tám hung hăng lớn t?ếng chử? bớ?, dùng nh?ều lờ? mạt sát, nhổ nước bọt... vào các bị hạ?.

HUY LINH