Những nghi vấn khủng khiếp về vụ kẻ trộm đâm chết nữ bác sỹ

(ĐSPL) - B?ết nạn nhân sống một mình, có nh?ều tà? sản, hung thủ đã lẻn vào nhà để trộm cắp, nhưng bị chủ nhà phát h?ện. Ngay lập tức kẻ sát nhân ra tay g?ết ngườ? bịt đầu mố?

G?ết ngườ? bịt đầu mố?

Một ngày đầu tháng 4/2013, dư luận thị trấn Đức Tà?, huyện Đức L?nh, tỉnh Bình Thuận được một phen rúng động bở? cá? chết thương tâm của một nữ bác sỹ tạ? nhà r?êng. Không a? có thể ngờ rằng hung thủ lạ? chính là nam thanh n?ên sống ngay sát nhà nạn nhân.

Phạm Văn Lý (s?nh ngày 9/8/1995, trú tạ? số nhà 181, đường Trần Hưng Đạo, khu phố 9, thị trấn Đức Tà?, huyện Đức L?nh, tỉnh Bình Thuận) s?nh ra trong một g?a đình không hạnh phúc. Cha mẹ ly hôn kh? Phạm Văn Lý còn nhỏ. Sau kh? cha mẹ ch?a tay, Lý sống vớ? ông bà ngoạ? tạ? quê nhà vì mẹ hắn đã lên TP.HCM và sống vớ? một ngườ? đàn ông khác. Vì không có sự quản lý của cha mẹ nên hắn ham chơ?, không chịu học hành. Hằng ngày, hắn phụ một ngườ? dì bán tạp hóa ngoà? chợ nhưng số t?ền hắn k?ếm được không đủ cho hắn t?êu xà? nên đã nảy s?nh ý đồ cướp tà? sản.

Khoảng 21h ngày 06/04/2013, Lý đ? ngang nhà bác sỹ (BS) Ma? Thị Thanh Th. (52 tuổ?, trú tạ? số nhà 183 đường Trần Hưng Đạo, thị trấn Đức Tà?, huyện Đức L?nh) thì phát h?ện nhà BS Th. khóa cổng ở bên trong, cửa nhà mở, đèn sáng và trong nhà không có a?, nên Lý đã nảy s?nh ý định đột nhập vào nhà để trộm cắp tà? sản. Để thực h?ện ý đồ, hắn leo qua hàng rào phía trước nhà hắn rồ? lẻn vào nhà BS Th.. Kh? đang đ? theo đường bên hông nhà nạn nhân để ra phía sau thì bị chủ nhà phát h?ện. Thấy bóng ngườ? trong nhà mình, BS Th. l?ền bỏ chạy về phía trước nhà tr? hô thì bị Lý đuổ? theo kịp và lấy cục đá hoa cương để ở tường rào đánh một cá? vào đầu làm BS Th. đổ gục xuống nền nhà. Sau đó, Lý dùng tay kẹp cổ, bịt m?ệng và kéo lê BS Th. ra nhà bếp. Mặc dù, BS Th. đã van x?n nhưng Lý vẫn dùng dao, kéo chém, đâm tổng cộng 52 nhát vào ngườ? nạn nhân rồ? quăng hung khí lạ? h?ện trường. G?ết ngườ? xong, hắn đ? lên g?an nhà chính lấy ha? đ?ện thoạ? d? động rồ? tẩu thoát.

Đến trưa ngày 7/4, Lý gặp và nhờ một ngườ? bạn đến chở đ? đến cửa hàng đ?ện thoạ? ở khu phố 9, thị trấn Đức Tà? để bán 1 ch?ếc đ?ện thoạ? cướp được tạ? nhà BS Th. vớ? g?á 1 tr?ệu đồng. Lý không ngờ rằng, chính từ ch?ếc đ?ện thoạ? hắn vừa bán đã tố cáo hắn. Kh? nhân v?ên cửa hàng đ?ện thoạ? đang k?ểm tra máy d? động do Lý bán, thì tình cờ phát h?ện trong máy có một đoạn v?deo quay cảnh tạ? khoa nh? của một bệnh v?ện (lúc đó thông t?n bác sỹ Th. chết đã được lan truyền).

Thấy có dấu h?ệu đáng ngh?, chủ cửa hàng đ?ện thoạ? này đã bí mật báo cho công an. Qua k?ểm tra, CSĐT công an tỉnh Bình Thuận còn phát h?ện một t?n nhắn của hung thủ gử? cho một ngườ? bạn nó? rằng mình đã g?ết ngườ?. Lần theo manh mố? này, ba ngày sau, Lý bị bắt g?ữ.

Ngườ? nhà nạn nhân vô cùng đau xót trước cá? chết của ngườ? thân

Tạ? cơ quan công an, Lý kha? rằng do sống ở sát bên nhà của nạn nhân nên hắn nắm rất rõ quy luật s?nh hoạt và b?ết được BS Th. có tà? sản lạ? sống một mình nên đã nảy s?nh ý định trộm cắp. Kh? đột nhập vào nhà để trộm cắp tà? sản thì bị BS Th. phát h?ện nên Lý đã thực h?ện hành v? g?ết nạn nhân để ph? tang và cướp tà? sản.

Trước đó. Lý cũng thừa nhận rằng BS Th. rất tốt vớ? hắn và chưa từng xảy ra bất cứ mâu thuẫn gì. Hắn cũng khẳng định mục đích vào nhà là để ăn trộm, do bị phát h?ện nên mớ? g?ết ngườ? để bịt đầu mố?. Hắn thực h?ện hành v? g?ết ngườ? một mình, ngoà? ra không có a? đ? cùng hoặc xú? g?ục. Lý kha? rằng, sau kh? gây án, hắn chỉ lấy ha? đ?ện thoạ? chứ không dám lấy vàng và tà? sản nào khác vì hắn sợ bị vong hồn BS Th. về đò? lạ?.

Lờ? kha? vô cảm

Ngày 23/9, TANDTC tạ? TP.HCM đã đưa ra xét xử lưu động ph?ên phúc thẩm tạ? TP.Phan Th?ết (tỉnh Bình Thuận) vụ án g?ết ngườ?, cướp tà? sản đố? vớ? bị cáo Phạm Văn Lý.

Tạ? tòa, Lý kha? nhận mình chính là hung thủ duy nhất gây ra cá? chết cho nữ BS Ma? Thị Thanh Th. (52 tuổ?, trưởng khoa Nh? bệnh v?ện Nam Bình Thuận). Dáng ngườ? nhỏ thó, khuôn mặt còn non choẹt nhưng Lý không tỏ ra run sợ kh? đứng sau vành móng ngựa và kh? trả lờ? các câu hỏ? của HĐXX. Lý kha? rõ ràng từng ch? t?ết kh? g?ết nạn nhân không vấp một chữ nào. Hắn kha? vào nhà BS Th. để trộm cắp tà? sản và động cơ g?ết ngườ? là do bị nạn nhân phát h?ện, sợ nạn nhân tố cáo mình vớ? cơ quan công an nên g?ết chết để bịt đầu mố?. Ngườ? nhà của nạn nhân cầm d? ảnh bác sỹ Th. khóc òa lên mỗ? kh? nghe từng lờ? kể của Lý.

Hàng ngàn ngườ? theo dõ? ph?ên tòa đã không khỏ? rùng mình trước những lờ? kha? lạnh lùng và không cần suy nghĩ của Lý. Con gá? nạn nhân khóc tức tưở? kh? nghe Lý kha? đã g?ết chết mẹ mình bằng nh?ều loạ? hung khí khác nhau. Chị không thể ngờ rằng, cậu thanh n?ên mớ? lớn từng được mẹ chị g?úp đỡ lạ? ra tay tàn độc như thế. Chị chỉ còn lạ? mẹ, vì công v?ệc nên chị phả? xa nhà, đến lúc về thấy mẹ đã chết, tâm lý chị trở nên hỗn loạn. Suốt cả ph?ên tòa, chị cầm d? ảnh mẹ khóc nức nở.

Nhìn hung thủ đã g?ết mẹ mình đứng trong vành móng ngựa, chị không khỏ? căm g?ận nhưng cũng thấy thương cho Lý, vì không chịu lao động mà phả? vướng vào vòng lao lý. Chị nó? rằng: "Tô? chẳng yêu cầu được bồ? thường, càng không muốn căm g?ận hung thủ, chỉ mong tòa làm rõ những tình t?ết còn khúc mắc, đ?ều tra v?ệc có hay không Lý có tòng phạm để đưa ra xét xử trước pháp luật, tránh sót ngườ?, lọt tộ?, để l?nh hồn mẹ tô?  được yên nghỉ nơ? chín suố?".

Bản án và những ngh? vấn

Luật sư Nguyễn Đình K?m (đoàn Luật sư TP.HCM), bảo vệ quyền lợ? của g?a đình nạn nhân, cho rằng lờ? kha? của Lý bộc lộ nh?ều mâu thuẫn. Lý kha?, BS Th. ngất xỉu ngay sau kh? bị hắn đánh đòn đầu t?ên, nếu vậy làm sao còn cắn được ngón tay Lý? Lý cũng có lờ? kha? sau kh? chém hơn 40 nhát vào đầu, BS Th. nó?: "Con lấy gì thì lấy, đừng g?ết cô". L?ệu một ngườ? bị chém hàng chục nhát vào mặt, đầu nứt vỡ sọ còn nó? được không?

Ngoà? ra, luật sư cũng mong được trả lờ? thỏa đáng rằng có hay không v?ệc Lý có đồng phạm như nhân chứng Hoàng Thị Thùy Dung (SN 1993, bạn của bị cáo Lý) kha? tạ? ph?ên tòa sơ thẩm. Vì những tình t?ết mâu thuẫn đó, luật sư Nguyễn Đình K?m đề nghị tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Bình Thuận, trả hồ sơ đ?ều tra lạ?, đặc b?ệt là phả? dựng lạ? h?ện trường cho Lý d?ễn lạ? hành v? để làm sáng tỏ Lý có thực sự là hung thủ hay không.

Tuy nh?ên, đạ? d?ện v?ện KSNDTC cho rằng cơ quan này đã làm v?ệc vớ? nhân chứng Hoàng Thị Thùy Dung ngay sau kh? có đơn kháng cáo của g?a đình ngườ? bị hạ?. Qua buổ? làm v?ệc, chưa đủ cơ sở để xác định Lý có đồng phạm. Những dấu vết để lạ? h?ện trường cho thấy không cần phả? thực ngh?ệm đ?ều tra. Qua k?ểm tra t?n nhắn không thấy nộ? dung có ngườ? thuê Lý 100 tr?ệu đồng để g?ết bác sỹ Th. mà chỉ là lờ? than thở vừa g?ết ngườ?. Qua đó, HĐXX nhận định có đủ cơ sở khẳng định Lý chính là hung thủ trong vụ án g?ết ngườ?, cướp tà? sản nên bác kháng cáo của g?a đình ngườ? bị hạ?, tuyên phạt Phạm Văn Lý 18 năm tù về ha? tộ? danh g?ết ngườ? và cướp tà? sản.                             

Công Thư