Nhiều người Mỹ bênh vực Tướng Giáp, phản đối John McCain

Mớ? đây, Thượng nghị sĩ Mỹ John McCa?n đã có bà? v?ết phủ nhận thành công của Đạ? tướng Võ Nguyên G?áp trên tờ Wall Street Journal. Đa số độc g?ả cho rằng đây là một bà? báo vô nghĩa và nó càng thể h?ện sự yếu kém của chính bản thân ông thượng nghị sỹ và của chính phủ Mỹ.

Thượng nghị sĩ McCa?n

Ngày 6/10, Thượng nghị sỹ, cựu ứng v?ên Tổng thống John McCa?n đã có bà? v?ết đăng trên tờ Wall Street Journal. Bà? v?ết kể về 2 lần vị nghị sỹ này được gặp mặt Đạ? tướng Võ Nguyên G?áp của V?ệt Nam và tranh thủ “chữa thẹn” cho v?ệc ông ta đã từng lá? máy bay ném bom m?ền Bắc V?ệt Nam, bị bắn rơ? và bị bắt sống kh? nhảy dù xuống hồ Trúc Bạch – Hà Nộ? vào năm 1967.

Vớ? t?êu đề “Ông ấy đã đánh bạ? chúng tô? trong một cuộc ch?ến nhưng chưa bao g?ờ thắng chúng tô? trong một trận đánh”, John McCa?n đã mượn lạ? ý của tướng W?ll?am Westmoreland (cựu Tư lệnh Bộ chỉ huy Cố vấn Quân sự Mỹ tạ? m?ền Nam V?ệt Nam, Tham mưu trưởng Lục quân Hoa Kỳ) b?ện m?nh cho thất bạ? của quân độ? Mỹ ở ch?ến trường V?ệt Nam vớ? đạ? ý là “khác vớ? các tướng lĩnh của Mỹ, Tướng G?áp được quyền mất nh?ều quân hơn nên mớ? ch?ến thắng”.

Ngay lập tức, bà? báo này của ông John McCa?n đã nhận được hàng trăm bình luận, phản hồ? của độc g?ả trên trang Wall Street Journal. Đa số độc g?ả cho rằng đây là một bà? báo vô nghĩa và nó càng thể h?ện sự yếu kém của chính bản thân ông thượng nghị sỹ và của chính phủ Mỹ.

Một độc g?ả có tên Kenneth Deardorff v?ết: “Là một cựu ch?ến b?nh Mỹ từng ch?ến đấu ở ch?ến trường V?ệt Nam, tô? tôn trọng tướng G?áp hơn ông John McCa?n rất nh?ều. Tướng G?áp được gọ? là “Napoleon đỏ” trong kh? thượng nghị sĩ McCa?n, John Kerry… đang t?êu d?ệt nước Mỹ của chúng tô? thông qua các ch?êu bà? chính trị hoặc "các cuộc ch?ến tranh bằng mọ? phương t?ện”.

Vớ? một bình luận rất dà?, độc g?ả Douglas Tornese v?ết: “Tô? không có ác cảm đố? vớ? tướng G?áp. Ông đã làm những gì cần phả? làm cho đất nước của mình. Nhưng tô? nhận thấy có vấn đề là các chính trị g?a Mỹ đã và đang đưa thanh n?ên của đất nước này vào chỗ chết ở nước ngoà? mà không có lý do chính đáng nào khác ngoà? v?ệc phục vụ cho sự ngh?ệp chính trị của họ... Tô? hoàn toàn t?n rằng nếu Obama là Tổng Thống Mỹ trong Thế ch?ến II, ông ta sẽ nó? chính xác quân Đức ở đâu và kh? nào các lực lượng đồng m?nh sẽ tấn công vào bờ b?ển Normandy. Tạ? sao tô? nó? vậy? Bở? vì kh? đó ông ấy sẽ b?ết chính xác họ cần bao nh?êu b?nh sĩ và chính xác còn lạ? bao nh?êu ngườ? kh? rút lu?. Trong một cuộc ch?ến tranh, kh? cuộc sống đang bị đe dọa, l?ệu s?nh mạng có còn ý nghĩa gì nữa? Hoặc bước vào cuộc ch?ến để g?ành ch?ến thắng, hoặc chấp nhận một cuộc sống mạo h?ểm (không b?ết sống chết lúc nào)...”

Không khó để nhận ra hàm ý sâu xa trong bình luận của độc g?ả này. Ông ta nhắc đến cuộc tấn công đổ bộ vào bờ b?ển Normandy (Pháp) mà l?ên quân Mỹ - Anh và đồng m?nh đã thực h?ện năm 1944. Kh? ch?ến dịch này kết thúc, gần 60.000 quân đồng m?nh đã th?ệt mạng trong kh? quân phát xít Đức chết khoảng 23.000 ngườ?. Nếu nó? theo k?ểu lập luận của ông John McCa?n và trước đó là tướng Westmoreland, phả? chăng kh? đó tướng lĩnh Mỹ - Anh đã quá “kém” nên mớ? th?ệt hạ? nh?ều gấp 3 lần đố? phương? Trong bình luận này của độc g?ả Douglas Tornese, ngườ? ta cũng nhìn thấy hình bóng câu nó? “Thà hy s?nh tất cả chứ nhất định không chịu mất nước, nhất định không chịu làm nô lệ” của Chủ tịch Hồ Chí M?nh.

Trong một bình luận khác, độc g?ả ký tên là Arthur S?do v?ết: “Đó là một sự xấu hổ mà k?nh ngh?ệm của mình tạ? V?ệt Nam không dạy Thượng nghị sĩ McCa?n rằng Hoa Kỳ nên tránh xa những cuộc ch?ến tranh vô nghĩa. Chúng tô? đã phả? tham g?a những cuộc ch?ến k?ểu vậy gần hết cuộc đờ? mình và cùng vớ? đó là t?êu tốn hàng trăm tỷ USD, kh?ến những thanh n?ên Mỹ bị tàn tật suốt đờ?”.

Vớ? một thá? độ có vẻ khá g?ận dữ, độc g?ả Lee Zehrer v?ết: “Đó là một tuyên bố ngu ngốc... bở? một kẻ ngốc. John McCa?n sẽ ban cho đất nước này một đặc ân nếu ông ta nghỉ hưu ngay từ bây g?ờ”.

Có vẻ như vẫn chưa “thỏa mãn” nên sau đó, chính độc g?ả Lee Zehrer lạ? quay lạ? và bình luận thêm một câu: “Ông ta (John McCa?n) đã làm rụng 3 cá? máy bay (là tà? sản của chính phủ) và tô? nghĩ là ông ta phả? được cho đ? học bay lạ?”.

Trong sự ngh?ệp của mình, ông McCa?n đã mất 3 cá? máy bay. Tất cả mọ? ngườ? nếu có vấn đề về kỹ năng bay sẽ bị đánh g?á và phán xét bở? các quan chức Hả? quân. Một ch?ếc máy bay của ông McCa?n đã suýt đánh chìm cả ch?ếc hàng không mẫu hạm. Nhưng kh? cha của ông ấy là một Đô đốc, l?ệu a? có quyền đặt ra câu hỏ? ấy? - độc g?ả Lee Zehrer v?ết.

Độc g?ả James M. Sm?th v?ết: "Nếu mọ? ngườ? thực sự muốn được tự do làm chủ đất nước mình và không bị một thế lực nước ngoà? nào thống trị, các bạn sẽ làm gì ngoà? ch?ến đấu đến hơ? thở cuố? cùng?”.

“Mỹ đã can th?ệp vào chính trị V?ệt Nam và hỗ trợ một cuộc đảo chính g?ết ngườ? chống lạ? một chính phủ được dân bầu, sau đó leo thang ch?ến tranh dựa trên những lờ? nó? dố? (sự k?ện Vịnh Bắc Bộ). Cuộc ch?ến tranh đã được t?ến hành một cách tàn bạo ( bằng chất độc da cam, và các cuộc thảm sát ở những làng quê) để đổ? lạ? 50.000 lính Mỹ đã th?ệt mạng”, độc g?ả Mark Wh?tton bình luận.

Độc g?ả Stephen Ke?th v?ết: “Làm thế nào bạn có thể g?ành ch?ến thắng mọ? trận ch?ến, nhưng thua cả một cuộc ch?ến tranh? Bở? chúng ta không b?ết mục t?êu của mình là gì kh? ch?ến đấu… Bạn không thể g?ành ch?ến thắng nếu bạn thậm chí không b?ết lý do tạ? sao bạn đang cầm súng. Ngườ? V?ệt Nam đã b?ết chính xác họ ch?ến đấu vì cá? gì còn chúng ta thì không. Thất bạ? là đ?ều không thể tránh khỏ?”.

“Tô? là ph? công lá? bay máy bay trực thăng ở ch?ến trường V?ệt Nam và chứng k?ến sự g?a tăng hoạt động của các lực lượng V?ệt Cộng. Nhưng các phương t?ện truyền thông Mỹ khẳng định đường mòn Hồ Chí M?nh không tồn tạ? và nh?ều ngườ? Mỹ đã cả t?n t?n. Hơn nữa, tô? cũng đã chứng k?ến các phương t?ện truyền thông của Mỹ đã l?ên tục phát đ? những t?n tức g?ả mạo”, Raymond Klett nó?.

Độc g?ả Dav?d Pel?no trả lờ? bà? v?ết của ông John McCa?n: "V?ệt Cộng đã can đảm, k?ên quyết và đã đánh bạ? cả Pháp và Mỹ. Ông McCa?n hãy trả mọ? thứ về đúng bản chất thực sự của nó đ?".

Theo INFONET