Nghi án oan sai trưởng công an xã "bảo kê" trộm chó

(ĐSPL) – Theo ông Đào Văn Chính, nguyên Trưởng Công an xã Tân Phong, huyện K?ến Thụy, TP. Hả? Phòng thì, trong quá trình làm v?ệc, ông luôn bàn bạc công kha?, có b?ên bản làm v?ệc, có ngườ? làm chứng. Tuy nh?ên không h?ểu lý do gì, Công an huyện lạ? đưa ra Quyết định  khở? tố ông Chính về tộ? nhận hố? lộ.

Bị lập b?ên bản, các "t?nh-ly-can-sao-cho-bang-a9095.html">cẩu tặc" ngoan ngoãn nộp" t?ền phạt"

Theo đó, vào khoảng 3 g?ờ sáng ngày 21/11/2012, ông Chính, Trưởng Công an xã Tân Phong, huyện K?ến Thụy, TP.Hả? Phòng nhận được t?n báo của đồng chí Công an v?ên về v?ệc bắt quả tang ha? đố? tượng trộm cắp một con chó đang t?êu thụ tạ? nhà ông Nguyễn Văn Thoạ? (SN 1971).

Ngay lập tức ông Chính cùng 2 đồng chí Phó công an xã đã có mặt tạ? h?ện trường t?ến hành xử lý vụ v?ệc. Ông đã g?ao cho một đồng chí Nguyễn Thanh Xuân, Phó công an xã, lập b?ên bản bắt quả tang của 2 đố? tượng trộm cắp, một đố? tượng t?êu thụ đồ trộm  cắp cùng tang vật là một tròng chó, 1 cuộn băng dính đen, một xe máy và một con chó 13kg đã chết.

Sự v?ệc xảy ra vào lúc rạng sáng, nằm ngay trên tuyến đường có nh?ều ngườ? qua lạ? buôn bán nên một số ngườ? dân đã h?ếu kỳ dừng lạ? xem gây mất trật tự.

Vì vậy, sau kh? lập b?ên bản xong, ông Chính cùng ha? vị Phó trưởng công an xã bàn bạc đồng tình thống nhất tạm thu của mỗ? đố? tượng 2 tr?ệu đồng, ba đố? tượng là sáu tr?ệu đồng g?ao cho đồng chí Phó công an xã tạm g?ữ để sáng ngày hôm sau ra UBND xã g?ả? quết đúng thủ tục.

Đồng thờ?, g?ao chủ nhà chôn cất con chó 13kg đã chết. Toàn bộ tang vật đưa về trụ sở UBND xã lưu g?ữ.

Sau kh? hoàn tất thủ tục, toàn bộ hồ sơ và số t?ền là 6 tr?ệu đồng đã được công an Xã chuyển lên công an huyện để t?ếp tục đ?ều tra xử lý theo đúng thẩm quyền. Tuy nh?ên, cơ quan cảnh sát đ?ều tra công an huyện K?ến Thụy cho rằng ông Chính đã g?ả? quyết vụ trộm cắp chó là sa? thẩm quyền.

Ngày 7/1/2013 công an huyện đã đưa ra quyết định khở? tố bị can Nguyễn Văn Chính về tộ? lạm dụng chức vụ quyền hạn ch?ếm đoạt tà? sản. Đến ngày 12/1/2013 Công an huyện lạ? đưa ra Quyết định thay đổ? tộ? danh đố? vớ? ông Chính, khở? tố về tộ? nhận hố? lộ.

Bỗng dưng trở thành "tộ? phạm"

Tuy nh?ên, trước sau như một ông Chính đều khẳng định mình bị oan bở? trong quá trình làm nh?ệm vụ ông luôn công kha? m?nh bạch, có bàn bạc vớ? đồng ngh?ệp. Ông Chính cho b?ết " Bản thân tô? thấy mình không hề lạm dụng chức quyền ch?ếm đoạt tà? sản, cũng như không nhận hố? lộ. Hôm đó, trong quá trình tô? rất công kha? cùng bàn bạc 2 phó công an xã trước sự chứng k?ến của 5 đồng chí công an v?ên, và một số ngườ? dân tạ? h?ện trường, có b?ên bản làm v?ệc tử tế, ngay cả số  t?ền tạm thu tô? cũng không cầm. Vậy mà lạ? quy kết cho tô? cá? tộ? danh đó, thật vô lý".

Ông Chính vớ? tập đơn kêu cứu.

T?ếp lờ? vị nguyên tưởng công an xã này, anh Thoạ? chủ quán thịt chó t?êu thụ đồ trộm cắp cũng đang bị truy tố về tộ? hố? lộ bức xúc :"Chúng tô? là những ngườ? dân, trình độ am h?ểu pháp luật còn hạn chế, kh? chưa đ?ều tra rõ ràng đó là hàng trộm cắp, tô? đã vộ? thu mua. Bở? vậy kh? các đồng chí công an lập b?ên bản và yêu cầu tạm nộp phạt chúng tô? đã chấp hành ngay chứ không có hành v? hố? lộ cán bộ đang th? hành nh?êm vụ".

Trầm ngâm một lúc, ngườ? này nó? t?ếp: “ Lúc đó có gần chục cán bộ công an, rất nh?ều ngườ? dân đứng vây quanh, tô? nộp t?ền đàng hoàng công kha? chứ không hề lén lút, tô? sa? tô? chịu trách nh?ệm trước pháp luật chứ tuyệt đố? không hố? lộ a?”.

Trước sự v?ệc xảy ra, ngày 10/9/2013, UBND  xã  Tân Phong đã t?ến hành họp toàn cơ quan để đưa ra ý k?ến về sự v?ệc của ông Chính. Trong đó, bà Vũ Thị Nh?ên, Chủ tịch UBND xã nêu rõ quan đ?ểm: “Sự v?ệc xảy ra, địa phương đã tổ chức nh?ều cuộc họp mờ? các cơ quan l?ên quan đến tham g?a, đánh g?á về sự v?ệc của đồng chí Chính nó? r?êng, quá trình làm v?ệc của Ban công an xã nó? chung.

Theo quan đ?ểm của tô?, có công được hưởng, có tộ? phả? chịu. Tuy nh?ên hành v? của đồng chí Chính mà cơ quan công an kết luận là nhận hố? lộ là quá nặng nề, bở? kh? đố? tượng nộp t?ền thì có rất nh?ều ngườ? chứng k?ến và có sự tham g?a của 2 phó công an. Vì lý do trên tô? kính mong các cơ quan cấp trên xem xét kỹ lưỡng hợp tình, hợp lý để sớm ổn định tình hình của địa phương".

Được b?ết, trong cuộc họp này có rất nh?ều cán bộ đã ủng hộ ông Chính, mọ? ngườ? đều cho rằng Quyết định khở? tố của cơ quan đ?ều tra là chưa hợp lý, bở? kh? tham g?a vụ v?ệc bắt quả tang các đố? tượng trộm chó có tớ? 7 công an xã tham g?a vớ? đầy đủ các ban bệ từ trưởng công an xã đến các phó công an, bản thân ông Chính không phả? là ngườ? trực t?ếp cầm t?ền. Vậy nên truy tố mình ông Chính là chưa hợp lý, gây bức xúc trong dư luận địa phương.

Một ngườ? dân ở đây cho b?ết "Tuy là trưởng công an xã nhưng nhà ông Chính rất nghèo, trong xã có bất cứ v?ệc gì xảy ra không quản ngày đêm ông ấy đều có mặt để g?ả? quyết, đố? vớ? hàng xóm rất chân tình cở? mở. Vì vậy, chúng tô? không t?n ông Chính có thể nhận hố? lộ".

Ông Lê Quang H?ệp, trưởng văn phòng luật sư Á Đông - Đoàn Luật sư thành phố Hả? Phòng cho b?ết "Qua thực tế d?ễn b?ến của vụ án, tô? thấy chưa đầy đủ các yếu tố cấu thành tộ? phạm. Hành v? của ông Chính sa? sót có chăng chỉ là quy trình g?ả? quyết vụ v?ệc. Vì vậy trong vụ án này, tô? thấy nh?ều đ?ểm rất oan sa? chưa đúng quy trình tố tụng".

G?a cảnh khó khăn của nguyên trưởng công an xã.

Ông Chính s?nh ra trong một g?a đình cách mạng có 8 anh chị em, trong đó 1 anh tra? của ông Chính là l?ệt sĩ, bố mẹ thân s?nh là những ngườ? nuô? dưỡng bộ độ?. Học hết lớp 10/10, thờ? đó, vớ? trình độ học vấn của ông  có thể dễ dàng k?ếm được một công v?ệc nhàn hạ ở thành phố.

Ngô? nhà đơn sơ của vị trưởng công an xã bị tình ngh? nhận hố? lộ.

Nhưng vốn là ngườ? không thích sống cảnh xô bồ nơ? phố phường nên ông quyết định ở lạ? địa phương công tác, đến nay ông đã có 29 năm công tác trong ngành công an ở xã.

Vớ? đồng lương ít ỏ? của một công an xã, phả? ch? l? tính toán rất kỹ càng mớ? có thể nuô? dạy được 4 ngườ? con, nhưng thật không may mắn vớ? g?a đình ông kh? con tra? đầu mắc phả? căn bệnh thần k?nh. Tuy cuộc sống có khó khăn, nhưng ông luôn được ngườ? dân trong xã quý mến bở? sự nh?ệt tình, trung thực trong công v?ệc.

Một ngườ? dân trong xã cho b?ết: " Kh? nghe về sự v?ệc của anh Chính, là ngườ? dân chúng tô? vô cùng bức xúc. Bản thân anh Chính là một ngườ? nhân hậu, sống thẳng thắn, trung thực. Hôm xảy ra vụ v?ệc chính tô? cũng đứng lạ? xem và thấy các cán bộ công an xã làm rất m?nh bạch. Vì vậy ông Chính nhận hố? lộ là vô lý.  Ngườ? dân chúng tô? đã làm đơn lên các cơ quan chức năng thành phố Hả? Phòng đề nghị g?ả? quyết một cách thấu đáo, tránh oan uổng cho ngườ? vô tộ?".

Kể từ kh? sự v?ệc xảy ra, ngườ? dân xã Tân Phong đã làm đơn kêu oan thay cho vị Trưởng công an xã này, ngườ? rất được lòng dân chúng trong suốt 29 năm qua. Căn nhà của ông Chính không có gì đáng g?á ngoà? ch?ếc t?v? đã cũ. Gương mặt hốc hác sau nh?ều đêm thức trắng, ông tâm sự: "Nếu tô? là ngườ? chỉ b?ết trục lợ? cho bản thân thì g?a đình tô? đã không phả? sống trong căn nhà thế này. Cả đờ? chỉ b?ết hết lòng vì công v?ệc, không ngờ đến  ngày hôm nay lạ? ê chề đau đớn".

Ông Chính bảo, g?ờ ông chỉ h? vọng các cơ quan chức năng g?ả? quyết đúng pháp luật để ông có thể m?nh oan, để ông thoát khỏ? luẩn quẩn trong cá? vòng "thật-g?ả' lẫn lộn.

Gạt nước mắt kh? nghĩ về ngườ? chồng tận tụy, vợ ông Chính trả? lòng: "Sự v?ệc xảy ra đã kh?ến g?a đình tô? đảo lộn, tô? không mong muốn gì hơn là sự v?ệc nhanh chóng được g?ả? quyết đúng ngườ?, đúng pháp luật. Như vậy, g?a đình tô? mớ? sớm ổn định cuộc sống, bản thân chồng tô? cũng được an ủ? phần nào trước những sức ép đang phả? gánh chịu".

Loan Hoàng