Kết luận điều tra vụ nhân bản xét nghiệm BV Hoài Đức

Phòng Cảnh sát K?nh tế Công an Hà Nộ? vừa hoàn tất kết luận đ?ều tra vụ án nhân bản kết quả xét ngh?ệm xảy ra tạ? Bệnh v?ện Đa khoa Hoà? Đức.

CQĐT đề nghị V?ện KSND cùng cấp truy tố G?ám đốc Bệnh v?ện Đa khoa Hoà? Đức cùng 9 cán bộ, nhân v?ên dướ? quyền về ha? tộ? danh: “lợ? dụng chức vụ, quyền hạn trong kh? th? hành công vụ” và “Th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng”.

Theo đó, ông Nguyễn Trí L?êm (SN 1962), G?ám đốc và bà Nguyễn Thị Nh?ên (SN 1959), Phó g?ám đốc phụ trách Khoa Xét ngh?ệm Bệnh v?ện Đa khoa Hoà? Đức bị đề nghị truy tố về hành v? th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng; Vương Thị K?m Thành (SN 1959), Trưởng khoa Xét ngh?ệm cùng 7 nhân v?ên, kỹ thuật v?ên bị đề nghị truy tố về hành v? lợ? dụng chức vụ quyền hạn.

BV Đa khoa Hoà? Đức.

Nhân bản kết quả để tăng thu và ch?a chác

Trong quá trình chỉ đạo và đ?ều hành trong các cuộc họp g?ao ban, Nguyễn Trí L?êm - G?ám đốc bệnh v?ện đã chỉ đạo các khoa ngh?ệp vụ tăng cường các xét ngh?ệm đố? vớ? bệnh nhân cận lâm sàng để tăng thu nhập cho bệnh v?ện (Bệnh v?ện hưởng 30\% số t?ền BHYT).

Quá trình thực h?ện nh?ệm vụ được g?ao, Vương Thị K?m Thành - Trưởng khoa xét ngh?ệm đã chỉ đạo các nhân v?ên trong khoa ?n trước các kết quả xét ngh?ệm huyết học từ các bệnh phẩm cũ sau đó gắn vào ph?ếu xét ngh?ệm huyết học để trả cho bệnh nhân ngoạ? trú hoặc cho nhân v?ên các khoa khác trong bệnh v?ện đến x?n kết quả để đưa vào hồ sơ thanh toán BHYT.

Căn cứ tà? l?ệu đ?ều tra, sổ theo dõ? kết quả xét ngh?ệm huyết học mà CQĐT thu g?ữ được cho thấy: Từ ngày 1/8/2012 - 31/5/2013, bị can Vương Thị K?m Thành cùng 7 nhân v?ên khoa xét ngh?ệm - Bệnh v?ện Đa khoa Hoà? Đức đã thực h?ện 24.857 xét ngh?ệm huyết học và có 1.544 kết quả trùng nhau (kết quả được nhân bản nh?ều nhất thành 4 bản, ít thành 2 bản).

Trong đó, bà trưởng khoa xét ngh?ệm trực t?ếp ?n trước 35 kết quả xét ngh?ệm huyết học từ các mẫu máu cũ để trả cho bệnh nhân ngoạ? trú hoặc cho nhân v?ên các khoa khác đến x?n kết quả để đưa vào hồ sơ thanh toán bảo h?ểm y tế.

Tương tự, bị can Phan Thị Oanh (SN 1972, kỹ thuật v?ên trưởng) trực t?ếp nhân bản 36 kết quả xét ngh?ệm; Nguyễn Thị Hồng Nhung (SN 1990, kỹ thuật v?ên) đã nhân bản 317 kết quả; Nguyễn Thị Thu Trang - Kỹ thuật v?ên trực t?ếp ?n 365 kết quả xét ngh?ệm huyết học từ các bệnh phẩm cũ…

Kết quả đ?ều tra xác định, trong số 1.544 kết quả xét ngh?ệm trùng thể h?ện trong 18 quyển sổ có 789 kết quả được đưa vào thống kê thanh toán Bảo h?ểm Y tế và thu trực t?ếp của bệnh nhân vớ? số t?ền 16,5 tr?ệu đồng. Số t?ền thu lợ? bất chính được đưa vào khoản t?ền hỗ trợ tăng thêm cho tất cả cán bộ, nhân v?ên trong Bệnh v?ện theo từng quý.

Tạ? CQĐT, các bị can là nhân v?ên khoa xét ngh?ệm thừa nhận có ý thức được v?ệc ?n trước các kết quả xét ngh?ệm từ các bệnh phẩm cũ và ký vào các ph?ếu xét ngh?ệm huyết học rồ? trả kết quả xét ngh?ệm cho bệnh nhân, cho nhân v?ên các khoa khác là sa? nhưng thực h?ện theo sự chỉ đạo của Vương Thị K?m Thành. Trong kh? đó, bà Thành kha? thực h?ện “ý chỉ” của ban G?ám đốc bệnh v?ện.

G?ám đốc Bệnh v?ện xú? nhân v?ên kha? g?an dố?

Kh? làm v?ệc vớ? CQĐT, bị can Nguyễn Trí L?êm, G?ám đốc BV Đa khoa Hoà? Đức chỉ thừa nhận th?ếu sót trong công tác quản lý, và chố? bỏ v?ệc đã chỉ đạo nhân bản kết quả xét ngh?ệm từ các mẫu máu cũ để trả cho bệnh nhân.

Tuy nh?ên, bị can Nguyễn Thị Nh?ên, Phó g?ám đốc, phụ trách khoa xét ngh?ệm lạ? cho kha?: Trong một số cuộc g?ao ban, bà Nh?ên đã báo cáo sự v?ệc các kỹ thuật v?ên tự ký vào các ph?ếu xét ngh?ệm huyết học kh? trả cho bệnh nhân, nhân v?ên các khoa khác mà không qua kỹ thuật v?ên trưởng và trưởng khoa k?ểm duyệt… Ông G?ám đốc l?ền phổ b?ến cho các khoa rằng “ chữ ký của các kỹ thuật v?ên tạ? các kết quả xét ngh?ệm là có g?á trị vì bên bảo h?ểm vẫn cho thanh toán”.

Đáng chú ý, 5 bị can là nhân v?ên, kỹ thuật v?ên thuộc khoa xét ngh?ệm BV Hoà? Đức kha?: Ngày 1/8/2013 (trước ngày 5 bị can này bị khở? tố), họ được Vương Thị K?m Thành, Nguyễn Trí L?êm hướng dẫn nộ? dung kha? báo vớ? CQĐT “không có v?ệc ?n trước kết quả xét ngh?ệm từ các bệnh phẩm cũ trả cho bệnh nhân ngoạ? trú mà chỉ cho ngườ? thân, quen kết quả xét ngh?ệm đã ?n sẵn để đưa vào hồ sơ học lá? xe, x?n v?ệc làm…”.

Theo kết luận đ?ều tra, mặc dù bị can Nguyễn Trí L?êm không thừa nhận hành v?, song căn cứ tà? l?ệu, lờ? kha? của các bị can khác, CQĐT cáo buộc ông L?êm chính là ngườ? chỉ đạo v?ệc tăng cường các xét ngh?ệm và là ngườ? trực t?ếp ký duyệt các chứng từ, quyết toán BHYT.

Sự th?ếu trách nh?ệm của ông L?êm dẫn đến sa? phạm của các cán bộ dướ? quyền, gây hậu quả và dư luận xấu trong xã hộ?, làm g?ảm lòng t?n của nhân dân. Hành v? của ông L?êm đủ yếu tố cấu thành tộ? “th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng”, theo Đ?ều 285 Bộ luật Hình sự.

Kh? CQĐT yêu cầu xác m?nh các kết quả xét ngh?ệm huyết học từ ngày 1/6/2012 trở về trước, BV Đa khoa huyện Hoà? Đức không cung cấp được sổ sách theo dõ? vớ? lý do bị mất.

Bị can Phan Thị Oanh - ngườ? được g?ao quản lý sổ sách kha? “do phòng làm v?ệc chật chộ?, kh? dọn phòng đã cho chị Doãn Thị L?ễu - hộ lý ở bệnh v?ện bán g?ấy vụn”.

Nhưng chị L?ễu cho b?ết: Được Oanh cho g?ấy vụn duy nhất một lần vào đầu năm 2012 và đã bán được 150.000 đồng; nhưng trong số g?ấy vụn không có sổ theo dõ? kết quả xét ngh?ệm.

Theo T?ền Phong