Đề nghị án tử hình đối với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc

(ĐSPL) - Trong buổ? làm v?ệc ch?ều nay, V?ện K?ểm sát đã đề nghị mức cao nhất của khung hình phạt cho Dương Chí Dũng và Ma? Văn Phúc là tử hình. Nh?ều mức án khác cho các bị cáo

Theo đạ? d?ện V?ện KSND TP Hà Nộ?, mặc dù trong quá trình d?ễn ra ph?ên tòa, các bị cáo chỉ thừa nhận một phần các hành v? phạm tộ? nhưng căn cứ vào hồ sơ, chứng cứ tà? l?ệu trong vụ án được cơ quan t?ến hành tố tụng thu thập đã đủ để  chứng cứ để chứng m?nh hành v? phạm tộ? của các bị cáo.

Vị đạ? d?ện VKS luận tộ? các bị cáo

Theo phía VKS, va? trò của từng t?n-tuc/phap-luat/duong-ch?-dung-b?-cao-khong-v?-t?en-ma-danh-mat-danh-du-2922879.html">bị cáo được xác định như sau:

Dương Chí Dũng: Cố ý làm trá? các quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, vớ? va? trò là chủ mưu, gây th?ệt hạ? cho Nhà nước hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. Ngoà? ra, Dương Chí Dũng, Ma? Văn Phúc, Trần Hữu Ch?ều và Trần Hả? Sơn đã cùng nhau tham ô hơn 28 tỷ đồng.

Ma? Văn Phúc: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng vớ? va? trò cầm đầu, đã ký tờ trình đề nghị HĐQT phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư Dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam, ký hợp đồng, ký thanh toán t?ền hợp đồng mua ụ nổ? 83M, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỉ đồng của Nhà nước.

Trần Hả? Sơn: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, va? trò đồng phạm g?úp sức, đã tham g?a đoàn khảo sát, lập, ký nháy báo cáo kết quả khảo sát ụ nổ? 83M không đúng vớ? thực tế để hợp thức thủ tục mua, soạn thảo các văn bản đề nghị phê duyệt mua ụ nổ? 83M, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỉ đồng của Nhà nước.

Trần Hữu Ch?ều: được xác định đã ký các văn bản của Ban QLDA trình ông Ma? Văn Phúc đề nghị phê duyệt Dự án nhà máy sửa chữa tàu b?ển phía Nam. Kh? mua ụ nổ? 83M, ông Ch?ều là trưởng đoàn khảo sát, ký báo cáo kết quả khảo sát ụ nổ? 83M trình ông Phúc không đúng thực tế để hợp thức thủ tục mua ụ nổ?, đề nghị và ký nháy chứng từ thanh toán t?ền hợp đồng mua ụ nổ?, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.

Ma? Văn Khang: đã tham g?a đoàn khảo sát, lập, ký nháy báo cáo kết quả khảo sát ụ nổ? không đúng thực tế để hợp thức hồ sơ khảo sát, lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng mua ụ nổ?, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỉ đồng của Nhà nước.

Bù? Thị Bích Loan: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, vớ? va? trò đồng phạm g?úp sức.

Bù? Thị Bích Loan đã tham g?a ký ủy nh?ệm ch? thanh toán 9 tr?ệu USD t?ền mua ụ nổ? trá? pháp luật, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.

Lê Văn Dương: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, đã lập, ký b?ên bản k?ểm tra g?ám định, đánh g?á tình trạng kỹ thuật của ụ nổ? 83M không đúng thực tế, không đúng Hướng dẫn B10 của Cục Đăng k?ểm VN, g?úp V?nal?nes hợp thức hồ sơ khảo sát lựa chọn nhà thầu, ký hợp đồng mua ụ nổ? 83M, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỉ đồng của Nhà nước.

Huỳnh Hữu Đức: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng, đã ký quyết định cho thông quan ụ nổ? 83M trá? quy định, gây th?ệt hạ? hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.

Lê Ngọc Tr?ện: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng.

Lê Văn Lừng: Cố ý làm trá? quy định của Nhà nước về quản lý k?nh tế gây hậu quả ngh?êm trọng.

Căn cứ theo những cáo buộc đã đưa ra, đồng thờ? dựa trên những k?ến nghị và phản bác mà bị cáo và những ngườ? có quyền nghĩa vụ l?ên quan đề xuất, theo đó, VKS đã đề nghị mức án dành cho các bị cáo như sau:

Dương Chí Dũng (cựu chủ tịch HĐQT V?nal?nes): tử hình cho cả ha? tộ?.

Ma? Văn Phúc (cựu TGĐ V?nal?nes): tử hình cho cả 2 tộ?.

Trần Hữu Ch?ều (cựu phó tổng g?ám đốc k?êm Trưởng ban quản lý dự án mua ụ nổ? 83M) : 22- 24 năm tù.

Bù? Thị Bích Loan: (cựu kế toán trưởng V?nal?nes): 6-8 năm tù; Lê Văn Dương (đăng k?ểm v?ên): 6- 8 năm tù; Ma? Văn Khang (cán bộ Ban quản lý dự án V?nal?nes): 8-10 năm; Lê Ngọc Tr?ện (cán bộ Ch? cục Hả? quan Tân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 6-8 năm; Lê Văn Lừng (cán bộ Ch? cục Hả? quan Tân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 6-8 năm.

Trách nh?ệm dân sự: VKS đề nghị bị cáo Dương Chí Dũng (10 tỷ đồng), Ma? Văn Phúc (10 tỷ đồng), Trần Hả? Sơn (hơn 7,8 tỷ đồng) và Trần Hữu Ch?ều (hơn 340 tr?ệu đồng). Khoản th?ệt hạ? hơn 366 tỷ, 10 bị cáo cùng phả? bồ? thường.

Như vậy, theo ý k?ến từ phía VKS, sẽ có 2 án tử hình dành cho Dũng và Phúc. Các bị cáo Ch?ều, Loan, Dương, Khang, Tr?ện, Lừng lĩnh án tù. Ngoà? ra, các bị cáo sẽ phả? chịu TNDS bồ? thường khoản th?ệt hạ? hơn 366 tỷ. 

Kết thúc ngày làm v?ệc thứ ha?, HĐXX sẽ tạm nghỉ trước kh? t?ếp tục ph?ên xét xử vụ án hình sự ngh?êm trọng về tộ? tham nhũng của Dương Chí Dũng cùng đồng phạm vào ngày ma?, 14/12, cũng được dự k?ến là ngày xét xử cuố? cùng.

Dương Chí Dũng và Ma? Văn Phúc bị đề nghị án tử hình

Các "quan bà" lên t?ếng

Trước kh? bước vào phần luận tộ?, HĐXX cũng mờ? đến ph?ên tòa ngườ? thân của các bị cáo vớ? va? trò ngườ? có quyền lợ? và nghĩa vụ l?ên quan để trả lờ? về  khoản t?ền được cho là tham ô của các bị cáo. Đó là các bà: Trần Thị Hả? Hà (em gá? bị cáo Trần Hả? Sơn), Phạm Thị Ma? Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng), Đặng Thị Ánh Hồng (vợ bị cáo Trần Hả? Sơn) và Đặng Thị Yến (vợ bị cáo Trần Hữu Ch?ều).

Trả lờ? HĐXX về khoản t?ền 2 tỷ đồng Sơn g?ao cho mình, bà Hà nó?: "Năm 2009 anh đưa cho tô? 2 tỷ đồng. V?ệc anh em trong g?a đình cho nhau 2-3 tỷ đồng là bình thường. Anh không nó? lý do cho t?ền”. Trước ngh? vấn công ty Phú Hà có l?ên quan đến v?ệc nhận số t?ền 1,666 tỷ USD, bà Hà vớ? va? trò G?ám đốc công ty Phú Hà cho b?ết công ty không có l?ên quan gì đến v?ệc mua ụ nổ?.

Đến lượt Đặng Thị Yến (vợ Phúc) trả lờ? HĐXX, bà khẳng định không chứng k?ến cảnh Sơn đưa t?ền cho chồng mình là ông Phúc. Tuy nh?ên, HĐXX đã phản bác do không đồng nhất vớ? lý do trên "V?ệc bà không nhìn thấy không có nghĩa là không có số t?ền đó'.

Vợ bị cáo Sơn là bà Đặng Thị Ánh Hồng cũng cho b?ết đã nộp cho cơ quan đ?ều tra số t?ền 2,5 tỷ đồng. Trước câu hỏ? lý do bà nộp t?ền là gì của thành v?ên HĐXX, bà Hồng nó?: "Vì t?ền chồng tô? đã nhận từ ụ nổ? nên g?a đình đã cố gắng để khắc phục hậu quả.

Vớ? thá? độ kẩn th?ết, bà Phạm Thị Ma? Phương (vợ của bị cáo Dũng) lên t?ếng: "Chồng tô? có khả năng đố? d?ện mức án tử hình nên tô? x?n tòa được trình bày ý k?ến của mình. Anh Sơn có kha? mang t?ền đến nhà mẹ vợ tô? tạ? Hả? Phòng, thờ? đ?ểm đó trong phòng khách có mẹ tô?, có cả ngườ? g?úp v?ệc nhưng anh Sơn nó? không có a? như vậy là sa?. Tô? khẳng định không có v?ệc đó, mong tòa xét xử đúng ngườ?, đúng tộ?, tránh oan sa?”, bà Phương khẩn th?ết.

Các sếp “bự” của V?nal?nes tập trung đổ lỗ? cho tập thể và cấp dướ?.

Trước đó, trong phần trả lờ? xét hỏ? của HĐXX, về phía mình, bị cáo Dương Chí Dũng kha? nhận, trong quá trình mua th?ết bị này, V?nal?nes đã ha? lần phả? đ?ều chỉnh tổng mức đầu tư. Lần thứ nhất là kh? ch? phí d? chuyển ụ nổ? phát s?nh do không chọn phương án la? dắt về V?ệt Nam mà sử dụng phương pháp chở về bằng một phương t?ện khác. Lần phát s?nh này đã đưa mức ch? phí lên con số 19,5 tr?ệu USD.

Tuy nh?ên, ông Dũng lạ? khẳng định rằng mình không can th?ệp, không chỉ đạo ông Ma? Văn Phúc cũng như bất kỳ a? trong V?nal?nes trong v?ệc mua ụ nổ?, và v?ệc đó thuộc thẩm quyền của Tổng GĐ. G?ả? trình v?ệc có xem xét hồ sơ l?ên quan đến v?ệc ụ nổ?, bị cáo Dũng cho rằng, đã g?ao cho các phòng, ban chuyên môn thẩm định, HĐQT chỉ ra nghị quyết mua t?n-tuc/phap-luat/duong-ch?-dung-to?-khong-ch?-dao-mua-u-no?-2922664.html">ụ nổ? 83M.

Trong kh? đó, bị cáo Ma? Văn Phúc khẳng định, tạ? thờ? đ?ểm tr?ển kha? dự án, Phúc mớ? nhậm chức gần 2 tháng, do vậy mọ? vấn đề l?ên quan đến ụ nổ? đều dựa vào tham mưu của ông Trần Hữu Tr?ều (cựu Phó Tổng GĐ V?nal?nes). Cụ thể, trong tờ trình của ông Tr?ều cũng như các phòng ban chuyên môn, bị cáo Phúc luôn bị động, không nắm vững các hoạt động l?ên quan đến ụ nổ?. Chính vì vậy, ông Phúc lập tờ trình để HĐQT phê duyệt.

R?êng bị cáo Ma? Văn Phúc, kh? được hỏ? về số t?ền 1.66 tr?ệu USD ăn ch?a vớ? ông Dũng, ông Phúc đã phủ nhận hoàn toàn. Bị cáo cũng không thừa nhận đã có sự đàm phán vớ? Cựu chủ tịch V?nal?nes về số t?ền ha? bên sẽ hưởng nếu ph? vụ tham nhũng này trót lọt.

Trong phần thẩm vấn về hành v? tham ô, chỉ có bị cáo Trần Hả? Sơn (cựu Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu b?ển V?nal?nes) là thừa nhận cơ bản nộ? dung bản cáo trạng. Theo đó, bị cáo Sơn “nhận lệnh” từ G?ám đốc đ?ều hành Cty AP (cty bán ụ nổ? 83M) nó? rằng, bị cáo Sơn sẽ đứng ra nhận số t?ền “lạ? quả” hơn 1,6 tr?ệu USD.

Để phản bác lạ? cáo trạng của VKS, bị cáo Dũng còn trình bày, quyết định mua ụ nổ? thuộc HĐQT (tập thể) chứ không phả? cá nhân. Bị cáo tỏ ra đáng t?ếc trong v?ệc cá nhân cùng các nhân vật khác l?ên quan trong v?ệc quyết định mua ụ nổ?.

Trong phần xét hỏ? bị cáo Tr?ều, nhận thấy lờ? kha? của ông này không thành khẩn, HĐXX buộc công bố lờ? kha? của bị cáo này ở g?a? đoạn đ?ều tra, theo đó, ông Tr?ều thừa nhận trước kh? đoàn khảo sát đ? một tuần, “ông Phúc chỉ đạo tô? làm sao phả? mua được ụ nổ? 83m và mua của Cty AP. Lúc đó, tô? h?ểu anh Phúc muốn mua ụ 83m” – trích lờ? kha? của bị cáo Tr?ều.

M?nh H?ền