Cô gái mất việc oan chỉ vì 6 giây "lười biếng" trong cả năm

Trong môi trường làm việc chuyên nghiệp, hầu hết các công ty và đơn vị sử dụng lao động đều thiết lập những quy định chặt chẽ về thời gian làm việc. Bất kỳ hành vi vi phạm nào cũng sẽ dẫn đến những hậu quả tương xứng được nêu rõ trong nội quy của công ty. Tuy nhiên, cái giá mà người phụ nữ có họ Vương ở Trung Quốc phải đối mặt lại vượt xa những hình phạt thông thường, gây nên làn sóng phẫn nộ mạnh mẽ trong cộng đồng mạng nước này, đồng thời nhận được sự bảo vệ từ phía pháp luật.

VTC News dẫn thông tin từ tờ Sohu cho hay, cô Vương đã cống hiến ba năm làm việc cho một công ty có trụ sở tại Tăng Thành, thành phố Quảng Châu. Sự việc bắt đầu khi, cách đây không lâu, giám đốc nhân sự của công ty bất ngờ triệu tập cô lên văn phòng.

Tại đây, vị giám đốc đã đưa ra hàng loạt ảnh chụp màn hình từ camera giám sát, cho thấy cô Vương đã rời khỏi văn phòng sớm hơn một phút so với thời gian quy định trong sáu ngày làm việc khác nhau của năm 2024. Dựa trên những bằng chứng này, giám đốc nhân sự thông báo rằng, theo quy định nghiêm ngặt của công ty, cô Vương sẽ bị sa thải ngay lập tức.

Không chấp nhận cách xử lý mà cô cho là bất công này, cô Vương đã nhanh chóng hành động để bảo vệ quyền lợi của mình. Cô lập tức nộp đơn yêu cầu trọng tài lao động can thiệp vào vụ việc. Không dừng lại ở đó, cô còn gửi đơn khiếu nại lên cơ quan quản lý nhà nước về lao động ở địa phương, thể hiện quyết tâm theo đuổi vụ việc đến cùng, thậm chí đưa vụ tranh chấp này ra tòa án.

Cô gái mất việc oan chỉ vì 6 giây "lười biếng" trong cả năm. Ảnh minh họa 

Sau quá trình xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng và lập luận từ cả hai phía, tòa án đã đưa ra phán quyết cuối cùng. Tòa án nhận định rằng, mặc dù những ảnh chụp màn hình video do phía công ty cung cấp có hiển thị việc cô Vương rời khỏi văn phòng sớm hơn một phút so với thời gian quy định, nhưng việc coi hành động này là hành vi cắt xén thời gian làm việc một cách nghiêm trọng để dẫn đến quyết định sa thải là hoàn toàn không hợp lý và thiếu căn cứ.

Thêm vào đó, tòa án cũng chỉ ra một điểm quan trọng khác. Trước khi đưa ra quyết định sa thải, công ty chưa từng có bất kỳ hình thức cảnh báo nào đối với cô Vương về vấn đề này. Họ cũng không đề xuất bất kỳ hình phạt nào nhẹ hơn mà trực tiếp quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của cô vài tháng sau khi những sự việc "về sớm một phút" diễn ra. Theo đánh giá của tòa án, hành động này của công ty rõ ràng là không phù hợp với các quy định pháp luật về lao động.

Dựa trên những phân tích và đánh giá trên, tòa án đã đi đến kết luận cuối cùng rằng công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với cô Vương một cách trái pháp luật. Do đó, tòa phán quyết công ty phải có trách nhiệm bồi thường cho những thiệt hại mà cô Vương phải gánh chịu do hành vi chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật này.

Mới đây, một sự việc liên quan đến sa thải nhân viên xảy ra ở Ấn Độ. Dân trí dẫn nguồn tin từ indiatoday cho hay, một công ty tại Gurugram (Ấn Độ) đã khiến dư luận xôn xao khi sa thải nhân viên chỉ sau 20 ngày làm việc vì những lí do khó giải thích.

Nam nhân viên mệt mỏi vì không biết nguyên nhân thật sự khiến mình bị sa thải. Ảnh minh họa

Theo nhân viên bị sa thải, ngày thứ 3 làm việc tại đây, anh đã bị cấp trên nhận xét là không phù hợp với tổ chức. Dù không rõ bản thân đã làm sai điều gì, tuy nhiên anh vẫn cam kết sẽ điều chỉnh thái độ.

Dù vậy, mọi chuyện dần trở nên tệ hơn khi công ty tỏ ra không hài lòng chỉ vì anh uống trà, hút thuốc cùng 2 đồng nghiệp mới. Cấp trên cho rằng họ không nên lập thành một nhóm riêng. Sau đó, sếp tiếp tục phàn nàn vì họ tan làm đúng giờ.

Đến ngày thứ 20, nhân viên này bị yêu cầu làm việc trong phòng giám đốc thay vì ngồi tại bàn của mình.

Đúng 19h, nam nhân viên ngó ra ngoài để kiểm tra xem đồng nghiệp đã tan làm chưa thì giám đốc bất ngờ nổi giận và yêu cầu bộ phận nhân sự sa thải anh ngay lập tức.

Không chấp nhận quyết định này, anh đã nộp đơn khiếu nại lên Ủy ban Lao động để đòi lại công bằng. Không chỉ riêng anh mà 1 nhân viên khác cũng bị sa thải cùng ngày.

Công ty trì hoãn gửi thư chấm dứt hợp đồng dù anh đã nhiều lần liên hệ. Khi được triệu tập đến văn phòng để thảo luận, giám đốc ghi âm cuộc trò chuyện nhưng không cho phép nhân viên này làm điều tương tự, thậm chí còn chế giễu họ.