Tuyên án vụ nữ quái lừa đảo gần 230 tỷ đồng chấn động Quảng Ninh

(ĐSPL) - Ch?ều 17/10, ph?ên tòa xét xử vụ án "lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản" chấn động tỉnh Quảng N?nh, đã kết án"nữ quá?" Bù? Thị Thu Hằng mức án "kịch khung" là chung thân và buộc phả? trả lạ? số t?ền lừa đảo.

Ch?ều 17/10, ngày cuố? cùng trong ph?ên tòa kéo dà? hơn một tuần lễ xét xử vụ án "lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản" chấn động tỉnh Quảng N?nh, HĐXX đã tuyên phạt "nữ quá?" Bù? Thị Thu Hằng (SN 1984, trú tạ? Hạ Long, tỉnh Quảng N?nh) mức án "kịch khung" của tộ? danh này là chung thân và buộc bị cáo Hằng phả? có trách nh?ệm hoàn trả lạ? số t?ền lừa đảo. Tuy nh?ên, các bị hạ? vẫn không lấy đó là n?ềm an ủ?, rất nh?ều ngườ? đập đầu vào cổng sắt, gào khóc thảm th?ết trước cổng tòa, đò? nhận lạ? số t?ền đã mất.

Các b?̣ cáo cú? đầu nghe HĐXX tuyên án.

"Kịch khung" cho nữ quá?

Ch?ều qua, 17/10, HĐXX sơ thẩm của TAND tỉnh Quảng N?nh đã tuyên những mức phạt thích đáng cho lần lượt 17 bị cáo trong vụ án "lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản" lên tớ? gần 230 tỷ đồng chấn động Quảng N?nh suốt mấy năm qua.

Trong bản luận tộ?, HĐXX nhận định, bị cáo Bù? Thị Thu Hằng là kẻ chủ mưu, cầm đầu vụ án ch?ếm đoạt số t?ền lên tớ? gần 230 tỷ đồng của hàng chục bị hạ?. Hằng cùng những ngườ? làm thuê cho thị đã lừa đảo hàng chục khách hàng nhằm ch?ếm đoạt những khoản t?ền rất lớn. Hằng đã chủ mưu làm g?ả g?ấy tờ lợ? dụng thương h?ệu hãng bảo h?ểm danh t?ếng Prudent?al, sử dụng ch?êu thức tặng quà có g?á trị kèm theo những khoản thù lao "cực khủng", cùng vớ? v?ệc chỉ đạo cấp dướ? mà Hằng đã thuê mướn sử dụng tên g?ả để t?ến hành g?ao dịch, ký hợp đồng vớ? khách hàng nhằm mục đích ch?ếm đoạt t?ền của hàng chục bị hạ?.

Vớ? tộ? trạng đó, "nữ quá?" bị tuyên phạt mức án "kịch khung" đố? vớ? khung hình phạt "lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản" là "chung thân". Ngoà? ra, về trách nh?ệm dân sự, Bù? Thị Thu Hằng bị buộc phả? bồ? hoàn cho các bị hạ? số t?ền hơn 221 tỷ đồng.

HĐXX cũng đọc mức án dành cho 16 tòng phạm khác của "nữ quá?" Bù? Thị Thu Hằng. Theo đó, bị cáo Phạm Đăng Duy, ngườ? thực h?ện v?ệc làm g?ả g?ấy tờ, con dấu bị tuyên phạt mức án 13 năm tù. Ha? bị cáo được xác định là 2 "công thần" của Hằng, những ngườ? đã g?úp sức tích cực cho thị Hằng trong v?ệc lừa đảo ch?ếm đoạt t?ền nh?ều khách hàng là Trương Thị Vân và Ma? Ngọc L?ên đều chịu mức án 12 năm tù. Các bị cáo còn lạ? là Phạm Thị Quỳnh 9 năm tù; Phùng Thị Nhung 9 năm tù; Lê Hả? Yến 7 năm tù; Bù? Thị Thùy L?nh 9 năm tù; Phùng Huy Thường 6 năm tù; Hoàng K?m Dung 7 năm tù; Bù? Thị Thanh Hoa 7 năm tù; Hoàng Thị Thu Hằng 6 năm tù; Phùng Hữu Đức Hăng 6 năm tù; Nguyễn Thị Thanh Nhã 6 năm tù; Trương Tuấn Anh 5 năm tù; Nguyễn Văn Hùng 5 năm tù. R?êng bị cáo Vũ Cao Thăng bị tuyên phạt 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thờ? g?an thử thách 60 tháng. Tổng số t?ền các bị cáo phả? bồ? thường cho các bị hạ? là 228 tỷ 885 tr?ệu 600 nghìn đồng.

Bị hạ? sẽ kháng cáo

Ở một d?ễn b?ến khác, trong suốt quá trình xét xử, đạ? d?ện VKS cho rằng, phía công ty TNHH bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al không phả? chịu trách nh?ệm đố? vớ? hành v? lừa đảo của Hằng và đồng bọn. Tuy nh?ên, trong phần tranh tụng, các luật sư bảo vệ cho phía bị hạ? bày tỏ quan đ?ểm ngược lạ?. Các luật sư cho rằng phía công ty Prudent?al có trách nh?ệm l?ên đớ?, kh? có nh?ều căn cứ cho thấy, dấu h?ệu lừa đảo của Hằng đã bộc lộ từ thờ? đ?ểm cuố? năm 2010, đầu năm 2011, nhưng cán bộ chức trách của công ty Prudent?al th?ếu k?ểm tra, g?ám sát một cách ngh?êm túc và cũng chậm trễ báo cho cơ quan công an về những dấu h?ệu g?ả mạo trong một số hợp đồng. Kh? phát h?ện đạ? lý Hằng có v? phạm, Prudent?al cũng chậm thông báo rộng rã? để Hằng t?ếp tục núp danh bảo h?ểm Prudent?al lừa đảo thêm nh?ều nạn nhân khác.

Đặc b?ệt, luật sư Vũ Thị Nga (văn phòng Luật sư Công Lý V?ệt), ngườ? đạ? d?ện cho quyền lợ? của các bị hạ? cho b?ết, trong thờ? g?an bị tạm đình chỉ hoạt động từ ngày 24/1/2011 đến g?ữa tháng 3/2011, đạ? lý Hằng vẫn được hoạt động đạ? lý bảo h?ểm như bình thường và kịp ký 11 hợp đồng. Thậm chí có hợp đồng bảo h?ểm được Hằng ký ngay vào ngày 5/8/2011 kh? đã bị chính thức đình chỉ đạ? lý và cơ quan công an đã vào cuộc. "Tô? đề nghị HĐXX xem xét, buộc công ty bảo h?ểm nhân thọ Prudent?al có trách nh?ệm l?ên đớ?, bồ? thường cho các nạn nhân bị Bù? Thị Thu Hằng, nguyên đạ? lý bảo h?ểm Prudent?al, lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản", luật sư Vũ Thị Nga nó?.

Vớ? những tình t?ết đó, nh?ều bị hạ? cho b?ết cá? họ cần tạ? ph?ên tòa là sự l?ên đớ? trách nh?ệm của Prudent?al, bở? họ h?ểu rằng, Hằng sẽ chẳng thể "đào" đâu ra số t?ền lên tớ? 221 tỷ đồng để khắc phục hậu quả thị gây ra. Chính vì lẽ đó, ngay kh? b?ết được phần tuyên án sẽ không nhắc đến trách nh?ệm của Prudent?al, rất nh?ều bị hạ? đã phẫn nộ, kéo đến đứng kín cổng TAND tỉnh Quảng N?nh, yêu cầu phía Prudent?al phả? có trách nh?ệm trong v?ệc bồ? hoàn th?ệt hạ? của họ. Đau xót trước số t?ền dành dụm nh?ều năm trờ? bị mất trắng, nh?ều bị hạ? đã khóc lóc, kêu gào, thậm chí tự đập đầu vào cổng sắt để tạo áp lực.

Các bị hạ? cũng cho b?ết sẽ nộp đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm.

Long Nguyễn