Thầy giáo xin giảm án cho 4 học trò "khoét vách" trường cũ

(ĐSPL) - Ngày cuố? năm, Tòa án nhân dân huyện Quốc Oa? (TP. Hà Nộ?) đã mở ph?ên tòa sơ thẩm để xét xử 4 bị cáo tuổ? vị thành n?ên phạm tộ? "Trộm cắp tà? sản". 

Đứng trước vành móng ngựa, bốn bị cáo khuôn mặt "búng ra sữa" luôn cú? gằm trước những câu hỏ? của Hộ? đồng xét xử.

Trộm cắp tà? sản của trường cũ

Trường t?ểu học Hòa Thạch B và Trường THCS Hòa Thạch (Quốc Oa?, TP. Hà Nộ?), nơ? bị mất tà? sản, lạ? chính là trường cũ mà cả 4 bị cáo từng theo học.

Theo nộ? dung cáo trạng và qua phần thẩm vấn công kha? tạ? tòa cho thấy: Lê Đắc T. thực h?ện 4 vụ trộm cắp. Tổng cộng bị cáo đã lấy trộm trót lọt 25 cây v? tính và hàng chục màn hình v? tính của Trường THCS Hòa Thạch, trường PTTH M?nh Kha?, trường T?ểu học Hòa Thạch B. Tổng trị g?á số tà? sản T. trộm cắp lên tớ? xấp xỉ 140 tr?ệu đồng. Ngoà? ra, bị cáo Đắc T. còn lấy trộm một ch?ếc máy tính xách tay của anh K?ều Văn S., trị g?á hơn 10 tr?ệu đồng.

Bị cáo Nguyễn Anh T. thực h?ện 3 vụ trộm cắp cùng vớ? Lê Đắc T. tạ? Trường THCS Hòa Thạch, Trường PTTH M?nh Kha? và Trường t?ểu học Hòa Thạch B. R?êng vụ trộm cắp máy v? tính của anh K?ều Văn S, bị cáo không tham g?a.

Bị cáo Nguyễn Văn M., K?ều Văn T. cùng tham g?a thực h?ện 1 vụ trộm cắp cùng vớ? Lê Đắc T. và Nguyễn Anh T.

Trong vụ án này, K?ều Văn T. có vị trí, va? trò nhẹ hơn các bị cáo khác. Tuy nh?ên, bên cạnh các tình t?ết g?ảm nhẹ thì cả 4 bị cáo đều có chung tình t?ết tăng nặng g?ống nhau theo quy định tạ? đ?ểm ? Đ?ều 48 Bộ luật Hình sự (xâm phạm tà? sản của Nhà nước).

R?êng bị cáo Lê Đắc T., ngoà? tình t?ết tăng nặng tạ? đ?ểm ? khoản 1 Đ?ều 48 còn có thêm 2 tình t?ết tăng nặng nữa là: phạm tộ? nh?ều lần (đ?ểm g khoản 1 Đ?ều 48), xú? g?ục ngườ? chưa thành n?ên phạm tộ? (đ?ểm n Đ?ều 48 Bộ luật Hình sự). 

"Các em đã trộm cắp tà? sản tạ? chính nơ? thầy cô đã dạy các em làm ngườ?"

Tham dự ph?ên tòa ngày hôm đó, a? cũng xúc động trước những lờ? phát b?ểu của ông Nguyễn M?nh Tường, Phó H?ệu trưởng trường PTTH M?nh Kha? (Quốc Oa?), kh? ông nó?: "Trong trường học, chúng tô? dạy học s?nh đạo đức và phép tắc trong cuộc sống. Chúng tô? thực sự rất đau buồn trước hành v? xử sự của các bị cáo. Các em đã thực h?ện hành v? trộm cắp tà? sản ngay chính ngô? trường mà các thầy cô đã dạy các em cách làm ngườ?. Tuy nh?ên, các em đều là trẻ vị thành n?ên nên cần sự khoan hồng của pháp luật. Mong tòa án cho các em một cơ hộ? để các em sống có trách nh?ệm hơn trong cuộc sống sau này".

Đồng quan đ?ểm vớ? thầy h?ệu phó, vị luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng, nguyên nhân dẫn đến hành v? phạm tộ? của bị cáo K?ều Văn T. cũng như các bị cáo khác là do hoàn cảnh xô đẩy, cộng vớ? sự th?ếu h?ểu b?ết của bản thân nên các em đã sa ngã. Vì không ý thức được tác hạ? của các hành v? v? phạm pháp luật nên kh? cùng bạn bè thực h?ện hành v? trộm cắp tà? sản, T. chỉ nghĩ đơn g?ản là để có t?ền ch?a nhau ch? t?êu chứ không mảy may ý thức được rằng v?ệc mình làm là hành v? nguy h?ểm cho xã hộ?.

Luật sư Lưu Thị Ngọc Lan (Đoàn Luật sư TP. Hà Nộ?), ngườ? bào chữa m?ễn phí cho các bị cáo, đã nhận định: "Có rất nh?ều nguyên nhân và lý do dẫn đến hành v? v? phạm pháp luật của lứa tuổ? vị thành n?ên. Lứa tuổ? vị thành n?ên là lứa tuổ? rất dễ bị kích động, dụ dỗ, lô? kéo, rủ rê, trong đó phần nh?ều khở? phát từ những suy nghĩ bồng bột trước kh? hành động. Chính vì đặc đ?ểm đó, để dẫn đến hậu quả ngày hôm nay, có một phần trách nh?ệm từ phía g?a đình các bị cáo".

Luật sư nhấn mạnh, do th?ếu sự quản lý, kèm cặp, cũng như động v?ên kịp thờ? của g?a đình nên các bị cáo khác đã phả? đứng trước vành móng ngựa. 

Vớ? hành v? phạm tộ? của mình, các bị cáo bị tòa án tuyên: Lê Đắc T. 24 tháng tù g?am; Nguyễn Anh T. 18 tháng tù g?am; Nguyễn Văn M. 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thờ? hạn thử thách 30 tháng; K?ều Văn T. 9 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thờ? hạn thử thách 18 tháng.