Phúc thẩm vụ sát hại nữ sinh giao gà: Bùi Thị Kim Thu đấm Lường Văn Lả tại tòa

Tại phiên tòa phúc thẩm vụ sát hại nữ sinh giao gà, bị cáo Lường Văn Lả nhận tội, khai Bùi Văn Công có bắt, hãm hiếp và sát hại nạn nhân. Về chỗ ngồi, Lả chịu một cú đấm từ bị cáo Bùi Thị Kim Thu.

Chiều nay (16/6), phiên tòa xét xử phúc thẩm các bị cáo trong vụ án cướp tài sản, bắt cóc, hiếp dâm và sát hại nữ sinh Cao Mỹ D. ở Điện Biên tiếp tục được diễn ra ở phần xét hỏi.

Là người lên trả lời đầu, Bùi Văn Công không thừa nhận bản án tại phiên toà sơ thẩm, và cho rằng bản thân chỉ tàng trữ trái phép chất ma tuý, còn các hành vi hiếp dâm và giết người là không chính xác.

Công cũng cho rằng, hiện hung thủ sát hại, cưỡng hiếp nữ sinh Cao Mỹ D. trong vụ án vẫn chưa được làm rõ và bắt giữ. Bản thân Công cũng bị người khác thù hằn nên mới bị đổ oan tội.

"Vậy ai là người có thù hằn với bị cáo", HĐXX hỏi. "Sẽ có người thù hằn với bị cáo nên mới hãm hại bị cáo như vậy", Công đáp.

HĐXX hỏi Công về vết máu thu được trên thùng xe tải, Công cho rằng đó là máu do ai đó bôi vào xe với mục đích hãm hại mình.

"Suốt quá trình điều tra, bị cáo chưa bao giờ thừa nhận hành vi phạm tội mà cán bộ bảo bị cáo ký thế nào, thì bị cáo chỉ ký như vậy”, Công khai.

Cũng theo Công, khi bị bắt giữ, điều tra viên bắt bị cáo phải học thuộc các bản khai, bị cáo cũng bị bắt phải ký vào nhiều tờ giấy trắng. Việc bị ép cung, Công chỉ dám chia sẻ với "anh em cùng buồng giam", còn Công không kể chuyện này với ai, kể cả với luật sư bào chữa cho mình vì sợ bị cán bộ đánh đập.

Tại toà, Bùi Văn Công cũng phủ nhận bà Hiền nợ ông ta 30 triệu đồng. Đồng thời Công cũng khai rằng bản thân không biết sử dụng côn.

Tiếp đó, đại diện viện kiểm sát hỏi Công về mối quan hệ với bà Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh D.), Công khai rằng, bản thân không hề quen biết với Hiền, chưa bao giờ găp bà Hiền. Công cũng phủ nhận đã cùng Lường Văn Hùng đến giao bán 2 bánh heroin cho bà Hiền.

Những lời khai nhận về việc này trong quá trình điều tra, Công khai đó là do ông ta bị ép cung, mớm cung lời khai của Lường Văn Hùng nên các lời khai mới tương đồng nhau.

“Trong trại giam bị cáo bị đấm, dí điện vào người, bị cáo ngất thì bị đổ nước cho tỉnh lại. Bị cáo bị oan, mong HĐXX xử đúng người, đúng tội”, Công khai.

Ngược lại với Công, bị cáo Lường Văn Lả nhận tội, khai Bùi Văn Công có bắt, hãm hiếp và sát hại chị Cao Mỹ D. Về chỗ ngồi, Lả chịu một cú đấm từ bị cáo Bùi Thị Kim Thu – vợ Công.

Ngay sau đó, Lả giơ tay xin được phát biểu, tố cáo việc bị đánh, chủ tọa yêu cầu cảnh sát: “Không cho bị cáo Thu có hành động thiếu tôn trọng bị cáo khác”.

Đứng trước vành móng ngựa, bị cáo Thu khai đi chúc Tết, không biết Cao Mỹ D. bị bắt, hãm hiếp. Thu cho rằng nhóm bị cáo Lả khai không đúng việc mình từng cho chị D. ăn khi nạn nhân bị bắt tại nhà mình.

“Tôi là phụ nữ, cũng là con người, không phải con súc vật. Nếu tôi thấy tôi sẽ cứu chứ không để con bé phải chết oan như thế” bị cáo Thu nói trước tòa.

Nêu quan điểm giải quyết vụ án này, đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội đánh giá, trong vụ án này, cơ quan tố tụng có đủ căn cứ xác định bị cáo Toán và nhóm của Công đã tham gia bắt cóc, sát hại nạn nhân Cao Mỹ D. vì món nợ 300 triệu phát sinh từ vụ mua bán ma túy giữa Toán và mẹ đẻ chị D. là bà Trần Thị Hiền.

Sau khi bắt cóc được nạn nhân, bị cáo Hùng đã chiếm đoạt xe máy, gà và điện thoại của nạn nhân. Quá trình giam giữ nạn nhân tại nhà, Công cùng một số bị cáo còn thay nhau khống chế để nhiều lần hiếp dâm nạn nhân.

Để che giấu hành vi phạm tội, ngày 7/2/2019, Công đã dùng côn nhị khúc siết cổ dẫn đến nạn nhân tử vong sau đó. “Bị cáo Công chỉ thừa nhận hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy chứ không thừa nhận các hành vi khác. Bị cáo Hùng chỉ nhận bắt cóc nạn nhân. Đối với bị cáo Nhiệm, dù có đơn kháng cáo kêu oan và quá trình thẩm vấn vẫn kêu oan, nhưng sau đó đã nhận tội nên Viện kiểm sát không tranh luận.

Căn cứ lời khai các bị cáo khác và kết quả giám định của cơ quan bảo vệ pháp luật, có đủ căn cứ xác định các bị cáo Công và Hùng đã phạm các tội giết người, hiếp dâm và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Hành vi của các bị cáo đặc biệt nguy hiểm nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo Công và bị cáo Hùng”, đại diện Viện kiểm sát khẳng định.

Đối với kháng cáo của ông Cao Văn Hường, đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm, quá trình xét xử, gia đình bị hại đã được Chủ tọa phiên toà phân tích, đánh giá các nội dung liên quan đến kháng cáo xin không tử hình 6 bị cáo vì gia đình cho rằng vụ án còn có người khác đứng sau. “Tuy nhiên, các bị cáo trong vụ án có sự tổ chức, cấu kết và cùng bàn bạc với nhau rất chặt chẽ. Bị cáo Toán và nhóm của bị cáo Công còn chuẩn bị công cụ phạm tội, lên kế hoạch gây án sau đó bàn nhau cách trốn tội rất tỉ mỉ.

Ngoài ra, giám định viên của bộ Công an cũng đã trả lời những thắc mắc của gia đình xung quanh các dấu vết ADN, vết máu liên quan vụ án và đây là các căn cứ khoa học. Do đó, kiến nghị của đại diện gia đình bị hại là không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo”, đại diện Viện kiểm sát nêu rõ.

Từ những căn cứ, lập luận nêu trên, đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo của hại bị cáo Toán, Công và Hùng; đề nghị bác kháng cáo của đại diện gia đình bị hại.

Cự Giải (T/h)