Luật sư yêu cầu trả tự do cho cấp dưới bầu Kiên

(ĐSPL) - Các luật sư đều đồng loạt đưa ra các “bằng chứng”, luận cứ để khẳng định cấp dưới của bầu Kiên “vô tội”, đồng thời yêu cầu trả tự do cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn ngay tại tòa.

Cơ quan điều tra bỏ loạt tình tiết?

Tiếp tục phiên xét xử đại án bầu Kiên, chiều 28/5, mở đầu phiên xét xử là phần bào chữa của luật sư Nguyễn Minh Tâm cho bị cáo Trịnh Kim Quang.

Luật sư Quang nêu quan điểm: về quá trình tố tụng, quyết định khởi tố bị can Trịnh Kim Quang là vi phạm điều 126 Luật tố tụng hình sự. Bởi quyết định khởi tố bị can không ghi rõ những nội dung quan trọng như: Ngày lập biên bản họp HĐQT, không ghi rõ Luật các tổ chức tín dụng (TCTD) năm 2010 có hiệu lực từ 1/1/2011 (vì trước ngày 1/1/2011, không cấm cá nhân gửi tiền vào cho ngân hàng khác, điều này đã được ghi trong hồ sơ vụ án), không ghi thời điểm Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt tiền từ tài khoản của 19 cá nhân là nhân viên của ACB. Điều này khiến khi đối chiếu thời điểm xảy ra hành vi và thời điểm áp luật đã thấy các CQĐT đã tự cho mình áp dụng Luật các TCTD và Thông tư 02 của NHNN.

Việc ngân hàng ACB ủy thác cho các cá nhân gửi tiền từ ngày 1/1/2011 về sau này cũng không vi phạm điều 106, Luật các TCTD 2010 vì điều 106 không cấm mà còn cho ngân hàng ủy thác và nhận ủy thác. 

Luật sư nhấn mạnh: “Về nguyên tắc, luật mới có hiệu lực, chưa có hướng dẫn cá nhân, doanh nghiệp không phải dừng các hoạt động kinh doanh tín dụng”.

Quyết định 742 của NHNN là văn bản duy nhất hướng dẫn ủy thác, đã không cấm việc ủy thác gửi tiền. Các văn bản sau vẫn hướng dẫn tiếp tục thực hiện. “Đến thời điểm này, khi đang xét xử, vẫn chưa có văn bản hướng dẫn gửi tiền vào các tổ chức tín dụng”, luật sư Tâm nhấn mạnh.

Luật sư Tâm cho biết thêm: Đây là những điểm quan trọng theo điều 126 nhưng không được cơ quan điều tra đưa vào hồ sơ vụ án. Như vậy có thể thấy quyết định khởi tố bị can Trịnh Kim Quang là không đủ căn cứ pháp luật.

"Ngân hàng chưa có chế tài xử lý, ngân hàng ACB sai gì?"

Luật sư Tâm cũng đưa ra giả thiết: “Giả sử ACB phải chờ hướng dẫn của NHNN thì chính NHNN đã không thực hiện tròn trách nhiệm của mình. Nếu ACB sai, phải xử lý như thế nào? Chính NHNN cũng nói chưa có chế tài xử lý. Vậy VKS không có căn cứ để xử lý về mặt hình sự đối với các bị can”.

Về mặt chủ quan, vào thời điểm ký biên bản họp HĐQT của ACB, các thành viên không phải cố ý làm trái. Không ai thấy trước hậu quả mất tiền và mong muốn bị mất tiền từ chủ trương này.

Việc để mất 718 tỷ không phải do lãnh đạo ACB cố ý làm trái. Vietinbank phải trả lại ACB và Huyền Như phải trả lại cho Vietinbank, nếu VKS cho rằng có hậu quả thì hãy chứng minh.

Luật sư Tâm tiếp tục đề cập đến lời khai của công ty kiểm toán PWC về việc ông Lý Xuân Hải đã rất ngạc nhiên và tức giận khi biết thông tin. Điều này có tính xác thực hơn nhiều so với những lời khai đầy mâu thuẫn của các nhân chứng mà tòa triệu tập.

Trong bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ, luật sư Phùng Anh Tuấn dẫn chứng: Trong cuộc họp ngày 28/2/2011, bị cáo Lê Vũ Kỳ đã không đồng ý về hành vi ủy thác gửi tiền. Trước đó, nghị quyết hồi tháng 3/2010 đã hết hiệu lực. Bị cáo Kỳ chỉ có quyền đưa ra ý kiến cá nhân và chấp nhận theo số đông. Dù bị cáo Kỳ không chấp thuận thì chủ trương này cũng không thể dừng được do số đông đã đồng ý. Chuyên môn của bị cáo Kỳ là công nghệ thông tin nên việc chấp thuận là do tin tưởng với các thành viên khác.

Đồng tình với quan điểm của Luật sư Tâm, luật sư Tuấn cho rằng: Đối với số tiền 718 tỷ đồng, Ngân hàng ACB đã gửi tiền hợp pháp vào Vietinbank. Việc mất tiền là do Huyền Như lừa nhân viên, lãnh đạo của mình. Tiền Huyền Như chiếm đoạt là từ túi Vietinbank chứ không phải từ túi ACB.

Nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn, luật sư Vũ Ngọc Chi khẳng định: “Nhìn chung, các bị cáo không phạm tội cố ý, vì vào thời điểm họp và ra Nghị quyết là đúng pháp luật.

Đối với hành vi cố ý làm trái ở đây không có thiệt hại. Thiệt hại được nhìn nhận hai khía cạnh: Thứ nhất là đại diện ACB không có thiệt hại đối với hành vi của các bị cáo; Thứ hai bản án hình sự đối với Huyền Như đang có kháng cáo, kháng nghị nên chưa xác nhận thiệt hại của ACB.

Đối với công văn 350, đại diện NHNN đã giải thích nhiều và nói rằng để buộc tội cần phải căn cứ thêm, nếu như cáo buộc của VKS lấy công văn 350 là căn cứ buộc tội là không đúng. Đối với thông tư 04, khi ra đời thì việc ủy thác cũng đã chấm dứt hơn nửa năm".

Luật sư yêu cầu trả tự do ngay tại tòa đối với bị cáo Tuấn

Về cáo buộc của VKS khi khẳng định, bị cáo Tuấn tham gia cuộc họp HĐQT vào ngày 22/3/2010 với tư cách PGĐ ngân hàng ACB là nhằm cáo buộc bị cáo về hành vi cố ý làm trái, luật sư Chi “phản pháo”: Bị cáo Tuấn tham gia cuộc họp với chức danh PGĐ ngân hàng ACB nhưng với tư cách là khách mời vì không thuộc thành viên thường trực HĐQT. Bản thân trong nghị quyết của HĐQT, Tuấn cũng không được ký tên. Vì vậy, việc cáo buộc bị cáoTuấn tội cố ý làm trái là không đúng pháp luật.

Đối với hành vi đầu tư cổ phiếu ngân hàng ACB của Lý Xuân Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng, tại ngân hàng ACB, ông Trần Xuân Giá – Chủ tịch HĐQT ACB có quy định, tất cả chủ trương của HĐQT thông qua đều phải bằng văn bản. Tại văn bản họp HĐQT không hề có văn bản nào nói về chủ trương mua cổ phiếu của ACB.

Đối với hành vi mua cổ phiếu của ACB thông qua công ty chứng khoán ACBS, bị cáo Hải không biết và cho rằng, khi biết sự việc này Lý Xuân Hải đã rất tức giận. Cho nên xét hành vi thực hiện chủ trương mua cổ phiếu, Hải hoàn toàn không hay biết.

Đặc biệt tại phiên tòa, luật sư Tám yêu cầu HĐXX làm rõ bản chất của vụ án và thả bị cáo Huỳnh Quang Tuấn ngay tại tòa để “hợp tình, hợp lý”, đúng với tinh thần pháp luật.

Báo Đời sống và Pháp luật sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến phiên tòa trong các bản tin sau.

LOAN HOÀNG