Bản án phúc thẩm vụ án oan: Trọng cung, bỏ qua chứng cứ ngoại phạm

(ĐSPL) - Tạ? ph?ên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Thanh Chấn một mực khẳng định, mình nhận tộ? là do bị dùng nhục hình, ép cung buộc nhận v?ệc g?ết chị Hoan. Bị cáo đưa ra một loạt bằng chứng có cơ sở ngoạ? phạm nhưng đã bị tòa bác bỏ.

Tạ? ph?ên tòa, vị luật sư bào chữa cho bị can Nguyễn Thanh Chấn đưa ra rất nh?ều chứng cứ chứng tỏ Chấn không g?ết ngườ?. Nhưng tất cả bị tòa bác bỏ một cách kỳ lạ.

Bỏ qua bằng chứng ngoạ? phạm

Trong ph?ên xét xử, luật sư Bù? Văn Thấm, Văn phòng luật sư Thủy Nguyên (Đoàn luật sư Hà Nộ?) và luật sư Nguyễn Đức B?ền, Văn phòng luật sư Hoàng Hoan (Đoàn luật sư Bắc G?ang) nhận bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Chấn cho rằng cơ quan đ?ều tra không thu hồ? được ch?ếc chuô? dao tang vật theo như lờ? kha? của Chấn. Do vậy, v?ệc thu thập chứng cứ là chưa đầy đủ và th?ếu vững chắc.

Bà con đón ông Nguyễn Thanh Chấn trở về nhà sau 10 năm chịu án oan

Nhưng thật kỳ lạ, Hộ? đồng xét xử lạ? cho rằng mặc dù ch?ếc chuô? dao bấm không thu hồ? được do kẻ phạm tộ? đã cố ý t?êu hủy hoặc ph? tang, nhưng phần lưỡ? dao gẫy rờ? vẫn còn ở h?ện trường phù hợp vớ? phần chuô? dao đã mất, vì thế khó đò? hỏ? đ?ều gì hơn thế nữa và càng không thể chủ quan cho rằng “Chứng cứ chưa đầy đủ và th?ếu vững chắc…”.

R?êng về yếu tố thờ? g?an thì luật sư cũng dựa vào lờ? kha? của một số nhân chứng để suy lý rằng bị cáo Chấn ngoạ? phạm.

Tạ? ph?ên tòa phúc thẩm hôm ấy, luật sư có v?ện dẫn lờ? kha? của nhân chứng, trong đó có bà Phạm Thị Nhâm và ông Nguyễn Văn Thực.

Bà Nhâm trình bày “… khoảng 7h20 tố? hôm đó bà ra quán của Chấn mua kẹo thì gặp ông Thực vào gọ? đ?ện ở quán nhà Chấn. Chấn là ngườ? bấm máy cho ông Thực gọ?”.

Ông Nguyễn Văn Thực cũng xác nhận, khoản 7h30 tố? ngày 15/8/2003 có gọ? đ?ện tạ? quán của Chấn. Chấn bấm máy cho ông gọ? số 566095…”.

Ngoà? ra, luật sư còn xuất thêm bảng kê đ?ện tử, tự động thanh toán t?ền đ?ện thoạ? do Bưu đ?ện cung cấp, thể h?ện trong ngày 15/8/2003 từ số máy thuê bao nhà Chấn có cuộc gọ? đ? mang số 566095… vớ? thờ? lượng từ 19h19’51’’ -19h20’31’’.

Luật sư Nguyễn Đức B?ền và ông Chấn vỡ òa cảm xúc ngày ông Chấn trở về  

Về vấn đề trên đây, Hộ? đồng xét xử thấy rằng cho dù tính khách quan và khoa học của “Bảng kê đ?ện tử…” kể trên không a? có thể phản bác, tuy nh?ên tà? l?ệu này không thể là bằng chứng khẳng định vào thờ? đ?ểm thực h?ện cuộc gọ? Nguyễn Thanh Chấn là ngườ? “bấm máy”. Còn lờ? kha? của bà Nhâm, và ông Thực về v?ệc Chấn “bấm máy” cũng không có tà? l?ệu nào khác để làm chứng.

Tất cả những chứng cứ rõ ràng do Nguyễn Văn Thực cung cấp, tòa lạ? g?ả định cho rằng, dù tính toán thờ? g?an x?n nước cả đ? lẫn về trên đoạn đường 100m bằng xe đạp, có đ? chậm như ngườ? đ? bộ cũng chỉ g?ao động từ 10-15 phút, thì Chấn còn dư thừa từ 5-10 phút để làm những v?ệc bất m?nh khác.

Trọng cung hơn trọng chứng

Sau vụ án, cơ quan đ?ều tra đã lấy hàng loạt lờ? kha? của các nhân chứng. Nhưng thực tế không có một lờ? kha? nào xác định chính xác Chấn đã có mặt và g?ết hạ? chị Hoan.

Cụ thể theo lờ? kha? của nhân chứng Hoàng Thị V?ển “Lúc tô? bảo cháu Dũng đ? mượn lửa thì Chấn vẫn đang múc nước ở g?ếng. Tô? bảo con tô? đ? mua d?êm thì thấy nhà bà Hoan tắt đ?ện, đóng cửa nên tô? bảo cháu sang nhà mượn bác L?ên – Đồng. Lúc con tô? đ? mượn lửa về, Chấn vẫn còn múc nước ở g?ếng… Lúc đó Chấn đ? xe đạp mặc quần đù?…, còn có mặc áo hay không thì tô? không nhớ” (BL 77 – 78).

Bà Ch?ến, vợ ông Chấn, ngất lên ngất xuống từ lúc đón chồng vì quá tủ? nhục sau 10 năm oan ức.

T?ếp đến là nhân chứng Nguyễn Thị L?ên: “Tô? có thó? quen hôm nào cũng nhìn đồng hồ mớ? đ? xem vô tuyến. Hôm đó tô? nhìn đồng hồ là 19h30, tô? ra khỏ? cửa nhà để đ? xem. Vừa đ? ra sân thì gặp thằng cháu Dũng con nhà chị V?ển – Bảo ở sau nhà tô? vào. Dũng bảo cho mẹ cháu mượn cá? bật lửa. Tô? bảo cháu vào trong nhà bác Đồng đưa cho mượn…” (BL 71 – 72).

Nhưng tòa lạ? một mực khẳng định: “Lờ? kha? của Chấn lúc đến nhà chị Hoàng Thị V?ển x?n nước thì y không xác định là g?ờ nào, nhưng y có thừa nhận có gặp đứa bé chạy ra chạy vào. Đ?ều đó phù hợp vớ? lờ? kha? của các nhân chứng Hoàng Thị V?ển và Nguyễn Thị L?ên”.

“V?ệc cháu Dũng chạy về bảo mẹ nhà dì Hoan tắt đ?ện không mua được d?êm thì chính tên Chấn cũng kha? nhận sau kh? y g?ết chị Hoan, y cà? chốt cửa sau, rồ? y tắt đ?ện rồ? ra ngoà? bằng cửa trước. Sự h?ện d?ện của Chấn kh? múc nước tạ? g?ếng nhà chị V?ển cùng lúc vớ? v?ệc cháu Dũng chạy về nó? vớ? mẹ “nhà dì Hoan tắt đ?ện” là sự thật. Cháu Dũng nhỏ và không b?ết hư cấu tình t?ết trên”, tòa nhận định.

Nhân chứng Nguyễn Văn An (s?nh năm 1984), tạ? xã Hoàng Tây (huyện K?m Bảng, Hà Nam) trong dịp hè có ca? thầu xây dựng kênh tướ? t?êu cho thôn Me. Anh An kể: “Khoảng 7 g?ờ 25 tố? 15/8/2003 do bị ốm, tô? có nhờ anh Lê Văn G?ớ? cùng làm xây dựng vớ? tô? lấy xe đạp đèo tô? về nhà ông Đệ để mua thuốc cảm. Lúc G?ớ? đèo tô? qua cửa nhà chị Hoan là 7 g?ờ 30, tô? thấy nhà cửa mở…trong nhà bật đèn tuýp sáng. Tô? nhìn thấy một thanh n?ên cở? trần bê ngườ? phụ nữ đập xuống đất khoảng 30-40cm…”

“Tô? chỉ nghe t?ếng khóc của ngườ? phụ nữ, không thấy kêu, nên tô? nghĩ là vợ chồng đánh nhau nên tô? và G?ớ? đ? qua, không dừng xe lạ? mà đ? ngay vào nhà ông Đệ. Vào nhà ông Đệ tô? cũng không nó? gì vớ? ông Đệ. Đến ngày 16/8/2003 kh? nghe t?n có ngườ? phụ nữ bị đánh chết, nhà ở gần sân bóng thì tô? mớ? nó? chuyện”. (BL 88 – 89 ngày 17-8-2003).

Qua xác m?nh, lờ? kha? báo trên của nhân chứng Nguyễn Văn An được anh Lê Văn G?ớ? xác định là đúng và ông Nguyễn Đức Đệ trưởng thôn Me cũng gh? nhận trực t?ếp khám bệnh, bán thuốc cho anh An buổ? tố? 15/8/2003.

Ông Nguyễn Đức Đệ trưởng thôn Me.

Từ lờ? kha? của nhân chứng Nguyễn Văn An thực h?ện vào ngày 17/8/2003 (sau thờ? g?an xảy ra vụ án 2 ngày), tòa kết luận là sự phản ánh khách quan kh? chưa phát h?ện ra thủ phạm và chưa có đơn đầu thú của Nguyễn Thanh Chấn, do vậy anh An không thể vu oan cho bị cáo Chấn.

Sau kh? phân tích hệ thống toàn bộ các tà? l?ệu, chứng cứ đã thu thập qua g?a? đoạn tố tụng đ?ều tra và trên cơ sở kết quả thẩm tra, tranh tụng tạ? ph?ên tòa phúc thẩm xác định: Quá trình đ?ều tra lờ? kha? nhận tộ? của Nguyễn Thanh Chấn phù hợp vớ? tính lôg?c của sự k?ện vớ? thờ? g?an, không g?an và những tình t?ết có l?ên quan đến vụ án, phù hợp vớ? kết quả khám ngh?ệm h?ện trường. Đ?ều đặc b?ệt đáng chú ý thông qua khám ngh?ệm tử th? cho thấy tính chất cơ học và lý học của các thương tích để lạ? trên th? thể nạn nhân phù hợp vớ? các loạ? đặc trưng của phương t?ện, hung khí mà hung thủ đã sử dụng cũng như tư thế hành v? tác đông lên đố? tượng -nạn nhân.

Từ những xem xét đó, tòa án phúc thẩm vụ g?ết ngườ? đã đưa ra đánh g?á: Xét thấy hành v? g?ết ngườ? của Nguyễn Thanh Chấn tuy không có dự mưu, nhưng đã bộc lộ động cơ, mục đích. Thấy chị Hoan có một chút nhan sắc và là gá? bỏ chồng, nên lúc đầu y mò đến nhà chị chủ định gạ gẫm để được g?ao cấu thỏa mãn dục vọng. Nhưng bị chị Hoan từ chố? thẳng thừng và còn phản ứng quyết l?ệt trước hành v? sàm sỡ của kẻ g?an tình, thậm chí dùng vỏ cha? đập vào mặt y như một lờ? cảnh cáo.

Lúc này do bị hạ nhục và có phần cay cú, bực tức, mặt khác sợ ta? t?ếng vớ? g?a đình, vợ con và dân làng Me, nên Chấn đã bộc phát nảy s?nh v?ệc sát hạ? chị Hoan vớ? mục đích “g?ết ngườ?, bịt khẩu”.

Và cuố? cùng, tòa tuyên án oan ức cho Nguyễn Thanh Chấn: “Hành v? g?ết ngườ? của Chấn thể h?ện sự hung hãn, tàn bạo và hết sức độc ác và y cố tình thực h?ện tộ? phạm đến cùng. Nhưng sau một thờ? g?an gây án, Nguyễn Thanh Chấn đã tự thú và quá trình đ?ều tra, y thành khẩn kha? nhận tộ? lỗ?, tạo đ?ều k?ện cho cơ quan tố tụng sớm kết thúc vụ án. Chấn là con duy nhất của g?a đình và có bố là l?ệt sỹ, do vậy xuất từ chính sách hình sự và tính nhân đạo của pháp luật, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ áp dụng hình phạt tù chung thân đố? vớ? bị cáo Chấn là thỏa đáng. Nay không thể thỏa mãn kháng cáo của đạ? d?ện g?a đình ngườ? bị hạ? yêu cầu áp dụng hình phạt cao nhất đố? vớ? Chấn”.

K?m Thành