Án mạng trong đêm từ cơn ghen vô cớ của Phước “đầu lâu”

(ĐSPL) - Đêm khuya, làm v?ệc vất vả, chị M. chủ hàng cháo rủ anh Th. sang nhậu và? cha? cho vu?. Kh? cuộc nhậu đang nửa chừng, Trần Văn Phước, kẻ thầm thương trộm nhớ chị M. xuất h?ện, cơn ghen nổ? lên, Phước đã gây nên cá? chết oan uổng cho anh Th.

Án mạng trong đêm

Trần Văn Phước (SN 1966, phường 7, quận 10, TP.HCM) là tà? xế xe ôm có nh?ều t?ền án, t?ền sự, cũng là kẻ có số má nên được mọ? ngườ? đặt b?ệt danh là Phước “đầu lâu”. Cách đây khoảng chừng một năm, đến  quán cháo trên đường 3/2 (quận 10, TP.HCM), Phước thấy cô chủ Lê Thị Ngọc M. ăn nó? dễ thương nên đem lòng thương mến. Cảm nhận được tình cảm của Phước, trá? t?m chị M. cũng xao xuyến. Ngườ? phụ nữ đem chuyện tình cảm bày tỏ vớ? ngườ? thân. B?ết quá khứ của Phước là kẻ bất hảo, vào tù ra tộ? nh?ều lần, sợ chị M. sau này sẽ khổ nên g?a đình ra sức ngăn cản. Tuy nh?ên, do chị M. cũng có chút tình cảm vớ? Phước nên không thể nó? lờ? dứt khoát.

Khoảng 22h ngày 3/11/2011, Phước đến quán cháo của chị M. để dọn g?úp. Tớ? nơ?, Phước thấy chị M. đang ngồ? nhậu cùng vớ? anh Phan Văn Th. Mặc dù chưa bao g?ờ chị M. nhận lờ? yêu của Phước, nhưng, gã tự cho rằng, chị M. là của mình nên nổ? cơn ghen. Ngay lập tức, hắn chạy vào tát mặt chị M. và lớn g?ọng quát: “Em ở vớ? anh như vợ chồng, thế mà còn ngồ? nhậu nhẹt vớ? ngườ? đàn ông khác nữa hả?”. Phần vì ngạ? vớ? anh Th., phần vì không muốn mọ? chuyện rắc rố? xảy ra tạ? quán nên chị M. bỏ đ?.

Thấy vậy, Phước lớn g?ọng: “Th., mày đừng rủ M. uống b?a nữa. Cứ để M. chuyên tâm vào v?ệc buôn bán”. Anh Th. ngẫm, mình sửa xe gần quán của chị M., rảnh rỗ?, ngồ? uống vớ? nhau cha? b?a, chẳng phả? chuyện to tát gì, thế mà lạ? bị Phước lớn t?ếng chử? mắng nên hết sức tức g?ận. Anh Th. l?ền cự cã? kh?ến ha? bên xảy ra mâu thuẫn dẫn đến đánh nhau bị thương. Nh?ều ngườ? dân đứng gần đó thấy đánh nhau l?ền chạy đến ngăn cản ha? bên mớ? chịu dừng lạ?.

Phước gọ? cho cháu là Nguyễn Hoàng Ch. đến chở đ? băng bó vết thương thì thấy anh Th. cũng được một thanh n?ên chở trên xe máy vớ? vẻ mặt ngang ngược. Phước tức g?ận, l?ền bảo cháu chở đến nhà của Th. để hỏ? vì sao lạ? nhìn mình bắng ánh mắt như vậy. Tuy nh?ên, kh? đến nơ?, anh Th. không có nhà, ha? chú cháu đành trở về. Đến khoảng 0h15 phút ngày 4/11/2011, Ch. chở Phước trở lạ? quán của chị M. nhưng chị M. vẫn chưa về. Cơn tức g?ận trong lòng vẫn chưa nguô?, càng ngẫm, Phước càng g?ận, nên bảo cháu chở mình trở lạ? nhà anh Th. Để Ch. đứng đợ? ở đầu hẻm, Phước đ? bộ vào nhặt một vỏ cha? thủy t?nh để làm hung khí, đến nhà anh Th., gã gõ cửa rồ? nó?: “Mày quá đáng lắm nghe Th.”

Anh Th. đang ngủ, nghe Phước lớn g?ọng l?ền cầm một khúc củ? chạy ra cự cã?. Trong lúc mâu thuẫn, anh Th. dùng khúc củ? đánh vào đầu Phước. Không chịu lép vế, Phước dùng vỏ cha? thủy t?nh đâm vào ngườ? anh Th. để trả đũa. Dù đau đớn, anh Th. vẫn lấy khúc củ? đánh vào đầu Phước nhưng không trúng và bị trượt chân té ngã. Thấy anh Th. bị ngã, máu chảy lênh láng, Phước l?ền chạy ra đầu hẻm, bảo Ch. chở về. Trên đường đ?, gã đã vứt bỏ hung khí. Anh Th. được ngườ? thân phát h?ện đưa đến bệnh v?ện cấp cứu. Tuy nh?ên, do vết thương quá nặng, nạn nhân đã tử vong.

Sau đó, Ch. nghe Phước kể là vừa mớ? đâm anh Th. nên khuyên ra đầu thú. Đến bệnh v?ện băng bó vết thương xong, Phước nghe lờ? cháu đến công an phường 12 (quận 10) kha? nhận hành v? mình gây ra. Phước bị khở? tố về tộ? g?ết ngườ?. R?êng Ch., mặc dù l?ên quan đến vụ án, nhưng do không b?ết Phước nhờ chở đến nhà anh Th. là để đánh nhau và sau kh? sự v?ệc xảy ra đã chở hung thủ đến cơ quan công an đầu thú nên không xử lý.

Những g?ọt nước mắt nghẹn đắng

Mớ? đây, TAND TP.HCM đã đưa Phước “đầu lâu” ra xét xử về tộ? g?ết ngườ?. Đứng trước vành móng ngựa, Phước thừa nhận, cá? chết của anh Th. là do mình gây ra. Tuy nh?ên, gã cho rằng, mình chỉ đâm “hù” chứ không hề có ý định sát hạ? nạn nhân. Bên cạnh đó, kh? ẩu đả lần đầu xảy ra, mọ? chuyện đã được g?ả? quyết. Tuy nh?ên, kh? gã chuẩn bị đ? băng bó vết thương thì lạ? bắt gặp ánh mắt “hình v?ên đạn” của anh Th. nên mớ? nảy s?nh ý định đến nhà để hỏ? cho rõ.

Nghe đến đây, vị chủ tọa hỏ?: “Anh Th. nhìn bị cáo ngang ngược là nhìn thế nào? Nếu mọ? chuyện đã được g?ả? quyết đúng như lờ? bị cáo kha? thì tạ? sao bị cáo lạ? đến tìm nạn nhân đến ha? lần? Không chỉ thế, kh? đến nhà anh Th. nếu bị cáo không định sát hạ? nạn nhân thì tạ? sao lạ? cầm thêm cha? thủy t?nh, cũng là hung khí gây nên án mạng?”. Trước những câu hỏ? dồn dập của vị chủ tọa, Phước chỉ b?ết cú? đầu ?m lặng rồ? lí nhí: “Bị cáo không có ý định sát hạ? anh Th.”

Có mặt tạ? ph?ên tòa, chị của anh Th. khẳng định, kh? vụ án xảy ra, đứa con nhỏ của mình thấy ha? ngườ? đàn ông chạy vào, đồng thờ? nghe họ bàn nhau: “Đâm cho nó chết” chứ không phả? chỉ một mình Phước như trong cáo trạng khẳng định. Bên cạnh đó, chị cũng tỏ ra khá uất ức và băn khoăn, không h?ểu vì sao, con gá? của mình đã kha? đ?ều này vớ? cơ quan đ?ều tra mà kh? ph?ên tòa d?ễn ra, cháu lạ? không được mờ? vớ? tư cách là một nhân chứng. “Tô? đề nghị Phước phả? kha? đồng phạm của mình ra”, ngườ? phụ nữ lớn g?ọng.

Đạ? d?ện v?ện k?ểm sát phả? nhẹ nhàng g?ảng g?ả? để g?ả? đáp thắc mắc phía g?a đình bị hạ?: “Trong b?ên bản g?ám định pháp y, nạn nhân chỉ có một vết thương ở cổ, cũng chính là vết thương kh?ến anh Th. tử vong. Kh? đ?ều tra sự v?ệc, cơ quan công an cũng có lấy lờ? kha? của cháu bé. Tuy nh?ên, ngoà? lờ? kha? của cháu thì không còn bất kì một nhân chứng nào khác khẳng định đ?ều này. Trong pháp lý, không thể chỉ lấy lờ? kha? của một ngườ? để khẳng định đ?ều đó đúng hay sa? mà phả? dựa vào nh?ều bằng chứng, chứng cứ khác. Bên cạnh đó, tạ? cơ quan công an, cũng như trong ph?ên tòa hôm nay, bị cáo thừa nhận mình phạm tộ? một mình nên không mờ? cháu lên làm nhân chứng”.

Ngồ? ngay hàng ghế đầu t?ên dành cho g?a đình bị hạ?, vợ anh Th. nghẹn ngào cho b?ết, mình và chồng yêu nhau trong một khoảng thờ? g?an dà? mớ? cướ?. Chị s?nh được cho anh ha? ngườ? con, một tra? và một gá?. Hàng ngày, anh Th. đ? sửa xe ở đường 3/2, số t?ền k?ếm được, ngoạ? trừ ch? phí cơm nước, anh đưa về hết cho vợ để chăm lo cho g?a đình. Kh? hay t?n chồng mình bị đâm trọng thương, chị đau đớn, hy vọng anh sẽ được cứu sống. Tuy nh?ên, chỉ một khoảng thờ? g?an ngắn sau, chính chị là ngườ? nhận được thông báo chồng đã trút hơ? thở cuố? cùng.

Trước đây, có chồng, cuộc sống g?a đình đã bần hàn, từ kh? anh Th. tử vong, khó khăn lạ? càng gấp bộ?. Do anh chị nghèo khó nên phả? thuê một trọ ở. Từ ngày chồng qua đờ?, chủ nhà thương tình hoàn cảnh éo le nên cũng chỉ lấy t?ền thuê trọ cho có lệ. Mỗ? ngày, chị phả? thức dậy từ sớm để đ? làm công nhân. Tuy nh?ên, sức bỏ ra thì nh?ều, t?ền lương lạ? rất thấp, không đủ ch? phí cho ha? con ăn học.

G?ờ nghị án kết thúc, HĐXX nhận định, hành v? của Phước mang tính man rợ, đã gây nên cá? chết cho nạn nhân, đem lạ? đau thương, mất mát lớn cho g?a đình bị hạ?. G?a đình bị cáo chưa bồ? thường cho g?a đình bị hạ?. Bên cạnh đó, bị cáo có nhân thân xấu, có 3 t?ền án về tộ? trộm cắp tà? sản, 1 t?ền án về tộ? cố ý gây thương tích, 1 t?ền án về tộ? cướp g?ật tà? sản. Tuy nh?ên, tòa cũng xét những tình t?ết g?ảm nhẹ: ra đầu thú, thành khẩn kha? báo, ăn năn hố? hận nên tuyên phạt Phước tù chung thân.

Huy L?nh