Vụ thi thể trong bê tông ở Bình Dương: Nhóm nghi can đối mặt với nhiều tội danh

Nhóm đối tượng giết "đồng môn" giấu xác trong thùng bê tông có thể phải chịu trách nhiệm về tội Giết người và tội Xâm phạm thi thể với tổng hợp hình phạt cao nhất là tử hình.

Lời khai của nghi phạm khác kết quả khám nghiệm tử thi?

Thông tin mới nhất, phía VKSND tỉnh Bình Dương đã gửi báo cáo sơ bộ với VKSND Tối cao về nội dung vụ án xảy ra ở ngôi nhà tại ấp 5, xã Hưng Hòa, huyện Bàu Bàng, tỉnh Bình Dương khiến 2 người bị tử vong, thi thể đặt trong khối bê tông.

Trong đó, đáng chú ý là kết quả khám nghiệm tử thi và vai trò, trách nhiệm của từng nghi can liên quan. Theo lời khai ban đầu của nhóm nghi phạm, nạn nhân Trần Đức L. (quê Nghệ An) tử vong vì té ở một villa thuộc tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xuống đất. Sau đó, các đối tượng phi tang thi thể nạn nhân trong thùng nhựa.

Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy hai bên cổ của nạn nhân L. có dấu hiệu bầm tụ máu, lớp da và bên trong ngực có dấu hiệu bầm tụ máu nhưng không rõ ràng. Điều này được xem là bất thường, khó có khả năng xảy ra đối với một nạn nhân té lầu.

Với thi thể của nạn nhân Trần Trí Th. (ngụ TP.HCM) được phát hiện trong thùng nhựa đổ bê tông tử vong có thể do nghẹt thở, các vết thương trên cơ thể có thể do bị đâm bằng vật sắc nhọn. Kết quả khám nghiệm tử thi khá tương đồng với lời khai của các nghi phạm, nạn nhân Th. tử vong do bị chích điện, siết cổ.

Cơ quan điều tra tiếp tục lấy lời khai để làm rõ động cơ gây án, vai trò của từng nghi can đặc biệt là vai trò của nghi can Phạm Thị Thiên Hà (31 tuổi, thường trú tại quận Tân Phú, TP.Hồ Chí Minh) trong vụ án này. Qua đó, "giải mã" vì sao nghi phạm đã phải thuyết phục mẹ mình là nghi phạm Trịnh Thị Hồng Hoa (66 tuổi) bán căn nhà tại TP.Hồ Chí Minh để lấy một số tiền lớn để chi trả toàn bộ "công tác phí" cho hoạt động, nơi ăn, chốn ở của cả nhóm?

Được biết, cơ quan điều tra đã kiểm tra, khám xét chiếc xe ô tô Ford 51A-718.30 mà nhóm nghi phạm thường sử dụng để di chuyển thì phát hiện trong xe này có khá nhiều đồ dùng vật dụng như nồi niêu, xoong chảo, chén bát, quần áo... Đáng chú ý là có khoảng 30 cây vàng, một lượng tiền lớn cả tiền mặt lẫn đô la Mỹ, ước tính vài tỷ đồng.

Cơ quan điều tra cũng điều tra rõ liệu có còn thêm nghi phạm nào trong vụ này hay không? Bởi cả 2 nạn nhân Th. và L. đều ở độ tuổi 30-35 trẻ khoẻ, trong khi nhóm nghi phạm lại đều là phụ nữ.

Liên quan đến nạn nhân Trần Đức L., ông Trần Đức Giáp - người thân của nạn nhân đã từ Nghệ An vào Bình Dương để nhận dạng. Qua kiểm tra dấu vân tay, công an xác nhận nạn nhân L. chính là người thân trong gia đình. Do lời khai các nghi phạm có một số mâu thuẫn, công an giữ xác ông L. lại để làm rõ thêm một số chi tiết và sẽ bàn giao lại gia đình đưa về quê.

Theo ông Giáp, ông L. có hai người con. Con trai đầu 25 tuổi và con gái 16 tuổi. Sau khi đi xuất khẩu lao động hơn 10 năm tại Ukraine về quê, ông bắt đầu luyện một môn phái lạ và có một số người khác ở địa phương theo học. Cuộc sống gia đình không hạnh phúc, năm 2015 ông L. ly dị vợ. Tháng 2/2018, ông bán nhà, ôm tiền và xe ra đi biền biệt mất liên lạc với gia đình.

 Hiện cơ quan Công an Bình Dương đã khởi tố vụ án. Sau khi củng cố thêm chứng cứ, "giải mã" được những uẩn khúc trong vụ án sẽ tiến hành khởi tố các bị can.

Nhóm nghi can có thể đối diện với mức án cao nhất

Từ những thông tin ban đầu, Thạc sĩ, luật sư Đặng Văn Cường (Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp, đoàn Luật sư TP.Hà Nội) cho rằng: "Thời gian gần đây những vụ án giết người, xâm hại thi thể của nạn nhân không ít. Tuy nhiên, đối tượng giấu xác người trong khối bê tông là vụ án đầu tiên xảy ra. Vụ án này có tới hai nạn nhân đều bị giấu xác trong một vụ án khiến dư luận hết sức hoang mang".

Trong vụ án này có 2 xác nạn nhân. Tuy nhiên, theo lời khai ban đầu của các đối tượng thì các đối tượng này chỉ thừa nhận hành vi là giết chết một người đàn ông tên Th. (do người này có biểu hiện bị quỷ nhập, thường xuyên nhìn trộm phụ nữ, không nhịn được ăn nên dẫn đến mâu thuẫn với những người trong nhóm...). Còn người đàn ông tên L. thì tự tử. Theo lời khai của các nghi can, L. được cho là đã nhảy từ trên lầu 1 xuống đất tử vong do thấy "phần quỷ" trong người lấn át. Sau khi L. chết, nhóm này đưa thi thể vào phòng rồi bật máy lạnh nhiệt độ thấp để bảo quản thi thể, tránh mùi hôi.

Như vậy, nếu lời khai của các đối tượng là đúng thì các đối tượng này chỉ bị xử lý về tội Giết người, Xâm phạm thi thể đối với nạn nhân là anh Th. (xâm hại đến một nạn nhân). Còn đối với nạn nhân là anh L. thì cần phải tiếp tục điều tra làm rõ có dấu hiệu của hành vi bức tử hay không. Hay nói cách khác cần điều tra làm rõ việc anh L. tự tử có phải do các đối tượng đe dọa, ép buộc, cưỡng bức phải tìm đến cái chết hay không.

Với hành vi xâm phạm thi thể anh L. thì cơ quan chức năng sẽ cân nhắc xem đủ dấu hiệu cấu thành của tội Xâm phạm thi thể hay không, tùy theo phong tục, tập quán của địa phương. Với hành vi sát hại anh Th. thì các đối tượng sẽ bị xử lý về tội Giết người theo quy định tại Điều 123, BLHS 2015 với mức hình phạt cao nhất là tử hình. Cũng theo luật sư Cường, pháp luật Việt Nam không chỉ bảo vệ tính mạng, sức khỏe của con người mà còn bảo vệ cả thi thể, mồ mả, hài cốt của con người.

Bởi vậy sau khi con người đã chết thì hành vi xâm hại đến thi thể, mồ mả, hài cốt trái với phong tục tập quán thì hành vi này sẽ bị xử lý hình sự. Bởi vậy, hành vi giấu xác nạn nhân trong khối bê tông của các đối tượng nói trên là hành vi xâm phạm thi thể. Hành vi này sẽ xử lý về tội Xâm phạm thi thể theo quy định tại Điều 319, BLHS và hình phạt có thể lên đến 7 năm tù. Tổng hợp hình phạt cho cả hai tội danh mà các đối tượng phải nhận có mức án cao nhất là tử hình.

Ngoài 2 tội danh nêu trên thì nhóm người này có thể bị xem xét xử lý về tội Hành nghề mê tín dị đoan và các hành vi liên quan đến truyền giáo, truyền đạo trái phép. Nếu có đủ các dấu hiệu cấu thành tội phạm thì sẽ có thể xử lý thêm tội danh khác với nhóm đối tượng này.

“Ngoài việc phải chịu trách nhiệm hình sự, nhóm đối tượng này cũng sẽ phải bồi thường mọi thiệt hại đối với gia đình nạn nhân bao gồm: Chi phí mai táng; một khoản tổn thất về tinh thần cho gia đình nạn nhân và nghĩa vụ cấp dưỡng cho người mà nạn nhân có trách nhiệm cấp dưỡng theo quy định pháp luật”, luật sư Cường nói.

Một ý kiến pháp lý khác, luật sư Nguyễn Anh Thơm (Trưởng văn phòng Luật sư Nguyễn Anh, đoàn Luật sư TP.Hà Nội) nhận định, để thực hiện hành vi phạm tội như vậy sẽ phải có nhiều đối tượng tham gia.

Đây là vụ án giết người gây chấn động xã hội bởi phương thức thực hiện tội phạm man rợ, không còn tính người. Hành vi phạm tội của các đối tượng đã cấu thành tội Giết người. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, i, n; khoản 1; Điều 123, BLHS.

Trường hợp có căn cứ xác định, trước khi sát hại nạn nhân, các đối tượng đã bắt giữ 2 người đàn ông ở ngôi nhà thì sẽ phải chịu trách nhiệm về tội Giữ người trái pháp luật theo Điều 157, BLHS.

“Tùy theo động cơ mục đích phạm tội, nếu có căn cứ xác định các đối tượng bắt ép nạn nhân vì mục đích trả tiền hoặc sau khi sát hại nạn nhân đã chiếm đoạt tài sản (tiền bạc, điện thoại,...) thì các đối tượng còn phải chịu trách nhiệm về tội Cướp tài sản theo Điều 168, BLHS”, luật sư Thơm đặt ra giả thiết.

“Trong vụ án này, nếu các nghi phạm có đủ năng lực pháp luật thì hình phạt cao nhất mà các đối tượng có thể nhận là tử hình, kể cả trong trường hợp đồng phạm”, luật sư Thơm nói.

Tư Viễn

Bài đăng báo giấy Đời sống & Pháp luật số 82