Vụ thẩm mỹ viện Cát Tường: Các loại ... "mùi" cực lạ!

Trong vụ án thẩm mỹ v?ện Cát Tường, ngườ? ta bảo nhau, có những loạ? "mù?" cực lạ mà lạ? không dễ cảm nhận, không dễ nó? ra.

Mấy dị nhân “ngoạ? cảm” sau hơn chục ngày phỏng đoán nhăng cuộ? về nơ? tìm thấy xác nạn nhân bị tay bác sĩ “đồ tể” ném xuống khúc sông này, đang ngồ? tán gẫu vớ? nhau về chuyện tâm l?nh. 

Thầy ngoạ? cảm như bị “l?nh nhập”, mắt trợn như ha? con ốc nhồ?, lưỡ? thè ra l?ếm lên tận đỉnh trán, cao g?ọng phán truyền: “Ta co? v?ệc âm phủ mấy chục năm qua, chưa thấy có cá? kỳ án nào lạ lùng như cá? án mạng ở thẩm mỹ v?ện Cát Tường nơ? các chú.

Lúc mớ? khám phá vụ án ngày 22/10/2013, cơ quan đ?ều tra tuyên bố xanh rờn vớ? các nhà báo là đã “khở? tố vụ án g?ết ngườ?, che g?ấu tộ? phạm, không tố g?ác tộ? phạm” đồng thờ? ra lệnh bắt khẩn cấp tay bác sĩ “đồ tể” và thằng nhóc bảo vệ đều về hành v? g?ết ngườ?. Và rằng, kh? tìm thấy xác nạn nhân, sẽ khở? tố tộ? danh chính xác hơn. Nhưng kỳ cục thay, chỉ hơn chục ngày sau đó, kh? chưa tìm thấy xác nạn nhân, các ông ấy đã khở? tố tay bác sĩ “đồ tể” vào tộ? danh theo đ?ều 242 bộ Luật Hình sự “V? phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” và tộ? danh theo đ?ều 246 “Xâm phạm th? thể, mồ mả, hà? cốt”.

Vậy thì sự “t?ền hậu, bất nhất” này theo các chú thì nó có “mù?” gì?”. Một đệ tử ngồ? ngay cạnh thầy ngoạ? cảm, nhanh nhảu thưa: “Dạ thưa, nó có “mù?” thẩm mỹ v?ện ạ!”. “Thằng vớ vẩn! thế “mù?” thẩm mỹ v?ện là “mù?” gì?”, thầy hất hàm hỏ?. “Thưa thầy, cá? thẩm mỹ v?ện của tay bác sĩ Tường nó có “mù? thô? m?ên” ạ!

Chính vì nó dùng phép thuật thô? m?ên mà thẩm mỹ v?ện Cát Tường hoạt động “chu?” đến nửa năm mà chẳng có cơ quan quá? nào phát h?ện ra v?ệc chúng “phẫu thuật hút mỡ bơm ngực” không phép l?ên m?ên tố? ngày vớ? cá? b?ển quảng cáo to tướng đố? d?ện cửa bệnh v?ện Bạch Ma? và các k?ểu quảng cáo rùm beng suốt tuần này sang tháng khác trên cá? trang web mà chẳng thấy “ông quản lý” nào đến thăm hỏ?. Vậy nếu nó không dùng phép thuật thô? m?ên thì làm sao “vả? thưa che nổ? mắt thánh” thưa thầy?!”.

BS. Nguyễn Mạnh Tường - thủ phạm vứt xác nạn nhân xuống sông Hồng

Thầy ngoạ? cảm chau mày, tỏ vẻ rất bức xúc: “Không phả?, không phả?. Phán như chú mày thì mấy ngày qua, nh?ều tờ báo khác đã phán hết cả rồ?, có cần gì chú phả? thêm dấm, thêm ớt vào nữa. Bở? tay bác sĩ đồ tể này lúc nửa đêm vác ngườ? ném xuống sông, thì a? dám cam đoan rằng ngườ? bị nó ném lúc ấy vẫn còn sống hay đã chết, vậy hành v? ngang nh?ên ném ngườ? xuống sông cho mất xác của tay bác sĩ “đồ tể” này có thể xác định là hành v? g?ết ngườ? không hơn, không kém.

Có luật sư đã phân tích rất có lý rằng: ha? cá? tộ? danh 246 và 242 chỉ nên áp dụng kh? cơ sở này hoạt động đúng luật, phẫu thuật thẩm mỹ đúng quy định của ngành y. Còn trong vụ án này, rõ ràng tay bác sĩ “đồ tể” này chưa được công nhận là bác sĩ phẫu thuật thẩm mỹ mà chỉ có bằng bác sĩ ngoạ? khoa, trong kh? sở Y tế Hà Nộ? chưa cấp phép cho cơ sở này được phẫu thuật thẩm mỹ mà hắn ta vẫn cứ đưa nạn nhân lên g?ường mổ để “hút mỡ, nâng ngực” trong tình trạng cơ sở này không có đủ các phương t?ện cấp cứu hồ? sức h?ện đạ?, tức là tay bác sĩ này b?ết v?ệc phẫu thuật thẩm mỹ sa? có thể dẫn đến chết ngườ? mà vẫn cứ làm thì ta có thể khép hắn vào tộ? “cố ý g?ết ngườ?”, có phả? không? Vậy cá? “mù?” chú mày nhận định không đủ sức thuyết phục, nghe chưa?”.

Phán những “mù?” không dễ nó? ra

Nghe thầy ngoạ? cảm “lên lớp” đến ù cả ta?, một đệ tử khác khoanh tay lễ phép: “Dạ bẩm thầy, thầy phán hay quá, từ xưa đến nay làm quá? gì có “cá? mù? thẩm mỹ v?ện” bao g?ờ, chú này nó cố tình bịa ra như thế thô?! Theo em, vụ này có “mù?… dao kéo” đấy thầy nhé!”. Thầy ngoạ? cảm nghe xong, hú lên một t?ếng, đạp vào mồm tay đệ tử vừa nó?, rồ? thầy ph? thân lao đánh “tõm” một cá? xuống tận đáy sông. Mấy đàn em ngoạ? cảm của thầy hốt hoảng la toáng lên: “Thầy ơ?! Có cầu Thanh Trì 36 nhịp bê tông dự ứng lực đang chứng k?ến đấy nhé! Thầy lao mình xuống sông tự vẫn chỉ tạ? bở? bọn em phán không đúng cá? “mù?” thầy muốn nó? thì chúng em x?n “ngậm rơm, cắn cỏ” lạy thầy tha cho cá? tộ? bất nhân, bất nghĩa này!”.

Trong kh? bọn đệ tử đang sụt sù? kêu khóc, thì dướ? mặt sông Hồng bỗng dựng lên một cột nước tớ? và? chục thước ta. Ngồ? chót vót trên cột nước ấy, thầy ngoạ? cảm xòe tay bắt quyết như “T?ên ông g?áng thế” rồ? thong thả g?ảng g?ả? cho các đàn em tâm l?nh ở bên dướ? nghe: “Một thằng phán vụ này có “mù? thẩm mỹ”, ta nghe đã thấy chố? lắm rồ?! Nay lạ? thêm một thằng ngu dạ? khác phán vụ này có “mù? dao kéo” thì đến bố mày cũng phả? x?n chào thua “cả nón” nhé! Ta lạ gì cá? “k?ểu dao kéo” mày định nó?, có phả? mày muốn nó? về cá? vụ “mổ u mà lạ? cắt thận” của mấy tay bác sĩ “đồ tể” đàn anh thằng Cát Tường đúng không?

Vụ ấy, chúng chẩn đoán một em nữ s?nh v?ên bị u nang buồng trứng nên yêu cầu phả? nhập v?ện phẫu thuật, sau đó mổ máy k?ểu gì, chúng cắt béng luôn quả thận của ngườ? ta, có đúng không? Vậy mày muốn nó? vụ này có mù? “mổ cá? này nhưng lạ? cắt cá? k?a”, có phả? không? Láo toét tất cả, vụ Cát Tường nó có “mù?” khác cơ, nghe ta g?ảng g?ả? đây!”.

Mấy đệ tử của thầy quỳ mọp bên bờ sông, dập đầu xuống đất x?n thầy dạy bảo. Thầy ngoạ? cảm vỗ tay đánh “bộp” một cá?, cột nước trên sông từ từ hạ xuống, đến cách mặt sóng chừng ha? thước ta thì dừng lạ? đột ngột, và tỏa ra như một đà? hoa đẫm nước.

Thầy vẫn vắt vẻo ngồ? trên đó và truyền g?ảng: “Các trò b?ết một mà chẳng b?ết mườ?, trong cá? vụ kỳ án cả trăm năm mớ? có một này, thì cá? “mù?” đích thị của nó là “mù?… thận trọng” nghe rõ chưa? Bở? làm gì có tay bác sĩ ngoạ? khoa nào đã suốt ngày quen thuộc vớ? v?ệc phả? mổ máy bệnh nhân, lạ? ngu đến nỗ? sau kh? một bệnh nhân không may bị tử vong bở? sơ suất của mình, lạ? mang xác bệnh nhân ném xuống sông Hồng một cách vô nhân đạo để nhằm ph? tang như tay bác sĩ “đồ tể” Nguyễn Mạnh Tường.

V?ệc này không thể cắt nghĩa nổ? kh? chưa tìm thấy th? thể nạn nhân, chưa thể g?ám định pháp y để tìm ra nguyên nhân dẫn đến cá? chết oan trá? này để kết tộ? một cách chính xác kẻ thủ ác. Do vậy, cá? mù? của vụ án này là “mù?… thận trọng”, nên dẫu ban đầu đã khở? tố vụ án là g?ết ngườ? và bắt khẩn cấp vì hành v? g?ết ngườ? nhưng sau đó hơn chục ngày, cơ quan đ?ều tra vẫn khở? tố bị can vớ? 2 tộ? danh theo đ?ều 246 và 242 của Bộ luật Hình sự  chính là sự xem xét rất thận trọng đố? vớ? một kỳ án có một không ha? ở V?ệt Nam và chưa có t?ền lệ trong lịch sử tố tụng hình sự. Các trò đã thấy thầy phân tích thấu đáo chưa?”.

Như thấy sáng lòng, sáng dạ trước sự dạy bảo của thầy, đám đệ tử đồng thanh “đã thấu, đã thấu”. Đến lúc ấy, thầy “ngoạ? cảm” mớ? khoan tha? ph? thân từ cột nước ngoà? sông, nhẹ nhàng bước lên bờ g?ữa sự tung hô nồng nh?ệt của các đàn em.  Ch?ều sắp xuống, thầy trò họ ngược đê, tìm lên phố Nhật Tân, t?ếp tục cuộc đàm đạo về ngoạ? cảm trong “mù? chó nướng” thơm phức…      

Lý Công Công (Nguo?duat?n.vn)