Vụ gái bán dâm bị giết: Phá án từ chiếc điện thoại "4 không"

Vụ sát hạ? gá? bán dâm dã man trong nhà nghỉ đã đến hồ? kết, kh? các ch?ến sĩ công an tìm ra hung thủ vụ án từ manh mố? ch?ếc ĐTDĐ "4 không" (không danh bạ, không số, không t?n nhắn và không cuộc gọ? đ?, gọ? đến).

Ly kỳ hành trình phá những vụ "án mờ" (Kỳ 1)

Sau kh? nhận được t?n báo về vụ án mạng, công an t?̉nh Quảng Ngã? nhanh chóng vào cuộc và đã xác đ?̣nh danh t?́nh nạn nhân là N.T.Tr. (1984, trú H. B?̀nh Sơn, Quảng Ngã?).

Qua công tác khám ngh?ệm tử th?, bước đầu nguyên nhân cá? chết của Tr. được xác đ?̣nh do hung thủ bóp cổ. Đ?ều tra nhanh được b?ết, sau kh? b?̣ sát hạ?, nạn nhân còn b?̣ mất 1 ĐTDĐ. Nhận đ?̣nh đây là vụ án g?ết ngườ?, cướp của ngh?êm trọng, vì thế 1 kế hoạch phá án lập tức được tr?ển kha?.

Sau nh?ều lần làm v?ệc, thu thập các chứng cứ, các thông t?n mô tả của chủ nhà ngh?̉, các tr?nh sát đã rà soát lạ? đ?̣a bàn và thấy nổ? lên 5 đố? tượng t?̀nh ngh?. Lần lượt các đố? tượng này được đưa tớ? g?áp mặt nhân chứng để nhận dạng. Có đố? tượng vừa bước vào phòng bà chủ nhà ngh?̉ đã đứng bật dậy khẳng đ?̣nh như đ?nh đóng cột đây là hung thủ gây án, và cam đoan nếu sa? sẽ ch?̣u hoàn toàn trách nh?ệm. Lúc này các TS đã không khỏ? mừng thầm. Tuy vậy, kh? xác m?nh, đ?ều tra, các TS đều thấy không đủ căn cứ để khẳng đ?̣nh đó là đố? tượng gây án như khẳng đ?̣nh của nhân chứng.

Bằng hàng loạt b?ện pháp ngh?ệp vụ sắc bén, kết hợp vớ? k?nh ngh?ệm đánh “án mờ” nh?ều năm, nhanh chóng chủ nhân của ch?ếc đ?ện thoạ? “4 không” (không danh bạ, không số, không t?n nhắn và không cuộc gọ? đ?, gọ? đến) này lộ d?ện. Đó là Nguyễn Nam (SN 1991, trú tạ? huyện Tư Ngh?̃a, Quảng Ngã?).

Xác đ?̣nh Nam là đố? tượng gây án t?̀nh ngh? số 1 nên các tr?nh sát đã tập trung kha? thác, đ?ều tra về Nam. Một tổ tr?nh sát nhanh chóng được cử xuống đ?̣a bàn xác m?nh la? l?̣ch, nhân thân, các mố? quan hệ của Nam và được b?ết Nam cùng vợ đã lên TP Quảng Ngã? thuê nhà ở, mở một cửa hàng đ?ện thoạ? mang tên Nguyễn Nam.

Song, một khó khăn khác lạ? nảy s?nh trong quá tr?̀nh đ?ều tra, đó là cả vợ và chủ nhà cho Nam thuê đều khẳng đ?̣nh tạ? thờ? đ?ểm xảy ra vụ án Nam có mặt ở nhà. Tức là Nam có chứng cứ ngoạ? phạm, vô can trong vụ án này.

Sau một thờ? g?an hóa trang thâm nhập... , các tr?nh sát đã phát h?ện được trong cửa hàng của Nam có ch?ếc ĐTDĐ được xác đ?̣nh là của nạn nhân vụ án. Nhưng như thế cũng chưa đủ căn cứ, b?ết đâu đó là đ?ện thoạ? của hung thủ thực sự mang tớ? bán và Nam mua lạ?? Cũng trong thờ? g?an đó, các tr?nh sát t?ếp tục tớ? nhà chủ cho Nam thuê nhà trò chuyện nh?ều lần. Qua lờ? kể của chủ nhà thấy thờ? g?an xảy ra vụ án có sự mâu thuẫn. Tớ? đây đã đủ căn cứ, lực lượng cảnh sát hình sự lập tức bắt Nam để  đ?ều tra làm rõ.

Mặc dù chứng cứ đã rõ ràng nhưng Nam vẫn không ch?̣u thừa nhận m?̀nh gây án. Thượng tá Năm kể, kh? bước vào phòng làm v?ệc của anh, Nam tỏ ra b?̀nh thản, mặt lạnh như t?ền, co? như chưa hề có chuyện g?̀ xảy ra. Thậm ch?́ y còn ngó ngang ngó dọc, thấy b?ển tên để trên bàn Thượng tá Năm th?̀ hỏ? “Chú g?ờ lên Thượng tá rồ? à?”. Nam t?n rằng CSHS không đủ cơ sở bắt m?̀nh v?̀ ngay sau đêm gây án, y đã về dặn vợ phả? kha? theo lờ? y để tạo chứng cứ ngoạ? phạm đố? phó vớ? CA.

Sau kh? được Thượng tá Năm sử dụng b?ện pháp ngh?ệp vụ để đ?ều tra, Nam đã phả? cú? đầu nhận tộ?, thừa nhận mọ? hành v? v? phạm của mình.

Y kha?, vào đêm 8-1-2011, sau chầu nhậu tớ? 22 g?ờ th?̀ t?̀m tớ? nhà ngh?̉ T. “bắt” một gá? bán dâm lên phòng mua vu?. Sở d?̃ y bóp cổ gá? bán dâm đến chết v?̀ cô ấy gây nh?ều ức chế. Lúc đầu vừa vào chưa phục vụ cô ấy đã đò? t?ền trước, sau đó th?̀ cô ấy không làm y “thỏa mãn”, đã thế còn tặng y cá? tát vớ? lờ? mắng “ông đ? chơ? gá? mà đò? hỏ? nh?ều quá!”.

Sau kh? gây án, Nam lấy gố? che lên mặt rồ? đắp chăn cho nạn nhân, còn m?̀nh t?ếp tục nằm bên ngủ cho tớ? sáng hôm sau, v?̀ y sợ xuống ngay sẽ b?̣ phát h?ện. Sáng hôm sau, Nam móc tú? nạn nhân lấy 1 ĐTDĐ, 260 ngàn đồng rồ? xuống nó? lễ tân thanh toán các khoản t?ền còn cô gá? bán dâm th?̀ “cứ để cho ngủ” trên đó. Lễ tân cho b?ết tổng cộng hết 500 ngàn đồng th?̀ Nam lấy 260 ngàn đồng trả và cắm thêm ch?ếc đ?ện thoạ? “4 không” của m?̀nh.

Thượng tá Nguyễn Văn Năm cho b?ết đây là vụ án đặc b?ệt ngh?êm trọng, đố? tượng gây án có sự chuẩn b?̣ kỹ lưỡng, t?nh v?, trong quá tr?̀nh đ?ều tra gặp rất nh?ều khó khăn. Tuy vậy, ch?́nh quyết tâm phả? tr?ệt phá vụ án, bắt đố? tượng quy án, g?ả? tỏa dư luận, trả lạ? b?̀nh yên cho nhân dân nên sau 7 ngày gây án, đố? tượng đã b?̣ bắt. “Đánh án mờ đò? hỏ? nhanh nhưng phả? ch?́nh xác, bằng không sẽ hỏng hết. Đơn cử vụ án này, Nam ch?́nh là một trong 5 đố? tượng được “mờ?” cho nhân chứng nhận dạng, nhưng nhân chứng lạ? nhận nhầm sang ngườ? khác mà không phả? Nam. V?̀ thế kh?ến vụ án đ?ều tra rất khó khăn” - Thượng tá Năm nó?.

Theo báo Công an TP. Đà Nẵng