Vụ đầu độc vợ bằng bơm thuốc trừ sâu vào sữa ở Hà Nội: Người chồng khai gì?

Ngày 30/9, TAND TP.Hà Nội mở phiên tòa xét xử, tuyên phạt bị cáo Ngô Văn Vinh (65 tuổi, trú trên địa bàn) mức án 10 năm tù về tội giết người.

Bị cáo bị truy tố theo điểm q khoản 1 điều 123, tình tiết định khung "vì động cơ đê hèn".

 Nhẫn tâm đầu độc vợ

Theo báo Vietnamnet, cáo trạng vụ án thể hiện, ông Vinh và bà N.T.X. (SN 1960) là vợ chồng, kết hôn từ năm 1980 và có 4 người con chung. Đến cuối năm 2023, bà X. phát hiện chồng có quan hệ tình cảm với chị H. (SN 1977), dẫn tới mâu thuẫn kéo dài và hai người sống ly thân.

Trước đây, ông Vinh thường đánh bạc và vay nợ nhiều người. Do con trai phải trả nợ thay cho bố khoảng 300 triệu đồng, gia đình bà X. thống nhất để con trai đứng tên căn nhà.

Đầu năm 2025, ông Vinh muốn bán căn nhà của gia đình ở đường La Phù, Hà Nội để lấy 50% số tiền nhưng bà X. và gia đình không đồng ý nên ông Vinh thù tức vợ. Bị cáo thường xuyên chửi vợ và đến nhà nhân tình qua đêm.

Sáng 12/4/2025, ông Vinh vào phòng ngủ thấy 3 hộp sữa đậu nành (vẫn còn nguyên) trên bàn đầu giường của bà X. Sau đó, ông nảy sinh ý định mua thuốc trừ sâu rồi bơm vào hộp sữa để đầu độc vợ.

Theo cáo buộc, khoảng 12h ngày 12/4/2025, ông Ngô Văn Vinh mua một lọ thuốc trừ sâu rồi đem về cất giấu tại nhà. Khoảng 13h ngày 14/4/2025, lợi dụng lúc không có người ở nhà, ông Vinh dùng xi lanh hút dung dịch từ lọ thuốc trừ sâu rồi bơm vào ba hộp sữa trên bàn trong phòng ngủ của bà N.T.X.

Khoảng 18h ngày 15/4/2025, bà X. lấy một hộp sữa ra uống và nhận thấy mùi lạ giống mùi xăng. Sau đó, bà có biểu hiện nôn nao, đau bụng, chóng mặt, chân tay run rẩy và nôn ra cửa nhà tắm. Người nhà đã đưa bà đi cấp cứu kịp thời. Kết quả giám định xác định trong hộp sữa bà X. uống có thành phần Alpha-cypermethrin, một loại thuốc trừ sâu nhóm pyrethroid.

Nhờ được cấp cứu kịp thời, bà X. không tử vong.

Đến ngày 30/4/2025, ông Vinh bị bắt giữ và khởi tố về tội Giết người.

Bất ngờ lời khai tại tòa

Báo Thanh Niên đưa tin, tại tòa, bị cáo Vinh nói về cáo buộc "vì động cơ đê hèn" và cho rằng ông ta chỉ muốn dùng thuốc sâu để "dọa vợ".

Chủ tọa hỏi, tại sao dọa nhưng lại giấu rồi vứt chai thuốc sâu cùng kim tiêm đi, dọa thì phải để lại cho người ta biết chứ? Bị cáo sau đó thừa nhận bơm thuốc sâu vào sữa nhằm cho vợ uống, song vẫn cho rằng mình "không đê hèn".

Thấy vậy, chủ tọa phân tích rằng, giả sử vợ bị cáo ngoại tình mà bị cáo đầu độc thì sẽ không bị cáo buộc động cơ đê hèn. Thế nhưng, bị cáo là người ngoại tình, muốn sống cùng tình nhân nên mới đầu độc vợ. Do đó, cơ quan điều tra xác định bị cáo phạm tội vì động cơ đê hèn. "Có phải ông định giết bà X. rồi đón chị H. về sống cùng hay không?", chủ tọa hỏi.

Đáp lời, bị cáo nói không thể đón chị H. về sống cùng vì đã cho con trai nhà đất. Ông thấy hàng xóm xây nhà to, đẹp nên mới bảo con bán đất, lấy tiền xây nhà, còn đâu "đưa tôi 1 - 2 tỉ, tôi đi đâu thì đi".

Được triệu tập tới tòa, bà X. cho hay, số sữa bị đầu độc thường ngày chỉ có bà sử dụng, con cháu trong nhà không ai uống.

Dù chồng gây ra tội với mình, song người phụ nữ vẫn xin giảm nhẹ cho bị cáo, không yêu cầu bồi thường dân sự, bởi "giờ già rồi, nhiều bệnh tật, dù sao cũng sống chung 40 năm, tuy ly thân nhưng còn tình nghĩa".

Đại diện viện kiểm sát đánh giá, hành vi của bị cáo thể hiện mong muốn tước đoạt tính mạng vợ, người đã cùng mình "đầu ấp, tay gối" suốt 40 năm. Vì thế, cần xử lý nghiêm.

Trong bản án đã tuyên, ngoài các căn cứ buộc tội, tòa ghi nhận ông Vinh có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có bố là thương binh chống Pháp, anh trai là liệt sĩ chống Mỹ, bị cáo là người thờ cúng.

Liên quan đến việc bị cáo sống chung với chị H. nhiều lần, cơ quan tiến hành tố tụng nhận định 2 người chưa đủ yếu tố cấu thành tội "vi phạm chế độ một vợ, một chồng", nhưng đã vi phạm quy định về hôn nhân và gia đình, nên đã ra quyết định xử phạt hành chính.