Vụ cháy chung cư Carina: Không có đủ cơ sở xử lý thêm cá nhân nào

Ngày 15/6, Công an TP.HCM vừa hoàn tất kết luận điều tra bổ sung, chuyển hồ sơ sang VKSND cùng cấp đề nghị truy tố ông Nguyễn Văn Tùng (nguyên Giám đốc Công ty TNHH Xây dựng thương mại, dịch vụ và sản xuất Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (nguyên Trưởng ban quản lý chung cư Carina) về tội Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy, theo Pháp luật TP.HCM.

Trước đó, ngày 5/4/2023, TAND TPHCM đưa vụ án ra xét xử và trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ thiệt hại trong vụ án và trách nhiệm của các công ty, cá nhân liên quan, tránh bỏ lọt tội phạm.

Bị cáo Nguyễn Văn Tùng và Nguyễn Quốc Tuấn tại tòa sơ thẩm. (Ảnh: PLO)

Quá trình điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã hỏi cung bị can Nguyễn Văn Tùng; ghi lời khai ông Trần Kim Lương (Phó tổng Công ty Sejco), ông Trần Quang Ngọc (Giám đốc điều hành Công ty bảo vệ Gia Khang), ông Lê Bá Thịnh (Phó giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang); làm việc với đại diện Công ty Hùng Thanh để xác định thiệt hại của vụ án.

Theo đó, Cơ quan CSĐT xác định tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong vụ cháy là hơn 108 tỷ đồng.

Trách nhiệm của ông Trần Kim Lương, Phó giám đốc Công ty Sejco, theo Cơ quan CSĐT, ông Lương là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh để vận hành, quản lý chung cư Carina, và quản lý bãi xe.

Nhưng ông Lương đã chuyển giao trách nhiệm cho Ban quản lý chung cư. Trách nhiệm của ông Lương không có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy, nên hành vi của ông Lương chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.

Đối với nguyên cán bộ PCCC Công an Q.8 Đỗ Văn Vinh, theo Cơ quan CSĐT, kết quả điều tra cho thấy chủ đầu tư và Ban quản lý có dấu hiệu đối phó với công tác kiểm tra PCCC, điển hình như việc cho mượn bơm tăng áp để đối phó với công tác nghiệm thu tại dự án khác.

Đồng thời, các biên bản kiểm tra PCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy hay không. Song, thời gian Đỗ Văn Vinh quản lý địa bàn đã 7 lần kiểm tra PCCC, 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử phạt hành chính.

Vì vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.

Nhiều ô tô cháy rụi sau vụ hỏa hoạn. (Ảnh: Zing)

Thanh niên thông tin, sau vụ cháy, ông Vinh được điều chuyển công tác sang Đội Cảnh sát PCCC và cứu nạn cứu hộ Công an Q.5, bị Công an Q.5 kỷ luật "khiển trách" vì có trách nhiệm liên quan đến vụ cháy chung cư Carina, do vi phạm không thực hiện chức trách, nhiệm vụ và thẩm quyền được giao; vi phạm quy trình, quy định, quy chế làm việc và quy tắc ứng xử của cán bộ, chiến sĩ CAND.

Về Công ty bảo vệ Gia Khang, theo hợp đồng công ty này và Công ty Sejco, thì Công ty bảo vệ Gia Khang không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì bảo dưỡng hoặc đề xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư Carina, do đó, không đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự ông Trần Quang Ngọc.

Từ căn cứ điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM giữ nguyên quan điểm, đề nghị Viện KSND TP.HCM truy tố 2 bị can Nguyễn Văn Tùng, Nguyễn Quốc Tuấn tội Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy.

Việt Hương (T/h)