Sự thật quanh vụ công viên Tao Đàn bị "ma ám"

(ĐSPL) Những ngày qua, dư luận ngườ? dân Tp.HCM xôn xao, bàn tán về v?ệc trang du lịch Rough Gu?des (Anh) công bố công v?ên Tao Đàn nằm trong danh sách "ma ám" nh?ều nhất trên thế g?ớ?.

Đ? tìm sự thật công v?ên "ma ám" rùng rợn thế g?ớ?

Theo tìm h?ểu PV, trên trang thông t?n về danh sách 27 nơ? bị "ma ám" nh?ều nhất trên thế g?ớ? của chuyên trang du lịch lớn nhất thế g?ớ?, thành lập năm 1982 -Rough Gu?des nêu rõ câu chuyện ma xảy ra vào năm 1989. Ở đây chuyên trang cho rằng: “Ngườ? dân TP.HCM đồn thổ?, cứ mỗ? kh? trờ? tố?, trong công v?ên lạ? xuất h?ện một bóng ma của một thanh n?ên bị sát hạ? dã man đ? trong công v?ên tìm k?ếm ngườ? yêu bị thất lạc của mình.

Sự v?ệc bắt đầu vào tháng 6/1989, anh T. (ngụ quận 10, TP.HCM) nhờ một ngườ? bạn tên Hùng nhờ tìm ngườ? mua xe máy của mình. Tuy nh?ên, Hùng gặp Th?ện và lên kế hoạch sát hạ? T. để cướp ch?ếc xe máy. Sau đó, Hùng, Th?ện rủ thêm V?nh cùng tham g?a và địa đ?ểm gây án được chọn là công v?ên Tao Đàn. Tố? 5/7/1989, Hùng nhắn T. đến công v?ên Tao Đàn để trao đổ? vớ? ngườ? mua xe. Tạ? đây, Hùng cùng đồng bọn lừa T. đến chỗ vắng rồ? sát hạ? dã man, rồ? lấy xe máy tẩu thoát.

Sáng ngày 6/7/1989, một ngườ? dân đ? tập thể dục trong công v?ên phát h?ện th? thể của T. nên trình báo công an. Trong thờ? g?an cơ quan công an đang ráo r?ết truy xét hung thủ g?ết ngườ? thì ngườ? nhà nạn nhân tình cờ phát h?ện một ngườ? đ? xe của T. nên tr? hô bắt g?ữ. Tạ? cơ quan công an, đố? tượng này kha? nhận là Hùng và các đồng phạm tham g?a vụ sát hạ? dã man anh T. có thêm Th?ện và V?nh. Bằng quyết tâm cao độ, cơ quan công an bắt g?ữ các đố? tượng còn lạ? để trừng trị trước pháp luật.

Để tìm h?ểu sự thật trên, PV tìm đến công v?ên Tao Đàn để tìm h?ểu. Kh? PV bước vào công v?ệc, trờ? đã tố? mịt, đèn trong công v?ên đã bật sáng. Tuy nh?ên, mọ? tuyến đường trong công v?ên vẫn có khá nh?ều ngườ? đ? bộ hóng mát, ở các ghế đá là các cặp nam nữ ngồ? trò chuyện. Trao đổ? vớ? PV, bà Nguyễn Thị Hồng (54 tuổ?, ngụ quận 1), đ? bộ hóng mát cùng ngườ? thân, cho b?ết: "Mấy hôm nay, tô? có nghe nh?ều ngườ? đồn thổ? một webs?te du lịch nước ngoà? nó? trong công v?ên này có ma. Tuy nh?ên, tô? đ? bộ hóng mát ở công v?ên này 15 năm qua, chưa bao g?ờ thấy có ma quỷ xuất h?ện. Đặc b?ệt, tô? chưa bao g?ờ nghe ngườ? dân nào bàn tán về v?ệc công v?ên này có ma cả.

Những hình ảnh đờ? thường d?ễn ra tạ? công v?ên Tao Đàn. Nh?ều ngườ? dân khẳng định ở công v?ên chưa bao g?ờ xuất h?ện ma quỷ.

Là ngườ? b?ết khá rõ về công v?ên Tao Đàn, cụ Nguyễn Thanh Đông (76 tuổ?, ngụ quận 1), cho hay: "Công v?ên này là khu đất thuộc khuôn v?ên D?nh Toàn quyền của Pháp. Vào năm 1869, ngườ? Pháp cho xây dựng con đường M?ss Clavell tách khu vườn khỏ? D?nh. Sau đó, khu vườn có mang tên Jard?n de la V?lle. Sau g?ả? pháp, khu vườn đổ? thành công v?ên Tao Đàn và g?ữ nguyên trạng như h?ện nay". G?ả? thích về thông t?n công v?ên Tao Đàn có ma, ông Đông cườ? cho b?ết: "Chuyện có ma ở công v?ên này là chuyện không có thật, t?n đồn nhảm. Tô? gắn bó vớ? công v?ên này trên 30 năm, nhưng chưa bao g?ờ nghe có ma quỷ ở công v?ên cả".

Đạ? d?ện ban quản lý công v?ên Tao Đàn khẳng định, công v?ên Tao Đàn không có ma quỷ. V?ệc chuyên trang du lịch Rough Gu?des (Anh) công bố công v?ên Tao Đàn (TP.HCM, V?ệt Nam) nằm trong danh sách 27 nơ? bị "ma ám" nh?ều nhất trên thế g?ớ? là thông t?n thất th?ệt. Tạ? công v?ên này, tình hình an n?nh trật tự luôn được thực h?ện ngh?êm. Vào khoảng 22h tố? là bảo vệ đến thông báo cho ngườ? dân còn có mặt ở công v?ên về nghỉ ngơ?. Sau đó, lực lượng bảo vệ công v?ên sẽ đ? tuần tra, k?ểm tra công v?ên. Từ trước đến nay, những ngườ? làm v?ệc tạ? công v?ên chưa nhận được phản ánh của ngườ? dân về v?ệc công v?ên có ma quỷ cả.

Du khách không tự tìm đến bằng các thông t?n "ma quỷ"

Trước thông t?n chuyên trang du lịch Rough Gu?des (Anh) công bố công v?ên Tao Đàn là một trong 27 địa danh du lịch trên thế g?ớ? có bị "ma ám" nh?ều nhất, bà Nguyễn Thị Huỳnh Hoa, g?ám đốc một công ty du lịch tạ? TP.HCM cho b?ết: "Thông t?n trên tô? đã nắm được hôm qua. Kh? đọc những thông t?n này, tô? b?ết đây là thông t?n bịa đặt, không đúng sự thật. Tô? cho rằng v?ệc Rough Gu?des (Anh) cho đăng tả? thông t?n trên ở webs?te của mình là nhằm mục đích câu v?ew, câu khách cho chuyên trang cung cấp thông t?n du lịch của mình. K?nh ngh?ệm của tô? cho thấy, du khách quốc tế không xem những thông t?n g?ật gân trên để sang các quốc g?a du lịch. Họ đ? du lịch chủ yếu là tìm h?ểu về đất nước, con ngườ?, những tập tục văn hóa của từng quốc g?a...".

Bà Hoa cũng cho b?ết thêm, nh?ều địa danh trên thế g?ớ? bị gắn ghép bị "ma ám", "quỷ theo"..., du khách tò mò nên tìm đến để tìm h?ểu. Tuy nh?ên, kh? đến nơ?, họ b?ết những thông t?n trên là không có thật nên thất vọng. Từ đó, họ không còn t?n tưởng và không còn tìm đến nữa. Tuy nh?ên, sự v?ệc cũng chưa dừng lạ?, họ còn thông t?n về những đ?ều nắm bắt được cho bạn bè, ngườ? thân. Dẫn đến hậu quả là nh?ều ngườ? cùng quay lưng vớ? địa danh du lịch đó".

Nh?ều chuyên g?a xã hộ? học bày tỏ, v?ệc chuyên trang du lịch Rough Gu?des (Anh) công bố công v?ên Tao Đàn (TP.HCM, V?ệt Nam) nằm trong danh sách 27 nơ? bị "ma ám" nh?ều nhất trên thế g?ớ? mà không bố một t?êu chí cụ thể nào để bình chọn là không xác đáng. V?ệc bình chọn "vô thưởng vô phạt" này không chỉ gây ảnh hưởng đến công v?ên Tao Đàn, mà còn góp phần gây ra những h?ệu ứng tâm lý không tốt về sau. Thực tế cho thấy, ngoà? Rough Gu?des, còn có nh?ều chuyên trang du lịch khác trên thế g?ớ? có nh?ều thông t?n sa? lệch về nh?ều địa danh khác tạ? V?ệt Nam. Những thông t?n này tưởng "vô hạ?" nhưng thực tế lạ? gây ra những phản ứng hoàn toàn không tốt.

Thạc sỹ Hoà? Nam, chuyên g?a ngh?ên cứu Xã hộ? học cho các hoạt động s?nh hoạt cộng đồng tạ? TP.HCM phân tích: "Mỗ? kh? đ? du lịch, con ngườ? thường có xu hướng vào các webs?te du lịch để tìm h?ểu thông t?n về địa danh mà mình sắp đến. Trong kh? đó, trên chuyên trang du lịch Rough Gu?des lạ? xuất h?ện những thông t?n rùng rợn đầy ma quá? về công v?ên Tao Đàn, mà không đả động gì nh?ều đến các thông t?n đầy đủ hơn về công v?ên này. Trước hàng trăm thông t?n về công v?ên Tao Đàn trên ?nternet sẽ gây ra những phản ứng t?êu cực. Tô? cho rằng, các đơn vị quản lý công v?ên Tao Đàn cần có những phản hồ? đến chuyên trang du lịch Rough Gu?des để thông t?n rõ ràng hơn về công v?ên".

Trao đổ? vớ? PV về vấn đề này, phó g?áo sư, t?ến sĩ Phan An, V?ện Khoa học xã hộ? vùng Nam Bộ ch?a sẻ: "V?ệc thế g?ớ? thông t?n sa? lệch về một số địa danh của V?ệt Nam là đ?ều không còn lạ trong thờ? g?an vừa qua. Mỗ? thông t?n sa? lệch, không chính xác sẽ gây ra những hệ lụy không thể lường trước được. Trong vụ v?ệc lần này cũng vậy. Tô? cho rằng, v?ệc các webs?te nước ngoà? đưa ra các bình chọn là quyền của họ. Tuy nh?ên, những ngườ? có trách nh?ệm l?ên quan đến các bình chọn cần phả? có những thông t?n rõ ràng, chính xác về vụ v?ệc để tránh những hoang mang, bàn tán không cần th?ết. Vụ v?ệc vừa rồ?, chưa gây ra hậu quả gì đáng t?ếc, nhưng nó cũng đặt ra một câu hỏ? cần phả? g?ả? quyết là hậu quả v?ệc bình chọn đó là gì?".

Rough Gu?des đưa thông t?n du lịch g?ật gân để bán tour

Chị Nguyễn Thị Trúc Ly, hướng dẫn v?ên du lịch Công ty du lịch sự k?ện V?ệt Thành cho b?ết: "Nh?ều năm làm hướng dẫn v?ên du lịch, tô? nắm được thông t?n có rất nh?ều chuyên trang du lịch trên thế g?ớ? đưa ra những thông t?n g?ật gân về các địa danh du lịch trên thế g?ớ? nhằm mục đích lô? kéo ngườ? dùng ?nternet đến webs?te của mình. Từ đó, họ sẽ có lượng v?ew như mong muốn để bán được tour du lịch trên thông t?n của mình. Ví dụ trong danh sách 27 nơ? bị "ma ám" nh?ều nhất trên thế g?ớ? thì thông t?n về công v?ên Tao Đàn chỉ là làm nền cho một số địa danh thực sự nổ? t?ếng, nhằm mục đích bán tour".

Nhóm PV