Ông Trịnh Xuân Thanh đã chỉ đạo thuộc cấp để tham ô như thế nào?

Cuối năm 2009, biết Cty cổ phần phát triển địa ốc Cienco5 (Cty Cienco5 Land) được thực hiện Dự án đường trục phía nam tỉnh Hà Tây, các khu đô thị hoàn vốn trong đó có khu đô thị Thanh Hà - Cienco5 (thuộc tỉnh Hà Tây cũ), lãnh đạo Cty cổ phần xây dựng và dịch vụ 1.5 (Cty 1.5) đã gặp gỡ đại diện Cienco5 Land để đặt vấn đề hợp tác cùng đầu tư.

Trong đó, Lê Hòa Bình - Chủ tịch HĐQT Cty 1.5 - đã chỉ đạo Nguyễn Mạnh Cường - Tổng Giám đốc Cty 1.5 - ký kết Hợp đồng vay vốn số 01 ngày 19.1.2010 với nội dung: “Cty 1.5 cho Cienco5 Land vay 200 tỉ đồng để sử dụng vào mục đích chi phí đầu tư giai đoạn 1 Dự án đường trục phía nam tỉnh Hà Tây”. Đổi lại, Cty 1.5 được hưởng quyền ưu tiên hợp tác đầu tư vào khu đô thị Thanh Hà A - Cienco5 do Cienco5 làm chủ đầu tư, giao Cienco5 Land thực hiện dự án.

Theo hợp đồng vay vốn số 01, Cty 1.5 được ưu tiên thực hiện hợp đồng hợp tác đầu tư trên diện tích khoảng 55.000m2 thuộc khu đô thị Thanh Hà A - Cienco5. Bản thỏa thuận được hai bên thống nhất, chỉ có hiệu lực khi Cty 1.5 thực hiện xong hợp đồng. Tuy nhiên, trong khi chưa thực hiện Hợp đồng vay vốn số 01, thì Cty 1.5 đã sử dụng hợp đồng này cùng phụ lục số 01 để huy động vốn của dân dưới hình thức “Hợp đồng giao vốn”. Cụ thể, Cty 1.5 đã thu tiền của các cá nhân trị giá 30% giá trị của lô đất, mặc dù bị Cienco5 Land thông báo hủy hợp đồng vay vốn vì Cty 1.5 không thực hiện hợp đồng, nhưng Cty này vẫn huy động vốn của 429 nhà đầu tư cá nhân với số tiền lừa đảo chiếm đoạt lên tới trên 800 tỉ đồng...

Đến thời điểm cơ quan cảnh sát điều tra khởi tố vụ án hình sự, một số lãnh đạo của Cty 1.5 đã chi trên 264 tỉ đồng để mua toàn bộ cổ phần của Cty cổ phần dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương đơn vị được cấp giấy phép xây dựng Dự án tổ hợp công trình Nam Đàn Plaza trên diện tích 9.584m2 tại xã Mỹ Đình, Bắc Từ Liêm, Hà Nội và vụ án Nam Đàn Plaza cũng đã bị cơ quan điều tra khởi tố.

Trịnh Xuân Thanh đã chỉ đạo “ăn chia” tới 1/3 giá trị hợp đồng

Cty Xuyên Thái Bình Dương được thành lập năm 2007 gồm 5 cổ đông, trong đó Cty Cổ phần bất động sản Điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land) là cổ đông lớn nhất, sở hữu 12.120.000 cổ phần (chiếm 50,5%).

Còn Cty PVP Land có 4 cổ đông, trong đó, TCty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (TCty PVC) là cổ đông lớn nhất, nắm 14.000.000/ 26.500.000 cổ phần. Với cổ phần chi phối nêu trên, ông Trịnh Xuân Thanh - Tổng Giám đốc TCty PVC - cử các ông Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh giữ đại diện quản lý vốn ở Cty PVP Land với chức danh Chủ tịch HĐQT và Tổng Giám đốc. Để thực hiện chủ trương mua toàn bộ cổ phần của Cty Xuyên Thái Bình Dương, với sự môi giới của Huỳnh Nguyễn Quốc Duy, ông Lê Hòa Bình gặp gỡ, đàm phán với Đặng Sỹ Hùng (Trưởng phòng Kinh tế kế hoạch, đại diện Cty PVP Land) và đại diện của một số cổ đông. Kết quả, hợp đồng đặt cọc ngày 27.3.2010 được ký kết giữa bên mua do Lê Hòa Bình - Chủ tịch HĐQT Cty 1.5 - làm đại diện với bên bán là 5 cổ đông của Cty Xuyên Thái Bình Dương. Trong 5 cổ đông đó có đại diện của Cty PVP Land là Đặng Sỹ Hùng theo ủy quyền của Tổng Giám đốc Nguyễn Ngọc Sinh.

Sau khi ký hợp đồng đặt cọc, đại diện Cty 1.5 ký hợp đồng với từng cổ đông.

Điều rất không bình thường là việc 4/5 cổ đông đều ký bán cho Cty 1.5 với đúng giá hợp đồng đặt cọc, riêng với Cty PVP Land, Tổng Giám đốc Nguyễn Ngọc Sinh ký hợp đồng số 66 thì giá bán chỉ có 34 triệu đồng/m2 (như vậy, giá bán giảm tới hơn 1/3 so với giá chung). Tổng giá trị hợp đồng số 66 (giữa Cienco5 Land và Cty 1.5) trị giá gần 192 tỉ đồng, so với mức giá bán chung (52 triệu đồng/m2) thì tổng giá trị hợp đồng này bị giảm hơn 87 tỉ đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Thanh Hà, hội đồng xét xử đã xác định vai trò của Trịnh Xuân Thanh, khi đó là Tổng Giám đốc PVC đã chỉ đạo Nguyễn Ngọc Sinh và Đào Duy Phong, đại diện phần vốn góp của PVC tại PVP Land, ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty cổ phần dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương với giá thấp hơn giá thực tế chuyển nhượng của các cổ đông theo Hợp đồng đặt cọc để hưởng khoản tiền chênh lệch 87 tỉ đồng. Đây là hành vi tham ô tài sản phải được làm rõ số tiền chênh lệch này đã vào túi những ai?