Nỗi ân hận muộn màng của kẻ ra tay sát hại "vợ hờ" chỉ vì chiếc quần lạ

“Trước đó, bị cáo và “vợ” thường xuyên cãi nhau vì bị cáo phát hiện cô ấy có người đàn ông khác. Vì quá yêu “vợ” nên bị cáo ghen, không kiềm chế được nên mới gây ra án mạng…”, bị cáo Nguyễn Văn Dũng biện minh cho hành vi giết vợ “hờ” của mình.

Ghen quá hóa rồ

Một ngày đầu tháng 3, TAND tỉnh Trà Vinh đưa vụ án giết người ra xét xử. Kẻ gây ra vụ án nghiêm trọng ấy là Nguyễn Văn Dũng (40 tuổi, quê Tiền Giang, tạm trú ở ấp Đầu Giồng, xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh).

Ra tòa với tội danh Giết người, khung hình phạt lên đến tử hình, nhưng Dũng rất bình thản. Có lẽ, Dũng đã chuẩn bị tâm lý cho ngày hôm nay. Dũng chống chế: “Bị cáo hành động trong cơn say, cùng với những mâu thuẫn từ trước khiến tâm lý bị cáo không ổn định...”.

Trước khi phạm tội, Dũng và nạn nhân K.T.P. đã từng có thời gian mặn nồng.

Theo Dũng, mối tình ấy đáng lẽ sẽ đơm hoa kết trái, nếu không có những bất đồng, những nghi kỵ trong thời gian chung sống. Dù cả hai không còn trẻ, nhưng vẫn khao khát một cuộc sống gia đình êm ấm. Thế nhưng vì mâu thuẫn.

Giữa tháng 7/2016, chị P. về xã Phương Thạnh, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh sống. Dũng cũng theo về đây. Thời gian sống chung, Dũng nghi ngờ chị P. có tình cảm với người khác nên hai người thường xuyên cãi vã. Chiều 29/8/2016, Dũng đi nhậu với bạn. Khi về nhà, Dũng phát hiện chị P. mặc chiếc quần lạ nên ghen tuông, tra hỏi chị P..

Không kiềm chế được tức giận, Dũng ra sau nhà lấy 2 con dao rồi quay lại đâm chị P.. Bị đâm bất ngờ, chị P. bỏ chạy. Tuy nhiên, Dũng cầm dao rượt theo đâm chị P.. Sau khi biết chị P. đã chết, Dũng bỏ trốn nhưng bị bắt rạng sáng 30/8.

Một phút nóng giận, trả giá một đời

Tại tòa, Dũng biện minh rằng: “Nếu như lúc đó bị cáo không say, nếu như bị cáo không bị cơn ghen làm mờ mắt, và nếu như “vợ” không lừa dối bị cáo thì chuyện đáng tiếc đã không xảy ra...”.

Chủ tọa hỏi Dũng: “Bị cáo có chắc chắn chị P. có người khác không mà ghen?”. Dũng đáp: “Bị cáo chỉ nghi ngờ. Nhưng hôm xảy ra chuyện, bị cáo thấy P. mặc cái quần lạ nên nghĩ là quần do nhân tình mua cho. Bị cáo tức lắm nên mới ra tay giết người”. Chủ tọa hỏi tiếp: “Chỉ nghi ngờ thôi mà cầm dao tước đoạt mạng sống người khác, bị cáo thấy hành vi đó có côn đồ không?”. Dũng lí nhí: “Bị cáo biết bị cáo có tội”.

Người thân của chị P. nói, họ biết Dũng và chị P. sống với nhau, nhưng không biết 2 người lục đục và mâu thuẫn vì ghen. Hôm nay đến tòa, đại diện phía gia đình chị P. chỉ đề nghị tòa xử công tâm, đúng pháp luật.

Được nói lời sau cùng, Dũng xin lỗi gia đình chị P. và mong được khoan hồng.

Sau giờ nghị án, HĐXX nhận định, hành vi của Dũng là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ, coi thường pháp luật nên cần xử mức án nghiêm. Bị cáo Dũng đã có 3 tiền án về tội các tội Trộm cắp tài sản, Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và 2 tiền sự về gây rối trật tự công cộng. Nhiều lần được chính quyền địa phương giáo dục, đưa đi cải tạo nhưng Dũng vẫn không sửa đổi, tiếp tục phạm tội đặc biệt nghiêm trọng.

Xét thấy Dũng không còn khả năng cải tạo để trở thành người có ích, cần thiết phải loại bỏ Dũng vĩnh viễn khỏi đời sống xã hội mới có sức răn đe, phòng ngừa chung. Sau khi cân nhắc, HĐXX quyết định tuyên phạt Dũng mức án tử hình về tội Giết người.

Nghe tòa tuyên án, Dũng đã không còn giữ được sự bình thản. Trước mắt, Dũng còn quyền kháng cáo, xin giảm hình phạt nhưng với những tội lỗi do Dũng gây ra, Dũng khó có cơ hội được quay về. Bị dẫn ra xe về trại giam, Dũng tỏ ra thất vọng. Dũng đảo mắt nhìn xung quanh để tìm người thân, như để tìm kiếm một sự đồng cảm nhưng không thấy.