Những chi tiết bất ngờ trong lời nói sau cùng của Mr Pips và Shark Bình trước khi nghị án

Chiều 8/11, phiên tòa xét xử sơ thẩm 188 bị cáo trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản do Phó Đức Nam (tức Mr Pips) cầm đầu khép lại phần tranh luận. Trước khi bước vào nghị án, Hội đồng xét xử (HĐXX) dành thời gian để các bị cáo nói lời sau cùng.

Mr Pips xin giảm án chung thân, mong được kết hôn trong thời gian chấp hành án

Được nói lời sau cùng trước HĐXX, bị cáo Phó Đức Nam gửi lời xin lỗi đến những người bị hại trong vụ án, đồng thời bày tỏ mong muốn sớm khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra. Nam đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ, cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng và tuyên mức án 30 năm tù thay vì hình phạt tù chung thân như đại diện Viện Kiểm sát đề nghị.

Trình bày thêm về hoàn cảnh cá nhân, Mr Pips cho biết bản thân đang mắc bệnh, mong được tạo điều kiện thăm khám, điều trị thường xuyên trong thời gian chấp hành án.

Mr Pips tại phiên tòa. (Ảnh: V.P)

Đáng chú ý, trước khi kết thúc lời nói sau cùng, Nam chia sẻ nỗi băn khoăn về chuyện tình cảm khi phải đối diện với một bản án kéo dài. Bị cáo cho rằng không biết liệu trong hoàn cảnh phải chấp hành án tù nhiều năm, có còn ai dành tình cảm cho mình hay không. Nếu có người yêu thương, Nam mong được kết hôn ngay trong thời gian ở tù.

Trước đó, trong phần luận tội, đại diện VKSND TP Hà Nội đề nghị tuyên phạt Phó Đức Nam tù chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, từ 10 đến 11 năm tù về tội Rửa tiền. Tổng hợp hình phạt đối với bị cáo là tù chung thân.

Cùng được nói lời sau cùng, bị cáo Lê Khắc Ngọ (tức Mr Hunter) gửi lời xin lỗi đến những nhà đầu tư bị thiệt hại. Ngọ mong HĐXX cân nhắc giảm nhẹ hình phạt, tạo điều kiện để bị cáo tiếp tục khắc phục hậu quả và có cơ hội trở về tái hòa nhập cộng đồng.

Theo đề nghị của đại diện VKS, Lê Khắc Ngọ phải chịu mức án tù chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, từ 9 đến 10 năm tù về tội Rửa tiền; tổng hợp hình phạt là tù chung thân.

Trong khi đó, hai bị cáo Phó Đức Thắng và Lê Thị Liễu, bố mẹ của Mr Pips, cũng đề nghị HĐXX xem xét mức hình phạt thấp hơn so với đề nghị của cơ quan công tố. Bị cáo Lê Thị Liễu tiếp tục đề nghị cho con trai được trưng cầu giám định tâm thần. 

Đối với bản thân, bà Liễu mong được hưởng án treo để có điều kiện chăm sóc hai người mẹ đã ngoài 90 tuổi, đồng thời lo liệu cho con trai trong thời gian phải chấp hành án tù dài hạn. Trước đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt vợ chồng ông Thắng, bà Liễu mỗi người từ 6 đến 7 năm tù về tội Rửa tiền.

Shark Bình lý giải thái độ lạc quan

Tại phần trình bày trước HĐXX, bị cáo Nguyễn Hòa Bình (tức Shark Bình) dành nhiều thời gian giải thích về thái độ, tinh thần của bản thân trong những ngày tham gia xét xử. Theo bị cáo Bình, tại phiên tòa trước đó, luật sư bảo vệ quyền lợi cho một số bị hại đã đề nghị HĐXX áp dụng hình phạt nghiêm khắc hơn mức án mà đại diện VKS đưa ra đối với bị cáo.

Shark Bình cho rằng có thể việc bản thân vẫn giữ vẻ ngoài tương đối vui vẻ, lạc quan trong quá trình xét xử khiến một số bị hại và luật sư không hài lòng, nhất là khi bị cáo đang phải đối diện với nguy cơ nhận mức án tù nhiều năm.

Lý giải về điều này, bị cáo Bình cho biết đã trải qua hơn một năm bị tạm giam, với nhiều biến động về tâm lý. Từ cảm giác thất vọng, buồn bã, căng thẳng ban đầu, bị cáo dần học cách chấp nhận hoàn cảnh và cố gắng duy trì trạng thái tinh thần ổn định.

"Bị cáo xác định ra tòa là tù lâu, án dài. Bây giờ đi tù rồi, bị cáo cũng chẳng còn gì để mất, còn mỗi tinh thần. Nếu ở trong tù mà tinh thần không lạc quan sẽ kéo theo suy sụp, căng thẳng, trầm cảm, bệnh tật...”, Shark Bình trình bày. Theo bị cáo, khi đã phải đối diện với việc chấp hành án tù, giữ tinh thần tích cực là cách để vượt qua những khó khăn, đồng thời có thể động viên những người cùng hoàn cảnh.

Shark Bình tại phiên tòa. (Ảnh: V.P)

Shark Bình cũng nhắc đến quan niệm “Trăm lời nói không bằng một việc làm” để giải thích về thái độ nhận trách nhiệm của mình. Bị cáo cho biết ngay từ giai đoạn điều tra đã chỉ đạo hoàn trả toàn bộ khoản phí thu được từ Phó Đức Nam. Theo lập luận của bị cáo Bình, việc chủ động khắc phục hậu quả cần được xem xét khi quyết định hình phạt.

Trước HĐXX, bị cáo Nguyễn Hòa Bình mong các luật sư và những người bị hại thông cảm, hiểu đúng về thái độ của mình trong quá trình xét xử. Đề cập đến mức án từ 9 đến 10 năm tù mà đại diện VKS đề nghị, Shark Bình thừa nhận bản thân cảm thấy lo lắng, sợ hãi khi nghĩ đến tương lai.

Bị cáo cho biết đã có hơn 20 năm tham gia phát triển các mô hình kinh doanh trong lĩnh vực công nghệ và đổi mới sáng tạo. Theo cách nhìn của Shark Bình, hoạt động này có nhiều điểm tương đồng với quá trình khai phá những vùng đất mới, bởi người tiên phong thường phải đối diện với không ít khó khăn và rủi ro.

Shark Bình thừa nhận trong khoảng thời gian chưa được cấp phép, doanh nghiệp từng nhiều lần làm việc với cơ quan chức năng do xuất hiện những nghi vấn liên quan đến tính pháp lý của hoạt động kinh doanh. Từ thực tế đó, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét, phân biệt giữa những mô hình đổi mới sáng tạo có giá trị thực tiễn với các hành vi lợi dụng công nghệ để thực hiện hoạt động trái pháp luật. Theo bị cáo, việc quyết định hình phạt cần bảo đảm tính răn đe nhưng cũng cần tính đến đặc thù của lĩnh vực.

Liên quan đến trách nhiệm trong vụ án, Shark Bình trình bày rằng ngay từ khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo đã xác định thái độ thành khẩn, hợp tác và thừa nhận những trách nhiệm thuộc về mình, thậm chí khai báo cả những nội dung mà bị cáo cho rằng nằm ngoài phạm vi trách nhiệm.

Cùng với đó, bị cáo tiếp tục khẳng định không có quan hệ cá nhân với Phó Đức Nam, không bàn bạc, thỏa thuận hoặc phân chia lợi ích với người này. Shark Bình cũng cho rằng trong quá trình hoạt động kinh doanh, bản thân luôn yêu cầu bảo vệ quyền lợi khách hàng, giải quyết các phản ánh, khiếu nại và thực hiện biện pháp ngăn chặn khi phát hiện số lượng khiếu nại gia tăng.

Khép lại phần trình bày, bị cáo Nguyễn Hòa Bình đề nghị HĐXX đánh giá khách quan vai trò, mức độ trách nhiệm của bản thân, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ cùng việc chủ động khắc phục hậu quả trước khi đưa ra phán quyết.