Luật sư của bà Châu Thị Thu Nga đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra bổ sung

Nhóm luật sư bào chữa cho cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm, điều tra bổ sung.

Ngày 12/4, phiên xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga (cựu ĐBQH, nguyên chủ tịch HĐQT Công ty Housing Group) và 8 đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

Trong phần này, nhóm luật sư bào chữa cho cựu ĐBQH đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm, điều tra bổ sung. Theo luật sư Hoàng Văn Hướng, bà Châu Thị Thu Nga không có hành vi gian dối và không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng, việc huy động vốn là để thực hiện dự án.

"Dự án B5 Cầu Diễn là dự án có thật. Bà Châu Thị Thu Nga luôn mong muốn, tin tưởng và làm mọi khả năng để dự án được phê duyệt, được thực hiện. Các hoạt động liên quan đến dự án được thực hiện trước khi có phê duyệt điều chỉnh dự án, trước khi được cấp giấy phép xây dựng chỉ đơn thuần là vi phạm trình tự thủ tục chứ không phải hành vi gian dối trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản", luật sư Hướng khẳng định.

Trước khi dừng lời, luật sư Hướng đề nghị HĐXX chấp thuận kháng cáo của bà Nga, hủy án sơ thẩm điều tra lại. Các luật sư bào chữa cho bị cáo Nga cũng đồng quan điểm.

Bên cạnh đó, các luật sư cũng kiến nghị UBND TP Hà Nội sớm phê duyệt dự án để liên danh Housing Group và HAIC thực hiện dự án B5 Cầu Diễn.

Bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó tổng giám đốc Công ty Housing), luật sư Phan Thị Lam Hồng nêu quan điểm xét về đồng phạm, có thể thấy vai trò của bị cáo Cương hết sức mờ nhạt.

Luật sư Hồng viện dẫn, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, bị cáo Cương khai bắt đầu vào làm việc tại Công ty Housing từ tháng 7/2010, việc bàn bạc kế hoạch, thực hiện triển khai công việc nhằm mục đích huy động vốn từ khách hàng có nhu cầu mua nhà đã được bị cáo Nga bàn bạc, thống nhất với thành viên HĐQT Công ty Housing từ trước.

Khi được tuyển dụng vào Công ty Housing làm việc, bị cáo Cương không hề được bị cáo Nga bàn bạc, thống nhất về hành vi, mục đích triển khai việc lập mô hình Dự án B5 Cầu Diễn và thi công cọc khoan nhồi tại dự án này. Mặt khác, bị cáo chỉ thực hiện và hoàn thành công việc theo chức năng, nhiệm vụ được giao.

“Về hành vi ký biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình Dự án B5 Cầu Diễn, luật sư cho rằng việc ký xác nhận này chỉ nhằm mục đích để bộ phận kế toán thanh, quyết toán với công ty nên hành vi của bị cáo Cương chỉ là hành vi hành chính” – luật sư Hồng đánh giá.

“So sánh về căn cứ buộc tội bị cáo Cương về hành vi ký “Biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình Dự án B5 Cầu Diễn” với hành vi bị cáo Phan Thanh Tuyên ký “Hợp đồng kinh tế sửa chữa bổ sung mô hình khu chung cư và biệt thự nhà vườn” nhưng bị cáo Tuyên không hề bị đề cập xử lý thì thấy rõ việc buộc tội bị cáo Cương là không thỏa đáng” - luật sư Hồng lập luận.

Và theo phân tích của nữ luật sư này, cùng một hành vi liên quan đến việc lập mô hình Dự án B5 Cầu Diễn, song bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đang có những đánh giá không giống nhau giữa các bị cáo trong cùng vụ án.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Cương nhấn mạnh: “Điều vô lý là nếu như không có hành vi ký hợp đồng để sản xuất mô hình của bị cáo Tuyên thì làm sao có việc bị cáo Cương ký biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình sau này. Đặc biệt là mô hình này đã được sản xuất từ lâu, được đưa đi triển lãm công khai tại một cuộc triển lãm cấp quốc gia, rồi mới đưa về trưng bày tại trụ sở của Công Housing”.

So sánh tính chất, mức độ của các bị cáo, luật sư Hồng cho rằng trong khi bị cáo Tuyên không hề bị điều tra, truy tố và xét xử về hành vi ký hợp đồng sản xuất mô hình trưng bày Dự án B5 Cầu Diễn thì bị cáo Cương lại bị xử lý khi chỉ là người ký biên bản nghiệm thu và tiếp nhận mô hình theo yêu cầu của lãnh đạo Công ty Housing.

Bào chữa cho thân chủ, luật Phan Thị Lam Hồng còn so sánh: “Trong vụ Oceanbank, rất nhiều bị cáo được tuyên án treo hoặc cải tạo không giam giữ. Các bị cáo ngồi đây, nếu như có hành vi xảy ra thì cũng cần xem xét xem có cần thiết phải cách ly họ ra khỏi xã hội hay không”.

Từ đó, nữ luật sư này đề nghị HĐXX phúc thẩm cho bị cáo Lê Hồng Cương được hưởng án treo để bị cáo có điều kiện tiếp tục cống hiến cho xã hội, chăm sóc gia đình và thực hiện nghĩa vụ của một người con với mẹ già hiện đang đau ốm nhưng vẫn phải thờ cúng liệt sỹ.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đoàn Thanh Thủy – cựu Kế toán trưởng Housing Group cho rằng, thân chủ của họ là người làm công ăn lương, thực hiện công việc theo sự chỉ đạo của cấp trên. Hành vi của họ không nguy hiểm cho xã hội nên không cần thiết áp dụng hình phạt tù cũng đủ sức răn đe. Theo đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo được hưởng án treo.

Trình bày tại tòa, luật sư bảo vệ quyền và nghĩa vụ của bị đơn Housing Group cho biết, Housing Group không từ chối trách nhiệm đối với các khoản chi có chứng từ hóa đơn. Công ty cũng đang nỗ lực tìm các nhà đầu tư, cùng các bị hại tìm đối tác tiềm năng để dự án được thực hiện. Bởi khi Housing được thực hiện dự án thì bị hại mới được đảm bảo quyền và lợi ích của họ.