Giang hồ chạy án bi hài ký

(ĐSPL) - Một trong những đ?ều kh?ến danh t?ếng của trùm xã hộ? đen đất Đồng Na? - Long "Thanh" nổ? như cồn vì gã quen b?ết nh?ều nhưng chính vì thế kh?ến gã phả? "bóc lịch" 10 năm vì tộ? chạy án.

Ông trùm âm mưu “thống nhất g?ang hồ”

Trong một khoảng thờ? g?an dà?, bất kể ngườ? dân nào nhắc đến "đạ? ca" Long "Thanh" (tên thật là Nguyễn Văn Long, SN 1979, phường Hố Na?, thành phố B?ên Hòa, tỉnh Đồng Na?) cũng đều kh?ếp sợ. Bở? hắn là một ông trùm xã hộ? đen khét t?ếng, sẵn sàng dùng vũ lực nếu thấy a? ga? mắt. Vào những thập n?ên 90 của thế kỷ trước, hắn chỉ thuộc hạng "tép r?u" trong g?ớ? xã hộ? đen. Một lần tổ chức đánh bạc thì công an ập vào đưa gã về trạ? và bị bắt g?am. Đến năm 1999, một lần nữa, hắn bị bắt vì hành v? đánh bạc, tổ chức đánh bạc và trộm cắp tà? sản, phả? nhận 24 tháng tù.

Ha? năm sau, mãn hạn tù, Long trở về, g?ả vờ sống trong vỏ bọc là một ngườ? dân bình thường. Tuy nh?ên, mặt khác, hắn cấu kết vớ? rất nh?ều kẻ có "số má", từng vào tù ra tộ? để lập thành băng nhóm của r?êng mình. Dướ? trướng của hắn quy tụ toàn "anh hùng" và hàng chục đố? tượng cầm đầu các băng nhóm tạ? các địa bàn khác. Kh? nhắc đến đàn em của ông trùm này không thể quên những cá? tên như: Ù "Xì", Dương "Xít", Luật "Đạ?", Tùng "Gà"... Long chỉ đứng sau, truyền lệnh cho đàn em làm đầu mố? tổ chức các hoạt động đánh bạc khép kín như xóc đĩa, đá gà, tổ chức thầu tạ? các bàn cá độ bóng đá qua mạng, góp vốn, bảo kê ha? quán bar, thành lập công ty nhằm hoạt động ph? pháp...

Nếu chỉ dừng lạ? ở đây thì Long "Thanh" chỉ đáng mang danh đạ? ca, chứ chưa thể là ông trùm. Sau kh? k?ếm được nh?ều t?ền, hắn không chỉ nhét tú? làm của r?êng mà không ngần ngạ? vung để ch?êu dụ thêm các "tướng" của những băng nhóm khác. Bên cạnh đó, vớ? lớp vỏ ngườ? dân lương th?ện, có lắm t?ền, hắn không ngừng mở rộng quan hệ vớ? những ngườ? có chức quyền tạ? tỉnh Đồng Na?. Trong g?ớ? g?ang hồ đến nay vẫn còn lờ? đồn,  một lần đ?ều kh?ển g?ao thông không độ? mũ bảo h?ểm nên hắn bị công an g?ao thông bắt. Tuy nh?ên, hắn không chút sợ hã?, còn lớn g?ọng chử? bớ?, dọa sẽ "lột áo" đồng chí này. Hắn hung hăng gọ? đ?ện và được thả ngay sau đó. Lờ? đồn được tung ra kh?ến cá? tên Long "Thanh" càng nổ? t?ếng hơn.

Bị cáo Nguyễn Văn Long (thứ 2 từ trá? sang) cùng các đồng phạm trong vành móng ngựa.

Trong khoảng thờ? g?an này, tạ? tỉnh Đồng Na? có nh?ều ông trùm từ m?ền Bắc chuyển vào thống trị thế lực ngầm. Long "Thanh" nuô? hy vọng sẽ "thống nhất" lạ? và mình là kẻ cầm quyền. Hắn thu nạp được nh?ều băng nhóm, nhưng cũng phả? ngạ? ngần trước thế lực của Hưng "Vườn đ?ều" (tên thật là Phạm Duy Hưng, SN 1967). Bở?, tên này không chỉ có thế lực mạnh, quen nh?ều mà trong tay còn sở hữu nh?ều súng ống.

Tức g?ận vì danh t?ếng của mình trong g?ớ? g?ang hồ ở Đồng Na? vẫn còn nằm dướ? của Hưng "Vườn đ?ều", Long nghĩ nát đầu về chuyện lật ngược thế cờ. Bên cạnh đó, sòng bà? của Hưng quá nổ? t?ếng nên thu hút hầu hết các con bạc t?ềm năng càng kh?ến cho Long quyết tâm thực h?ện ý định của mình hơn. Năm 2009, hắn mang theo hàng chục đàn em g?ả vờ là con bạc vào chơ? ở một sòng bạc của Hưng. Chỉ được một lát, đàn em của Long lớn t?ếng cho rằng sòng bạc chơ? g?an ăn lận. Sau đó, chúng rút k?ếm Nhật trong ngườ? ra đâm chém nh?ều ngườ? xung quanh. Trong ph? vụ này, đàn em của Hưng là Toàn "Đen" bị thương rất nặng và toàn bộ số t?ền trong sòng bị đàn em Long "ôm" gọn.

Vẫn chưa thể đánh bạ? danh t?ếng của Hưng, cuố? năm 2009, vẫn kịch bản cũ, đàn em của Long tấn công sòng bạc lớn nhất đàn em của Hưng là Ma? "Sò". B?ết chắc chắn, nếu không ?m lặng, ch?a t?ền lờ? cho Long thì tương la? sẽ khó làm ăn. Cuố? cùng, vợ chồng Ma? đành uất ức chấp nhận ch?a "cổ phần" sòng bạc. Hưng ức lắm, nhưng cũng không làm gì được và nuô? ý định phục thù.

Đạ? bàng gãy cánh

Trong quá trình tạo dựng tên tuổ?, Long quen b?ết khá nh?ều ngườ? có chức vụ. Trong g?ớ? g?ang hồ vẫn còn đồn đạ? về v?ệc trước đây hắn ra mặt dàn xếp, "chạy án" hàng loạt vụ nhúng chàm của đàn em. Trong đó, vào tháng 9/2007, bốn đàn em của Long đang đ? trên đường quốc lộ thì bị một ô tô chạy ngang làm té nước trúng ngườ?. Vớ? bản chất hung hăng, cả bốn tên rú ga đuổ? theo, chặn đánh ngườ? đàn ông tên Sung, đ?ều kh?ển ô tô, gây thương tích và đập vỡ kính. Sau đó, vụ án này bị công an thành phố B?ên Hòa khở? tố. Tuy nh?ên, không h?ểu Long "phù phép" k?ểu gì và bốn tên này chỉ bị xử phạt hành chính.

Không chỉ thế, một lờ? đồn khác cho b?ết, vào cuố? năm 2008, ha? "phó trướng" của Long là Luật "Đạ?" và Quang "Ch?ếu" cùng đến bar New Star nhảy múa. Sau kh? "tứa" hơn ha? cha? rượu cực nặng, Luật và Quang xảy ra xích mích vớ? một  nhóm thanh n?ên trong khu vực chợ cá B?ên Hòa. Cả ha? l?ền chạy về, gọ? "b?ệt độ?" đàn em của mình lên đánh nhóm thanh n?ên k?a. Tuy nh?ên, kh? đến thì bar đã đóng cửa. Cả ha? cho đàn em về, r?êng mình ở lạ?, dùng dao, mã tấu, băm nát ha? cánh cửa của quán bar. Hôm sau, Long dẫn ha? đàn em đến yêu cầu ông chủ "lượng thứ". Bên cạnh đó, hắn lớn g?ọng hứa, nếu lần sau ông chủ này gặp vấn đề gì cứ gọ? cho mình thì sẵn sàng g?ả? quyết g?úp. Từ những ph? vụ này, Long trở thành trung g?an g?ả? quyết những mâu thuẫn trong g?ớ? xã hộ? đen.

Cuố? cùng, ông trùm Long "Thanh" phả? dừng “sự ngh?ệp g?ang hồ” cũng bở? vì ph? vụ... chạy án. Theo hồ sơ vụ án, khoảng tháng 7/2009, Khổng Thị Quyết mở sạp bán vé số k?êm gh? số đề cho Lê Nguyễn Thanh G?ang nhằm hưởng hoa hồng. Chỉ hoạt động được thờ? g?an ngắn, ch?ều 24/7/2009, công an ập vào bắt quả tang Quyết đang gh? đề nên bị đưa về cơ quan đ?ều tra. G?ang hay thông t?n lo sợ Quyết sẽ kha? ra mình nên nhờ cậu là Nguyễn Trọng Hoàng tìm cách "lót tay" để không bị xử lý hình sự.

Do Long quá nổ? t?ếng vớ? những ph? vụ dàn xếp nên Hoàng hẹn gặp vào tố? cùng ngày để nhờ g?úp đỡ. Ha? g?a đình có mố? thâm tình nên Long gật đầu đồng ý. Tuy nh?ên, thấy mình nhận t?ền của ngườ? quen thì hơ? ngạ? nên hắn g?ả vờ đẩy sang cho Phạm Tú Anh. Tú Anh không chấp nhận thì Long nhờ nhận t?ền g?úp rồ? đưa lạ? cho mình để "lo" mọ? chuyện. Sau đó, Long gọ? đ?ện cho vợ một cán bộ công an thành phố B?ên Hòa nhờ vả. Ch?ều hôm sau, Quyết được tạ? ngoạ?. G?ang l?ền đưa 50 tr?ệu đồng cho Tú Anh. Sau đó, Long cho đàn em đến lấy.

“Chạy án” và...  chố? tộ?

Tạ? cơ quan đ?ều tra, Long kha? đã đưa 100 tr?ệu đồng cho vợ cán bộ công an và nó? rõ đây là số t?ền nhờ chạy án. Tuy nh?ên, ngườ? phụ nữ này lạ? không đồng ý cáo buộc của Long mà cho rằng mình không hề quen b?ết cũng như nhận t?ền của hắn. Công an cho đố? chất nhưng bà vẫn g?ữ nguyên lờ? kha? cũ. Đến ngày 15/2/2011, Long phản cung, không thừa nhận đã đưa t?ền cho Tú Anh g?ao cho vợ cán bộ công an. Từ những đ?ều này, cơ quan đ?ều tra ngừng đ?ều tra đố? vớ? một phu nhân công an.

Mớ? đây, Tòa phúc thẩm TANDTC tạ? TP.HCM đã mở ph?ên tòa phúc thẩm xét xử đố? vớ? Long, Hoàng, G?ang và Tú Anh. Đứng trong vành móng ngựa, chỉ có một mình Long khẳng định mình không nhận 100 tr?ệu đồng do Hoàng đưa thông qua Tú Anh, không b?ết vợ công an cũng như l?ên quan đến vụ án, còn ba bị cáo k?a thừa nhận hồ sơ đã gh? đúng, khách quan. Bên cạnh đó, Long cho rằng, sở dĩ Tú Anh thừa hận như vậy vì trước đây hắn đã “đẩy” ngườ? này vào tù 4 năm nên xảy ra xích mích. Tú Anh đứng bên cạnh l?ền phản bác: "Long kha? như vậy là không đúng. G?ữa tô? và Long không có bất kỳ mâu thuẫn nào".

Ngoà? ra, luật sư bào chữa cho Long nhận định, trong vụ án này, cơ quan đ?ều tra không làm rõ được bị cáo đã đưa t?ền cho a? và ngườ? nhận t?ền đạt được thỏa thuận hay chưa. Mặt khác, thờ? hạn đ?ều tra đã hết mà không chứng m?nh được hành v? phạm tộ? nhận hố? lộ nên cơ quan tố tụng phả? ra quyết định đình chỉ đ?ều tra vụ án. Không chỉ thế, cơ quan đ?ều tra cũng không làm rõ được số t?ền dùng để chạy án g?ờ thuộc về tay a?. Lờ? kha? của các bị cáo cũng không đồng nhất về số t?ền nên cho rằng Long vô tộ?.

Các bị cáo bị tuyên phạt y án

Đạ? d?ện VKS bình tĩnh nghe tất cả những lờ? kha? của các bị cáo cũng như lờ? bào chữa của luật sư. K?ểm sát v?ên cho rằng, mặc dù Long không thừa nhận hành v? của mình, nhưng theo hồ sơ thì trước đây đã thừa nhận. Không chỉ thế, tất cả các bị cáo khác đều có cùng lờ? kha? và cáo buộc Long có nhận t?ền. Đây được xem là cơ sở pháp lý lớn nhất chứ không phả? số t?ền 100 hay 50 tr?ệu đồng. Do đó, vẫn có thể khẳng định Long phạm tộ? trong vụ án này. HĐXX đồng thuận vớ? quan đ?ểm này nên quyết định bác đơn kháng cáo, tuyên phạt y án G?ang 13 năm tù về tộ? đưa hố? lộ; Long 10 năm tù về tộ? mô? g?ớ? hố? lộ; Hoàng 7 năm tù và Tú Anh 3 năm tù cùng về tộ? mô? g?ớ? hố? lộ.

Huy L?nh