Bác sĩ Hoàng Công Lương vắng mặt, tòa hoãn xử đến ngày 14/1

Do bị cáo Hoàng Công Lương cùng một số người làm chứng, người tham gia tố tụng, luật sư vắng mặt nên HĐXX TAND TP Hòa Bình quyết định hoãn phiên tòa tới ngày 14/1.

Sáng 8/1, TAND TP Hòa Bình (tỉnh Hòa Bình) đưa bị cáo Hoàng Công Lương và 6 bị cáo khác ra xét xử sơ thẩm liên quan sự cố y khoa khiến 9 bệnh nhân chạy thận tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

7 bị cáo bị đưa ra xét xử tại phiên tòa này gồm: Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc (cựu Giám đốc Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) cùng bị truy tố về tội "Vô ý làm chết người".

Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), Trương Quý Dương (cựu Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn), Trần Văn Thắng (Trưởng phòng quản lý Vật tư BVĐK tỉnh Hòa Bình) cùng bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Tuy nhiên trong phiên tòa sáng nay, sau phần kiểm tra căn cước, Thư ký báo cáo HĐXX về việc bị cáo Hoàng Công Lương vắng mặt không lý do.

Cũng tại tòa, đại điện VKS xác nhận vợ bị cáo Lương đã có đơn xin cho chồng xét xử vắng mặt và VKS đã xác minh Hoàng Công Lương vắng mặt vì lý do sức khỏe, hiện đang được điều trị tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Ngoài ra, VKS cũng cho rằng, do vắng mặt một số người làm chứng và người tham gia tố tụng khác tại tòa, người có lý do, người không có lý do… Do đó, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, VKS đã đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa.

HĐXX tiếp tục hỏi những người tham gia tố tụng có ý kiến gì về việc bị cáo Lương vắng mặt. Luật sư Nguyễn Văn Chiến - Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết việc bị cáo Lương vắng mặt vì lí do sức khỏe là bất khả kháng. Do đó, luật sư Chiến yêu cầu HĐXX cho hoãn phiên tòa.

Sau khoảng thời gian hội ý, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa. Thời gian mở lại phiên tòa là 8h ngày 14/1/2019.

Theo cáo trạng, Hoàng Công Lương là người có chuyên môn, được đào tạo kỹ thuật thận nhân tạo; có chứng chỉ hành nghề khám chữa bệnh với phạm vi hoạt động chuyên môn là khám chữa bệnh Nội và Hồi sức cấp cứu.

Hoàng Công Lương là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2; biết rõ nội dung sửa chữa và thời gian cụ thể ngày 28/5/2017 sửa chữa hệ thống RO số 2.

Ngày 29/5/2017, Hoàng Công Lương là bác sỹ duy nhất trong 3 bác sỹ được phân công điều trị cho bệnh nhân tại Đơn nguyên lọc máu có đủ điều kiện ra y lệnh lọc máu chạy thận. Chính y lệnh lọc máu chạy thận của Hoàng Công Lương cũng như việc Lương ký xác nhận vào y lệnh của bác sỹ Linh, bác sỹ Huyền có hiệu lực quyết định đối với ca chạy lọc máu cho 18 bệnh nhân. Do vậy, bác sỹ Lương là người chịu trách nhiệm về chuyên môn trong ca điều trị cho người bệnh ngày 29/5/2017.

Với trình độ, nhận thức và vai trò, trách nhiệm được giao, Hoàng Công Lương phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng, sau khi sửa chữa, bảo dưỡng “tẩy rửa màng RO” phải có xét nghiệm xác định chất lượng nguồn nước và biết trách nhiệm đảm bảo chất lượng nước thuộc trưởng khoa.

Tuy nhiên, sáng 29/5/2017, khi mới nghe Điều dưỡng Đỗ Thị Điệp (là người không có trách nhiệm bảo đảm chất lượng nước) nói về việc Trần Văn Sơn thông báo hệ thống RO số 2 đã sửa xong và có thể hoạt động bình thường, chưa có căn cứ xác định chất lượng nguồn nước đảm bảo và thực tế chưa có việc bàn giao hệ thống RO số 2 để đưa vào sử dụng, nhưng Hoàng Công Lương đã chủ quan ra y lệnh điều trị và ký xác nhân y lệnh điều trị của bác sỹ Nguyễn Mạnh Linh và bác sỹ Phạm Thị Huyền đối với 18 bệnh nhân.

VKSND tỉnh Hòa Bình kết luận việc ra y lệnh và ký xác nhận của Hoàng Công Lương để tiến hành lọc máu cho 18 bệnh nhân khi chưa có căn cứ xác định chất lượng nguồn nước sau sửa chữa RO số 2, dẫn đến việc nguồn nước không đảm bảo chất lượng trực tiếp đi vào người bệnh nhân, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, trong lần ra cáo trạng thứ hai, cơ quan này đã truy tố Lương tội “Vô ý làm chết người”.

Trước đó, trong lần xét xử sơ thẩm lần 1, bị cáo Lương bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và bị VKS đề nghị mức án tối đa 36 tháng nhưng cho hưởng án treo.

Nguyễn Phượng (T/h)